Решение от 28.09.2020 по делу № 2а-4418/2020 от 07.08.2020

Дело № 2а-4418/2020

УИД 39RS0001-01-2020-004604-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

с участием административного истца Удова Э.В., представителя административных ответчиков Литасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Удова Э.В. к заместителю прокурора Ленинградского района г.Калининграда Павлюченковой В.А., прокуратуре Калининградской области, прокуратуре Ленинградского района г. Калининграда о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Удова Э.В. обратился в суд с данным административным иском, указав, что 28 июня 2020 г. он обратился в прокуратуру Ленинградского района по вопросу проверки законности постройки детской площадки по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «ПАВА». В ответе от 09.07.2020 № 3292ж-15-2019 АГ№101081 заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А. не содержится ответа по существу, а именно подтверждения законности постройки детской площадки путем проверки наличия проектной документации необходимой для строительства детской площадки в соответствии с требованием закона "СанПиН 2.1.2.2645-10" "СНиП 23-03-2003 Защита от шума". Наличие проектной документации постройки не подтверждено. Его довод, что шум от детской площадки превышает санитарные нормы, нарушает конституционное право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на здоровье человека, опровергнут не был. Ответ не подтверждает факта наличия документации и законность постройки. Данным бездействием нарушены его конституционные права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Ранее 05.10.2019 он обращался с этим вопросом в Прокуратуру Калининградской области, 26.11.2019 им получен ответ №3292ж-15-2019 АГ№097184 от заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А., в котором нет подтверждения, что детская площадка построена на законных основаниях и соответствует требованием закона "СанПиН 2.1.2.2645-10" "СНиП 23-03-2003 Защита от шума". Просит признать бездействие заместителя прокурора Ленинградского района Павлюченковой В.А. незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем проверки законности постройки детской площадки, а именно наличие проектной документации, необходимой для строительства детской площадки в соответствии с требованием закона "СанПиН 2.1.2.2645-10" "СНиП 23-03-2003 Защита от шума".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прокуратура Калининградской области, прокуратура Ленинградского района г. Калининграда.

В судебном заседании административный истец Удова Э.В. административные исковые требования поддержал, пояснил, что оспаривает ответ от 09 июля 2020 г. Построили детскую площадку под окнами, объединили дворы в один проект, повесили паспорт, на котором детской площадки не было. Площадка примерно 200 кв. метров с покрытием, забором, скамейками для детей всех возрастов. Все окна выходят на одну сторону, вентиляция только через окно. Шум стоит до позднего времени, не поспать, не сосредоточиться ни на чем не может. Считает, что нарушено право на жилище, благоприятную среду. Бездействие заместителя прокурора в том, что законность постройки не установили. Площадку построили самовольно.

Представитель административных ответчиков по доверенности Литасова О.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, в котором указали, что 28.06.2020 заявитель Удова Э.В. обратился в прокуратуру района, указав, что во дворе дома по адресу: <адрес>, установлена детская площадка, шум от которой нарушает права заявителя, в связи с чем заявитель просит проверить законность постройки детской площадки, а именно наличие документации «экологическая экспертиза», в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174- ФЗ. Заявителю был дан ответ о том, что детская площадка функционирует на законных основаниях. Статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертиза» определены объекты экологической экспертизы, при этом детская площадка не является таким объектом, в связи с чем наличие документации по экологической экспертизе в данном случае не требуется. Осуществление надзора в отношении граждан (физических лиц) не входит в предмет прокурорского надзора. Кроме того, в действующих санитарных правилах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» изложены гигиенические требования к уровням шума в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Замеры уровня шума в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки относится к компетенции Роспотребнадзора. Однако обращения граждан по поводу шума, исходящего от соседей, с детских площадок, не рассматриваются Роспотрнабнадзором и уровень шума в данном случае не замеряется, поскольку в силу п.п. 1.19 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного: естественными и случайными явлениями; поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.); подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации; обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений. Кроме того, ст. 16 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину только в ночное время (вечерние и ночные периоды тишины), на защищаемых территориях и помещениях. Составление протоколов по данной статье Кодекса относится к компетенции полиции. Таким образом, у органов прокуратуры отсутствовали также основания по направлению обращения Удова Э.В. в иные органы для рассмотрения. Обращение Удова Э.В. в полном объеме рассмотрено, по результатам рассмотрения данного обращения должностными лицами органов прокуратуры нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. При рассмотрении обращения Удова Э.В. со стороны должностного лица прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя. Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным отказа прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования. По доводам административного искового заявления о несогласии с ответом, данным на его обращение от 05.10.2019 (исх. № 3292ж-15-2019 от 26.11.2019), полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования, установленный ст. 219 КАС РФ. Таким образом, прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда при рассмотрении обращения Удова Э.В. не было допущено незаконного бездействия, по данному обращению была проведена проверка, заявителю был направлен мотивированный письменный ответ. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик заместитель прокурора Ленинградского района г.Калининграда Павлюченкова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, обозрев материалы данного административного дела, материалы надзорного производства № 3292-2015/19/20, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 9 указанного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентированы Федеральным законом "О прокуратуре РФ", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45, Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что истец Удова Э.В. 28.06.2020 обратился с письменным обращением посредством электронного сервиса в прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда с жалобой по поводу установленной детской площадки во дворе дома по адресу: <адрес>, указав, что шум от детской площадки нарушает его конституционное право на благоприятную среду обитания и оказывает вредное воздействие на здоровье человека. Просил проверить законность постройки детской площадки по адресу: <адрес>, а именно наличие документации «Экологическая экспертиза» у построенной детской площадки в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

9.07.2020 Удова Э.В. дан ответ на его обращение за номером 3292-ж-15-2019, подписанный заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А., согласно которому прокуратурой района его обращение от 28.06.2020 по вопросу оборудования детской площадки по адресу: <адрес>, разрешено. Указано, что благоустройство придомовой территории многоквартирного дома № <адрес> выполнено подрядной организацией ООО «ПАВА» в рамках единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов № <адрес>. Единый дизайн-проект благоустройства территории выполнен с учетом решений общих собраний собственников помещений и согласован с уполномоченными лицами из числа собственников помещений. Собственники помещений многоквартирного дома № 138-144 на общем собрании проголосовали против оборудования детской и (или) спортивной площадки. Устройство детско-игровой площадки выполнено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> на их придомовой территории, что соответствует положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Нарушений федерального законодательства в ходе разрешения обращения заявителя не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Также ранее 5.10.2019 истцом посредством электронного обращения в прокуратуру Калининградской области подано заявление, в котором он просил провести проверку и защитить его интересы, излагал аналогичные обстоятельства по поводу детской площадки, просил проверить законность постройки детской площадки по адресу Московский пр. д.146-152, а именно: наличие санитарно-эпидемиологического заключения и расчетов шума в соответствии с требованием "СанПиН 2.1.2.2645-10" "СНиП 23-03-2003 Защита от шума", проверить соответствие нормам "СанПиН 2.1.2.2645-10" "СНиП 23-03-2003 Защита от шума" допустимого шума в его жилище в связи с постройкой детской площадки. На данное обращение также истцу был дан ответ от 26.11.2019 № 3292ж-15-2019 за подписью заместителя прокурора Павлюченковой В.А. о том, что устройство детской площадки выполнено на основании решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> на их придомовой территории. Нарушений федерального законодательства в ходе разрешения обращения не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ был получен Удова Э.В., что им не оспаривалось.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обращения, поступающие в органы прокуратуры рассматриваются в соответствии с их полномочиями в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, как следует из материалов дела письменное обращение Удова Э.В. от 28.06.2020 рассмотрено заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда Павлюченковой В.А. в установленном законом порядке в соответствии с требованиями законодательства, в установленные сроки. По существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ.

При этом положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определены объекты государственной экологической экспертизы федерального и регионального уровня, к числу которых детские площадки не отнесены.

Само по себе несогласие истца с изложенными в ответе доводами, не может служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными.

Из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. С учетом положений приведенных норм закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены и решения приняты в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Ответ на заявление Удова Э.В. заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда дан по существу поставленных вопросов, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 8 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Оснований для направления обращения Удова Э.В. от 5.10.2019 в иные органы, в том числе Роспотребнадзор заместителем прокурора установлено не было, поскольку процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного поведением людей, что указано в п. 1.19 "МУК 4.3.2194-07. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания".

В отношении оспаривания ответа от 26.11.2019 административным истцом пропущен срок на обращение в суд установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, при этом уважительных причин пропуска срока им не приведено, а кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства дела, им оспаривается ответ от 9.07.2020.

При рассмотрении обращения Удова Э.В. со стороны заместителя прокурора не было допущено нарушений его прав и законных интересов. Доказательств обратного суду не представлено, тогда как, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 – 228, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.