Решение по делу № 2-2440/2022 от 21.03.2022

решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022

дело № 2-2440/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Льва Владимировича к Ведерникову Владимиру Михайловичу о признании сделок недействительными, признании права собственности отсутствующим,

установил:

Орлов Л.В. (<данные изъяты>) предъявил иск к Ведерникову В.М. (<данные изъяты>), в котором после уточнения, просил признать недействительной доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Орловым В.С, на имя ФИО15 признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Орловым В.С., представляемым ФИО16., Ведерникову В.М. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право собственности Ведерникова В.М. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является наследником Орлова В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Орлов В.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО17 на основании которой ФИО18. совершила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей Орлову В.С. долю квартиры по адресу: <адрес> – 116, в пользу ответчика. Орлов В.С. в силу возраста и состояния здоровья осознавать смысл и последствия выдачи доверенности не мог. В тексте оспариваемой доверенности отсутствует полномочие на совершение дарения. Таким образом, спорная доверенность недействительна по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность дарственной сделки в отношении недвижимости Орлова В.С. как совершенной неуполномоченным представителем дарителя. ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. умер. Оспариваемые истцом сделки повлекли для истца негативные последствия в виде лишения права на наследственное имущество.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, не явились, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец является сыном и единственным наследником Орлова Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Орлов В.С. и ФИО19. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Орлову В.С. и ФИО20 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая приобретена ими в период брака, на возмездной основе – по факту выплаты паевых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, являлась совместной собственностью супругов.

В материалах дела отсутствуют доказательства раздела вышеуказанной квартиры между супругами Орловым В.С. и ФИО21 Из объяснений представителя истца следует, что такой раздел не произведен. Учитывая изложенное, суд находит установленным, что доли Орлова В.С. и ФИО22 в праве собственности на данный недвижимый объект равные, по ? доли у каждого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловым В.С. на имя ФИО23 выдана доверенность серии № с широким спектром полномочий, связанным со сбором документов, необходимых для оформления договора дарения Ведерникову В.М. и государственной регистрации перехода права, сделок на принадлежащее на праве общей совместной собственности имущество – квартиру по адресу: <адрес> с правом подписи в заявлениях, необходимых документах, в том числе в актах приема – передачи, с правом подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на основании сделки, получения договора и иных правоустанавливающих документов после государственной регистрации, а также с правом расписываться в случае необходимости, связанной с выполнением поручения.

Вышеуказанная доверенность удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Толковому словарю русского языка Ефремовой Т.Ю., 2000 г.выпуска, союз «в том числе» употребляется при присоединении члена предложения, который является частью целого (о котором говорится в первой части предложения), соответствуя по значению : включая кого либо или что либо, в том числе. Исходя из такого толкования, словосочетание «в том числе» приносит в предложение какую-то дополнительную информацию, присоединяет ее к уже имеющейся и не ограничивает объем указанной в предложении информации только данными, указанными после указанного союза.

Указанное в доверенности Орлова В.С. предложение «с правом подписи в необходимых документах, в том числе в актах приема – передачи», учитывая не ограничительное значение союза «в том числе», означает предоставление поверенному ФИО25. полномочие и на подписание договора дарения как разновидности документа, имеющего правоустанавливающий характер. Доводы истца об отсутствии в доверенности полномочия на подписание дарственной сделки не обоснованы.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24., действующая от своего имени и от имени Орлова В.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ с одаряемым Ведерниковым В.М., согласно которому подарила принадлежащую ей и Орлову В.С. на праве совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, в собственность ответчика.

Переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за Ведерниковым В.М., который значится собственником подаренной недвижимости по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. умер, при жизни завещание не оформил.

В шестимесячный срок со дня открытия наследства после смерти Орлова В.С. наследство принял юридически, путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, истец Орлов Л.В.

Будучи правопреемником Орлова В.С., истец вправе оспаривать совершенные сделки от имени данного наследодателя, поскольку признание их недействительными может повлечь приращение наследственной массы.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

Доверенность на совершение юридических действий и заявление о принятии наследства являются односторонними сделками, а потому могут быть оспорены заинтересованными лицами по общим правилам о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что на момент составления оспариваемой доверенности доверителю Орлову В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было полных 75 лет, он являлся пенсионером, в установленном порядке дееспособности не лишен и в ней не ограничен.

Из доводов иска и объяснений истца установлено, что Орлов В.С. работал на инженерно – оборонном предприятии, с ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно перенес болезни мозга, в этом же году после очередного приступа трудовую деятельность прекратил.

Судом истребована медицинская документация на имя Орлова В.С., а также назначена посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в целях определения состояния Орлова В.С. в момент совершения спорной доверенности.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» Талайкиной В.А., Одиноких Е.И., Копытовой С.П., изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исследования медицинской документации, Орлов В.С. после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ году острого нарушения мозгового кровообращения, в том числе и в исследуемый юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдал хроническим психическим расстройством – сосудистой деменцией с острым началом без дополнительных симптомов (шифр по МКБ –F 01.01). Об этом свидетельствует то, что у подэкспертного после перенесенного ишемического инсульта выявлялись стойкие и выраженные, достигающие степени деменции, нарушений высших функций коры головного мозга таких как понимание, память, внимание, мышление, речь, с нарушением имевшихся ранее навыков (праксис, счет, письмо). Вывод: поскольку к юридически значимому периоду у Орлова В.С. экспертами психиатрами и экспертом психологом выявлены выраженные когнитивные нарушения, достигающие степени деменции, с нарушением понимания, памяти, мышления, речи, имевшихся ранее навыков (праксис, счет, письмо), то эксперты приходят к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю.

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении, у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, обладающими достаточной квалификацией для ответов на поставленные судом вопросы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты предупреждены.

На основании указанных выводов экспертов, объяснений стороны истца о неудовлетворительном состоянии здоровья Орлова В.С., суд приходит к выводу, что в момент совершения доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.С. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По приведенным мотивам суд признает недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Орловым В.С. на имя ФИО27. и удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Богодист М.Ю. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28. отсутствовали полномочия на совершение данной сделки от имени Орлова В.С. в отношении принадлежащей ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В заявленных требованиях истец в основаниях исковых требований ссылается на порок воли Орлова В.С. при совершении от его имени дарственной сделки, то есть помимо сделкоспособности дарителя оспаривает его волеизъявление (согласие) на заключение оспариваемого договора дарения в пользу ответчика.

Условие совершения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, предусмотрено пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и заключается в получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Несоблюдение указанного условия в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации дает право требовать признания сделки недействительной супругу, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, или правопреемнику указанного супруга (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, не требуется доказывания наступления для лица, оспаривающего такую сделку, неблагоприятных для него последствий (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалах реестрового дела по спорной сделке отсутствует нотариально удостоверенное согласие участника совместной собственности Орлова В.С. на дарение принадлежащей ему и ФИО29. на праве совместной собственности квартиры по адресу : <адрес>. Учитывая установленные экспертами порок воли Орлова В.С. при выдаче им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и устойчивость имевшихся у наследодателя нарушений психики, наличие у данного гражданина согласия на распоряжение его супругой общей недвижимостью вызывает у суда сомнения.

Факт совершения спорной дарственной сделки в пользу сына ФИО30. не свидетельствует об отсутствии возражений относительно нее у второго сособственника Орлова В.С. Последний в родственных отношений с одаряемым не находился. Последствия выдачи доверенности на имя супруги на дарение общей недвижимости Орлов В.С. не понимал, при совершении спорной сделки не присутствовал. Доказательства уведомления Орлова В.С. о состоявшейся дарственной сделке или ее одобрения данным дарителем в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащей Орлову В.С. ? доли квартиру по адресу: <адрес>, совершен ФИО31. в пользу ответчика в отсутствие полномочий на распоряжение данной долей недвижимости и без нотариального согласия супруга Орлова В.С.

По приведенным мотивам суд признает недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителями ФИО32 и Орловым В.С. и одаряемым Ведерниковым В.М., в части дарения Орловым В.С., представляемым ФИО33 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникову В.М. ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая, что Орлова Л.А. как второй участник совместной собственности могла распорядиться принадлежащей ей ? долей квартиры в пользу ответчика, оснований для признания спорной дарственной сделки недействительной полностью не имеется.

В силу абзаца 4 статьи 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанных разъяснений, данный способ защиты применяется при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из объяснений представителя истца установлено, что на момент рассмотрения дела свободный доступ в квартиру по адресу: <адрес>, у истца отсутствует, ключей от данного жилого помещения у истца не имеется.

Поскольку принадлежавшая наследодателю истца доля квартиры по вышеуказанному адресу во владении истца не находится, права истца нарушены не самой записью в ЕГРН о праве собственности ответчика, а отсутствием имущества во владении и в собственности истца. Избранный истцом способ защиты в виде признания права собственности ответчика на данную долю отсутствующим к спорной ситуации неприменим. Законом предусмотрен иной способ восстановления прав потерпевшего.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании отсутствующим права собственности Ведерникова В.М. на ? доли квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 476 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Орлова Льва Владимировича (<данные изъяты>) к Ведерникову Владимиру Михайловичу (<данные изъяты>) о признании сделок недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Орловым Владимиром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и удостоверенную нотариусом г. Екатеринбурга Богодист Мариной Юрьевной.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителями ФИО35 и Орловым Владимиром Сергеевичем, и одаряемым Ведерниковым Владимиром Михайловичем, в части дарения Орловым Владимиром Сергеевичем, представляемым ФИО36 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ведерникову Владимиру Михайловичу ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Орлова Льва Владимировича к Ведерникову Владимиру Михайловичу о признании отсутствующим права собственности Ведерникова Владимира Михайловича на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с Ведерникова Владимира Михайловича в пользу Орлова Льва Владимировича расходы по уплате государственной пошлины - 27 476 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк