Решение от 02.09.2021 по делу № 2-638/2021 от 30.10.2020

Дело № 2-638/2021

УИД-59RS0001-01-2020-007509-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 76068,08 руб., расходов на оценку ущерба в размере 12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 16800 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 597 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Дата данная квартира была залита горячей водой из вышерасположенной Адрес, собственником которой является ФИО2 Дата комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, мастера обслуживающей организации Куц В.А., истца составлен акт затопления, согласно которому при обследовании Адрес выявлено следующее: в прихожей – намокание потолка (гипсокартон), намокание обоев (стены), намокание шкафа-купе; в зале – намокание напольных покрытий (ламинат) площадью 10 кв.м, намокание дверной коробки; в прихожей и зале – намокание обуви (2 пары: мокасины кожаные и ортопедические кроссовки). Согласно акту причина залива – течь батареи (радиатора) ЦО, расположенной в Адрес. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива Адрес, несет собственник Адрес, поскольку батарея (радиатор) обслуживает только Адрес за неисправность обогревающих элементов системы отопления должен отвечать собственник. Согласно заключениям ООО «СОЮЗ-Консалтинг» от Дата сумма ущерба составила 76068,80 руб., из которых: рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире – 61408,80 руб.; стоимость объекта оценки – 14660 руб. Затраты на проведение оценки составили 12000 руб. Дата истец обратился к ответчику, который присутствовал при осмотре повреждений, с предложением возместить причиненный ущерб на основании заключения, который сделают оценщики, но получил отказ, также ответчик отказался подписать акты осмотра. Истец обратился в ООО «УралПромКонсалт» с целью получения юридической помощи, за оказанные услуги оплатил 16800 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ремонт в квартире был произведен, квартира продана.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не согласен с размером ущерба, считает, что те материалы, которые были демонтированы, должны были быть переданы ответчику, а поскольку невозможно установить их стоимость, на стороне истца в случае удовлетворения иска возникнет неосновательное обогащение. Просит исключить из расчета стоимость светильников, дверей, ламината, снизить стоимость экспертизы, услуг юриста, т.к. услуга заключалась в составлении иска и консультации.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец являлся собственником 32/34 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес в период с Дата по Дата. Собственниками 2/34 доли в праве собственности на квартиру являлись несовершеннолетние дети истца (л.д. 98-101, 145-152).

Управление многоквартирным домом по адресу: Адрес осуществляет ТСЖ «Толмачева, 17».

Дата произошло затопление жилого помещения по адресу: Адрес. Комиссией в составе председателя ТСЖ ФИО4, мастера обслуживающей организации Куц В.А., истца составлен акт затопления, в котором зафиксированы результаты затопления: в прихожей – намокание потолка (гипсокартон), намокание обоев (стены), намокание шкафа-купе; в зале – намокание напольных покрытий (ламинат) площадью 10 кв.м, намокание дверной коробки; в прихожей и зале – намокание обуви (2 пары: мокасины кожаные и ортопедические кроссовки). Причина затопления: течь радиатора отопления в Адрес по адресу: Адрес (л.д. 11).

Собственником Адрес по адресу: Адрес с Дата является ответчик ФИО2 (л.д. 93-96).

Дата телеграммой истец известил ответчика о времени осмотра повреждений имущества и внутренней отделки квартиры, Дата направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 13-15). Ответ на претензию не поступил.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред, помимо факта наступления вреда, относятся противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Рассматриваемый вопрос урегулирован Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая изложенное, по смыслу положения п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Поскольку материальный вред причинен истцу в результате неисправности радиатора в вышерасположенной квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, из пояснений представителя третьего лица следует, что на момент залива указанный радиатор имел запорную арматуру, что ответчиком не опровергнуто, доказательства отсутствия вины в затоплении помещения истца ответчиком не представлены, ответственность за указанный вред в силу ст. 209, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ должен нести ответчик, не обеспечивший необходимое содержание своего имущества.

В подтверждение размера убытков истцом представлены заключения эксперта №, №, выполненные ООО «СОЮЗ Консалтинг», согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ) внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Адрес составляет без учета износа 61408,80 руб., рыночная стоимость ремонта шкафа-купе встроенного 3500х380х2450 с тумбой 480х280х1000 без учета износа составила 14660 руб. (л.д. 25-48).

Оснований не доверять заключению эксперта «СОЮЗ Консалтинг» у суда не имеется, поскольку представленные заключения соответствуют критерию относимости и допустимости доказательств, составлены квалифицированным специалистом, на основании натурного осмотра жилого помещения и поврежденного имущества истца. Доказательств того, что сумма ущерба, определенная в заключениях специалиста завышена, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. Довод ответчика о необходимости уменьшения заявленного истцом к взысканию ущерба на стоимость демонтированных материалов является необоснованным, поскольку специалистом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: Адрес в размере 61408,80 руб., стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе встроенного в размере 14660 руб., всего - 76 068,80 руб., с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в заявленном истцом размере - 76 068,08 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Дата между истцом и ООО «СОЮЗ-Консалтинг» заключен договор №, предметом которого является оценка стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества в квартире, расположенной по адресу: Адрес. Размер денежного вознаграждения за проведение оценки, согласно п. 4.1. договора, составляет 12000 руб. (л.д. 21-22).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме Дата, что подтверждается квитанцией № (л.д. 22 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы на оценку в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, оснований для уменьшения заявленной суммы расходов не имеется, в том числе по доводам, указанным ответчиком, поскольку стоимость оценки определена за объект оценки в целом, вне зависимости от количества изготовленных заключений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата ФИО1 (заказчик) и ООО «УралПромКонсалт» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда спора о возмещении ущерба с ФИО2, дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах и организациях в связи с указанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов. Стоимость услуг по договору составляет 16 800 руб. (л.д. 19).

Исполнителем услуги оказаны согласно акту от Дата, в перечень выполненных работ включены консультации, проверка отчетов оценочной компании, составление претензии и искового заявления, услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 20)

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 16800 руб. подтвержден, связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, установлена.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3597 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от Дата (л.д. 9).

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от заявленных истцом требований (76068,08 руб.), размер государственной пошлины составляет 2 482 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 76068,08 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2482 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2021

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №