Решение по делу № 8Г-12406/2020 от 28.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело № 88-13506/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Шайдуллина Р.Р., Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сургаева Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1771/2019 по иску администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к Сургаеву Евгению Александровичу об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние, встречному иску Сургаева Евгения Александровича к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Сургаева Е.А. – Китовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 22 октября 2018 г., представителя администрации Советского внутригородского района городского округа Самара Лукояновой Т.Ю., действующей на основании доверенности №14-03-68 от 26 марта 2020 г., судебная коллегия

установила:

администрация Советского внутригородского района городского округа Самара обратилась с исковым заявлением к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование своих требований истец указал, что Сургаев Е.А. является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале и на 1 этаже дома по адресу: <адрес>.

В декабре 2018 г. в администрацию поступило обращение от жильцов многоквартирного дома о проведении ремонтных работ, в ходе проверки которого был зафиксирован факт самовольно произведенной перепланировки и переустройства, в том числе пробиты проемы в несущих стенах, разобраны перегородки, согласование на производство работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения в уполномоченном органе местного самоуправления получено не было.

Истец просил суд обязать Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, соответствующее данным технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 02 июля 2019 г. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик Сургаев Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, в начале 2019 г. произвел переустройство и перепланировку данного нежилого помещения, работы выполнены по проекту ООО ПК «Горжилпроект», выполненного в 2019 г., обратился к ответчику с заявлением о согласовании ранее выполненного переустройства и перепланировки нежилого помещения, однако 09 августа 2019 г. постановлением №220 в согласовании отказано.

Считает, что переустройство и перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных, пожарных норм, а также переустройство и перепланировка нежилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается проведенной судебной экспертизой.

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние отказано, встречные исковые требования Сургаева Е.А. к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря г. решение Советского районного суда г. Самары от 25 сентября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Советского внутригородского района городского округа Самара к Сургаеву Е.А. об обязании привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние удовлетворены, встречные исковые требования Сургаева Е.А. к администрации Советского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сургаевым Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г.

В судебном заседании представитель Сургаева Е.А. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель администрации Советского внутригородского района городского округа Самара в судебном заседании полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что произведенная перепланировка нежилого помещения отвечает строительным нормам и правилам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, места общего пользования многоквартирного жилого дома не затронуты.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области, из которого следует, что система вытяжной вентиляции предприятия не оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши или поверхностью кровли на высоту не менее 1 метра, моечные ванны, являющиеся источниками повышенного выделения влаги, не оборудованы локальными вытяжными системами, что является нарушением п. 4.5, 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, предостережению главного управления МЧС России по Самарской области о недопустимости нарушений обязательных требований пожарной безопасности, установив, что перепланировка и переустройство была произведена собственником спорного жилого помещения без согласования с уполномоченным органом местного самоуправления, при этом, в ходе перепланировки: и переустройства была разрушена часть несущей стены, что прямо запрещено пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением: Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, отсутствие бесспорных доказательств того, что произведенная перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, суд второй инстанции удовлетворил исковые требования администрации Советского внутригородского района городского округа Самара об обязании Сургаева Е.А. привести принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение в прежнее состояние.

К такому выводу суд второй инстанции пришел также потому, что Сургаевым Е.А. не было представлено заключения санитарно- эпидемиологического учреждения, в том числе подтверждающего, что система вытяжной вентиляции спорного помещения оборудована отдельно от системы вентиляции жилого дома, при том, что оно используется как предприятие общественного питания (пиццерия), что не оспаривалось представителем ответчика, а также не представлено заключения пожарного аудита и доказательств невозможности приведения помещения в прежнее состояние.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно установлено, что переустройство и перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных, пожарных норм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, выполненные работы не превышают предельно допустимых параметров, не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, соответствует действующим строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, что подтверждается проведенной судебной экспертизой и техническим заключением, администрацией Советского района городского округа Самара указанные факты не опровергнуты, судом апелляционной инстанции проигнорированы представленные стороной ответчика в обоснование правомерности своих действий по перепланировке переустройству спорного нежилого помещения доказательства, им не дана надлежащая оценка, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

    В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сургаева Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.С. Подгорнова

Судьи                             Р.Р. Шайдуллин

                                Э.Ж. Умбетова