Решение по делу № 2-3356/2023 от 15.08.2023

УИД 70RS0003-01-2023-005971-80

2-3356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанин М.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца Зыковой М.В. – Вершинина А.С., действующего на основании доверенности серии ... от ...,

представителя ответчика Давыдова А.С. - Шальневой О. П., действующей на основании ордера от... ...,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зыковой Марии Владимировны к Давыдову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Зыкова М.В. в лице представителя Вершинина А.С. действующего на основании доверенности серии ...4 от ... (сроком на пять лет) с иском к Давыдову А.С. в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением, в размере 309600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6296 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... минут в ...Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... г/н ..., под управлением Зыковой М.В., собственник она же, и ... г/н ... под управлением Анисимова А. С., собственник Давыдов А.С. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ПДД РФ водителем Анисимовым А.С., что подтверждается документами, полученными от ГИБДД. Гражданская ответственность потерпевшей в рамках ОСАГО застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», в связи с чем она обратилась к страховщику для получения страхового возмещения. Однако, ООО «НСГ - «Росэнерго» на данное заявление ответил отказом в выплате возмещения, сославшись на то, что страховщик виновника ДТП ответил отказом в урегулировании заявленного события. Так как у потерпевшей был дополнительный договор добровольного страхования ..., заключенный с ООО «НСГ - «Росэнерго», она также обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках этого договора. Страховщик выплатил по данному заявлению 50 000 рублей, что является лимитом возмещения по договору.Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту «Сиб-Эксперт» ИП Папылеву А.В. ... экспертом было составлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 359600 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составила 5000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и не покрываемого страховым возмещением составила 309600 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Российский союз автостраховщиков, Анисимов А.С.

В судебном заседании представитель истца Зыковой М.В. – Вершинин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в данном случае общий срок исковой давности 3 года, указанный срок начинает течь, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике, полис ответчика не был действителен в связи с наличием ложных сведений указанных в нем, в дальнейшем, когда истцу отказали в выплате страхового возмещения, истцу стало известно о ненадлежащим ответчике.

Представитель ответчика Давыдова А.С. – Шальнева О.П. представила ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому следует, что из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло .... Истцом предъявлен иск к виновнику ДТП –Анисимову А.С. в Советский районный суд г.Томска ..., ... исковое заявление оставлено без рассмотрения. В ходе судебного заседания сторонами и судом было выяснено, что надлежащим ответчиком по делу является Давыдов А.С. как работодатель водителя Анисимова А.С. и как собственник транспортного средства. По настоящему иску истец обратилась ..., то есть за пределами 3-х годичного срока исковой давности. Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ответчик не признает, поскольку истцом ко взысканию предъявлена предполагаемая сумма для восстановительного ремонта, основанная на заключении специалиста, сделанном до ремонта. Автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, при этом, истцом не представлены документы, подтверждающие реальную стоимость восстановительного ремонта. В случае если автомобиль отремонтирован, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта (оценщика) не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом. Прямым действительным ущербом будет являться стоимость восстановительного реального ремонта. Для этого истцу надлежало представить платежные документы, подтверждающие реальные расходы истца. Поскольку истец понес расходы на восстановление его нарушенного права владения и пользования поврежденным в дорожно-транспортном происшествии автомобилем, убытки, понесенные истцом, следует рассчитывать из стоимости уже произведенного ремонта автомобиля.

В Октябрьский районный суд г.Томска поступил отзыв на исковое заявление от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков, согласно которому Российский союз автостраховщиков не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов.

Истец Зыкова М.В., ответчик Давыдов А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российского союза атостраховщиков, третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Анисимов А.С. будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Российского союза автостраховщиков в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу Зыковой М.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ...

Согласно ответу на судебный запрос от УМВД России по Томской области от 24.08.2023 ... административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ... по адресу: ..., уничтожен по истечении установленного приказом МВД России от ... ... «О утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения» срока хранения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Зыковой М.В., транспортное средство было застраховано в «Роэ-нерго» и автомобиля ... г/н ... принадлежащего на праве собственности Давыдову А.С. и под управлением Анисимова А.С., транспортное средство было застраховано в «Альфа-Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю истца ... г/н ..., были причинены повреждения.

Определением ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... установлено, что ... в ... минут по адресу: ... управляя автомобилем ... г/н ... водитель Анисимов А.С. совершил наезд на стоящее транспортное средство ..., г/н ... водитель Зыкова М.В.

Как следует из ответа ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» от страховщика причинителя вреда получено указание об отказе в урегулировании заявленного события в рамках прямого возмещения, основанием являлось, что действующий полис не найдет, согласно РСА данное транспортное средство не застраховано. Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно расторгнут, что подтверждается копией письма адресованного Зыковой М.В. от ... ...

Решением Октябрьского районного суда ... от ... в удовлетворении исковых требований Давыдова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... ..., заключенного с ... в отношении транспортного средства ... ... и считать его действующим на период его заключения с ... по ..., взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказано.

Решение вступило в законную силу ....

Сведений о страховании гражданской ответственности Давыдова А.С. на управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца,так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порадке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности: причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ... собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., является Давыдов А.С.

Из справки ... от ... следует, что Анисимов А.С. работал у индивидуального предпринимателя Давыдова А.С. водителем маршрутного автобуса с ... по ....

Как следует из путевого листа ... автобуса индивидуального предпринимателя от ..., водитель Анисимов А.С. в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Анисимов А.С. с ведома и по поручению ИП Давыдова А.С., был допущен к выполнению за плату трудовой функции водителя транспортного средства, обеспечен условиями труда, ему предоставлено транспортное средство ..., г/н ..., что свидетельствует о наличии между Анисимовым А.С. и Давыдовым А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений и о том, что вред имуществу истца причинен Анисимовым А.С. как работником ИП Давыдова А.С. при исполнении трудовых обязанностей.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

У потерпевшей Зыковой М.В. был заключен дополнительный договор добровольного страхования с ООО «НСГ- «Росэнерго», Зыкова М.В. обратилась за выплатой страхового возмещения в рамках данного договора. Страховщик выплатил по данному заявлению 50000 рублей, что является лимитом возмещения по договору.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, а также подтверждаются распоряжением ... на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полным возмещением вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику Давыдову А.С., возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что виновник ДТП Анисимов А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Давыдовым А.С. и осуществлял деятельность в интересах работодателя.

Так, Зыкова М.В. считая, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, обратилась к ИП «Папылеву А.В.» за проведением оценки.

Согласно экспертному заключению ... независимой технической экспертизы транспортного средства марки ... с регистрационным номером ... был сделан вывод о том, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства марки ... с регистрационным номером ... составляет: без учета износа с учетом округления 359600 рублей, с цучетом износа и учетом округления 260900 рублей.

Поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела выводы данного экспертного исследования оспорены не были, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном исследовании, не имеется, суд полагает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном экспертном заключении.

Таким образом, разница между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения составит сумму в размере 309 600 рублей: (359 600 рублей – 50 000 рублей).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением Зыкова М.В. обратилась к Анисимову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия 11.12.2019, о чем свидетельствует штамп Советского районного суда г.Томска.

Определением Советского районного суда г.Томска от ... исковое заявление Зыковой М.В. к Анисимову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым исковым требованиям начинает течь с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, таким образом, суд приходит к выводу, что о надлежащем ответчике истцу стало известно в момент рассмотрения гражданского дела ... в Советском районном суде г.Томска, которое в последующем было оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, по мнению суда, срок исковой давности подлежит исчислению с ... с даты вынесения определения Советского районного суда г.Томска по делу ....

Указанное исковое заявление подано истцом в Октябрьский районный суд г.Томска ..., о чем свидетельствует штамп Октябрьского районного суда г.Томска.

Следовательно, срок исковой давности по указанным исковым требованиям истек ....

Поскольку в судебном заседании установлен пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока представлено не было. При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая значительность пропуска срока, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, обусловивших предъявление иска по истечении 3 лет и 6 месяцев после того, как исковые требования Зыковой М.В. к Анисимову А.С. оставлены без рассмотрения определением Советского районного суда г.Томска, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Зыковой Марии Владимировны к Давыдову Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3356/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-005971-80