Решение по делу № 33-905/2021 от 14.01.2021

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

Дело №–460/2020

УИД № RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года по делу № года

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

cудей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой Д.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении способа взыскания <.> на <.> ребенка и определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Изменить размер взыскиваемых <.> с ФИО1 по решению Мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <дата> в пользу ответчицы ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р. в размере 1А части от величины прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан для детей на 2 квартал 2018 года, ежемесячно, с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, работающий в Отделе МВД России по г. Кизляру в должности инспектора ОВМ в пользу ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р., <.> в размере по 16,5% на каждого ребенка, а всего 33% от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, т.е. <дата>, до его совершеннолетия.

Определить порядок общения истца - отца ФИО1 с сыном ФИО3 <дата> года рождения: - 1 день каждой недели (воскресенье) каждого месяца по адресу: <адрес> «А» с 10:00 до 17:00 в присутствии матери ребенка ФИО4.

Обязать ФИО29 не чинить препятствий ФИО14 общению с сыном ФИО3 <дата> г.р., решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы только совместно с истцом ФИО1».

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части изменения способа взыскания <.> с ФИО10 в пользу ФИО2 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО10 к ФИО2 об изменении размера <.>, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р. по решению Мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <дата>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

Дело №–460/2020

УИД № RS0№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

cудей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Магомедовой Д.М. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об изменении способа взыскания <.> на <.> ребенка и определении порядка общения с ребенком - удовлетворить.

Изменить размер взыскиваемых <.> с ФИО1 по решению Мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <дата> в пользу ответчицы ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р. в размере 1А части от величины прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан для детей на 2 квартал 2018 года, ежемесячно, с последующей индексацией.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республика Дагестан, Кизлярский район, <адрес>, дом № 2а, работающий в Отделе МВД России по <адрес> в должности инспектора ОВМ в пользу ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р., <.> в размере по 16,5% на каждого ребенка, а всего 33% от всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная со дня подачи заявления, т.е. <дата>, до его совершеннолетия.

Определить порядок общения истца - отца ФИО1 с сыном ФИО3 <дата> года рождения: - 1 день каждой недели (воскресенье) каждого месяца по адресу: <адрес> «А» с 10:00 до 17:00 в присутствии матери ребенка ФИО4.

Обязать МагомедовуДиану ФИО17 не чинить препятствий ФИО14 общению с сыном ФИО3 <дата> г.р., решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы только совместно с истцом ФИО1».

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., представителя истца Омарова А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магамедов A.M. обратился в суд с иском к ФИО4 об изменении способа взыскания <.> на <.> ребенка и определении порядка общения с ребенком.

В обоснование исковых требований указал, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <дата> с него в пользу ответчицы ФИО4 <дата> г.р., взыскиваются <.> на содержание <.> ребенка - ФИО3 <дата> года рождения в размере 1/4 части от величины прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан для детей на 2 квартал 2018 года, ежемесячно, с последующей индексацией.

С <дата> он работает в Отделе МВД России по г.Кизляру в должности инспектора ОВМ с режимом рабочего времени понедельник-пятница и каждые 1, 3 субботу месяца с 9:00 до 18:00 часов. Получает фиксированную заработную плату в размере 12 130 (двенадцать тысяч сто тридцать) рублей в месяц. На работу в г. Кизляр и обратно в с. Черняевка Кизлярского района добирается на маршрутных транспортных средствах. Не имеет иных источников дохода, а также не имеет возможности дополнительного заработка из-за постоянной занятости.

На его иждивении находится <.> ребенок от первого брака, сын - ФИО5 <дата> года рождения, который по решению Кизлярского районного суда дело № г. от 27.06.2013г., проживает с ним.

Выплачивать <.> в твердой денежной сумме для него затруднительно, так как расчет производится из прожиточного минимума по РД, что в настоящее время составляет № рублей. Это более 40 % от его заработка, что существенно нарушает интересы другого его ребенка.

В настоящее время, при сложившихся обстоятельствах, полагаю, что <.> должны удерживаться с него в процентном отношении в размере 33% на двоих детей, по 16,5 % на каждого ребенка, как это предусмотрено ст. 81 СК РФ.

Просит суд изменить размер <.>, взыскиваемых с него в пользу ответчицы ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка №65 Кизлярского района, Республики Дагестан от <дата>, на содержание <.> ребенка - ФИО3 <дата> года рождения, в процентном соотношении на 33% по 16,5% на каждого ребенка от всех видов заработка.

Определить следующий порядок общения отца с ребенком ФИО3 <дата> года рождения: - обязать ответчицу по настоящему делу предоставить возможность отцу встречаться с ребенком 1 день в неделю с 10:00 до 17:00 воскресенья; - обязать ответчицу решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания ребенка, и иные подобные вопросы только совместно с истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Магамедова Д.М. просит решение суда в части изменения способа взыскания <.> отменить.

Она указывает, что согласно решению, <.> на содержание ребенка ФИО3 - <дата> года рождения, установлены в размере 16,5% от заработной платы и (или) иного дохода.

Установленный судом размер <.> составляет 16,5%, а именно № рублей. В настоящее время прожиточный минимум в Дагестане установлен в размере 10 737 рублей,

Государством установлен необходимый прожиточный минимум для детей. Ранее размер взыскиваемых <.> составлял 1/2 прожиточного минимума для детей по РД, что было приемлемым, так как за родителями предусмотрена равная обязанность по обеспечению детей. Установление размера <.> в размере 16,5% существенно нарушает права нашего ребенка и не позволяет охранить прежний уровень обеспечения его потребностей.

Считает, что суд был вправе также установить размер <.> в долях и в твердой денежной сумме, что также указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием <.>" а именно, наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица <.> на <.> ребенка в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме, если судом будет установлено, что взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя не позволяет сохранить ребенку прежний уровень его обеспечения и взыскание <.> в твердой денежной сумме или одновременно в долях и в твердой денежной сумме будет в наибольшей степени отвечать интересам ребенка и не нарушать права указанного родителя.

Истец является трудоспособным гражданином, что им не оспаривалось, в связи с чем, считает, что он имеет возможность найти более высокооплачиваемую работу для обеспечения потребностей своего ребенка. Магамедов A.M. не предоставил доказательств того, что семейное и материальное положение не позволяет ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере.

Установленный судом размер <.> является ничтожным при нынешней стоимости продуктов питания и предметов, необходимых для содержания ребенка.

Считает, что ссылка суда на то, что у истца Магамедова A.M. имеется еще один ребенок на иждивении, является несостоятельной, так как в вышеупомянутом Обзоре судебной практики указано, что наличие на иждивении плательщика <.> других детей, в отношении которых вопрос о взыскании <.> в судебном порядке не разрешался, не являлось для судов безусловным основанием для изменения размера <.>, что следует признать правильным.

В решении указывается, что она получает ежемесячную денежную выплату в связи с рождением первого ребенка, а также ежемесячное пособие ребенка, что возможно и послужило поводом для изменения способа взыскания <.>, однако данная выплата производится до достижения ребенком 3-х лет. После достижения указанного возраста данная выплата прекратиться, вследствие чего алиментные платежи в размере № рублей никаким образом не покроют всех необходимых потребностей нашего сына.

К данному делу в качестве заинтересованного лица также привлечена мать ребенка от второго брака истца - ФИО6. Согласно материалам дела, истец с Магамедовой С.Н. находится в разводе, ребенок по решению суда проживает с ним. Однако, исходя из направляемых писем в адрес заинтересованного лица, усматривается, что они направляются по адресу: РД, <адрес> А.

Следует отметить, что адрес истца и его бывшей супруги по материалам дела один и тот же. В связи с чем, возникает мнение, что Магамедова С.Н. проживает вместе с истцом либо суд вызывал Магамедову С.Н. по адресу, который не соответствует ее фактическому месту жительства, что нарушает ее права при рассмотрении данного спора.

Также хочу добавить, что решение суда было вынесено <дата>, однако, в нарушение ч.1 ст.214 ГПК РФ было направлено мне за пределами установленного 5-дневного срока, вследствие чего оно было получено мною лишь <дата> просит восстановить срок апелляционного обжалования решения.

Определением Кизлярского городского суда от <дата> Магамедовой Д.М. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда от <дата>.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Магамедов А.М., ответчик Магомедова Д.М., Отдел опеки и попечительства администрации МР «Кизлярский район», надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих <.> детей.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате <.> <.> на <.> детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статье 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате <.> на <.> детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать <.>, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание <.> в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер <.>, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со статьей 119 СК РФ, если после взыскания <.> в судебном порядке изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер <.> или освободить лицо, обязанное их выплачивать, от уплаты. При этом суд может учитывать и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района Республика Дагестан от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание сына ФИО7, <дата>, взыскиваются <.> в размере 1/2 части величины прожиточного минимума, установленного в Республике Дагестан для детей на 2 квартал 2018 г. ежемесячно с последующей индексацией.

Вступившим в законную силу <дата> решением Кизлярского районного суда от <дата> определен порядок общения матери ФИО6 с <.> ребенком ФИО8 <дата> года рождения, который проживает со своим отцом ФИО9 /л.д. 8-11/.

Согласно справке, выданной главой Администрации МО СП «Сельсовет «Черняевский», ФИО10 имеет состав семьи: родители ФИО11 <дата> г.р., мать ФИО12 <дата> г.р. и сын от первого брака ФИО13 <дата> г.р.

Согласно справе о доходах, ФИО14 работает в должности инспектора ОВМ в Отделе МВД России по г. Кизляру и его заработная плата за три месяца: апрель, май, июнь составила №, 00 рублей /л.д. 20/.

Разрешая спор и изменяя размер взыскиваемых с истца ФИО1 в пользу ответчика на содержание сына ФИО3 <.>, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства изменения его материального положения, отсутствия у него других источников дохода по работе и на иждивении имеет родителей и сына Ислама, <дата> р.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям. Судом указанный вывод сделан без учета разъяснений, данных Верховным судом РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием <.>" требование об изменении размера <.> либо об освобождении от их уплаты (пункт 1 статьи 119 СК РФ) может быть предъявлено как лицом, обязанным уплачивать <.>, так и получателем <.> в случае изменения материального или семейного положения любой из сторон.

При разрешении требования родителя, уплачивающего <.> на <.> ребенка, о снижении размера <.> следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату <.> в прежнем размере.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным со взысканием <.> на <.> детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), изменение материального положения родителей само по себе не может ограничить право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера <.>, поскольку необходимо установить, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать <.>, поддерживать выплату <.> в прежнем размере. При этом сохранение прежнего размера <.> на одного ребенка не свидетельствует об ущемлении прав другого ребенка на его содержание либо на нарушение прав лица, обязанного уплачивать <.> в прежнем размере.

Наличие на иждивении плательщика <.> других детей, в отношении которых вопрос о взыскании <.> в судебном порядке не разрешался, не является для суда безусловным основанием для снижения размера взыскиваемых <.>.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения мировым судьей судебного участка № 65 Кизлярского района Республика Дагестан, т.е. на <дата>, ребенок и так находился на иждивении истца, жил с ним.

Касательно того, что истец устроился на работу с заработной платой № руб., после вынесения решения судом о взыскании <.> на <.> ребенка ФИО3, то данное обстоятельство, как в целом и изменение материального положения истца, не является безусловным основанием для снижения размера <.>, определив их в размере 1/3 доли заработка истца, что составляет № рублей.

Взыскание <.> в долевом отношении к заработку Магамедова А.М. привело бы к явному нарушению прав <.> сына сторон ФИО3, которому не будет сохранен прежний уровень содержания, что недопустимо ввиду действующего законодательства. Ребенок имеет право на получение достойного содержания от своего трудоспособного родителя, независимо от его материального и семейного положения.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части изменения судом размера взыскиваемых с Магамедова А.М. <.> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 20 октября решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части изменения способа взыскания <.> с ФИО10 в пользу ФИО2 отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО10 к ФИО2 об изменении размера <.>, взыскиваемых с ФИО1 в пользу ФИО4 на содержание <.> сына ФИО3 <дата> г.р. по решению Мирового судьи судебного участка № 65 Кизлярского района РД от <дата>, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи