Решение по делу № 2-963/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-963/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года        г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием представителя истца Прилуцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Акимову С. С.чу, Акимовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Акимову С.С. и Акимовой О.Н. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. указала на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от Дата № Акимову С.С. Банк ВТБ24 предоставил кредит в размере 1 400 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения квартиры, общей площадью 44.7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в размере 1 400 000 руб. зачислен Дата на счет 40№. Обеспечением исполнения обязательства являются залог (ипотека) квартиры.

С целью обеспечения обязательств Акимова С.С по кредитному договору с Акимовой О.Н. заключен договор поручительства от Дата №-П01, согласно которого Акимова О.Н приняла на себя обязательство солидарно с Акимовым С.С. отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Акимовым С.С. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от Дата, ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С Дата Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от Дата № и договора поручительства от Дата №-п01 в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от Дата и ипотеки произведена Дата. Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО). Начиная с июня 2016 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им истцом предъявлено требованием к ответчикам о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиками выполнены не были. Задолженность ответчиков по состоянию на Дата составила 937 575,64 руб., из которых 874 151,34 руб. - задолженность по кредиту, 46 316,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 146,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 961,53 руб. - пени по просроченному долгу.

Ссылаясь на Закон «Об ипотеке», ст. 350 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 760 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 18 575,76 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прилуцкая Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Акимов С.С. и Акимова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Дата был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 13.55% годовых, с обеспечением исполнения обязательства - залог (ипотека) квартиры. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит в период времени не ранее 10 числа и не позднее 18 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца. Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части белее, чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитетных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев. В случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и по процентам за каждый день просрочки.

К договору был приложен график погашения, подписанный обеими сторонами.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от Дата Акимов С.С. и Акимова О.Н. приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на квартиру - объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, была произведена Дата.

По закладной от Дата предметом ипотеки является квартира, общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 460 000 рублей.

С целью обеспечения обязательств Акимова С.С. по кредитному договору с Акимовой О.Н. заключен договор поручительства от Дата №-П01, согласно которого Акимова О.Н. приняла на себя обязательство солидарно с Акимовым С.С. отвечать перед Банк ВТБ (ПАО) на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Акимовым С.С. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.322-323, 363 ГК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Вышеуказанным договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком в качестве обеспечения возврата займа предусмотрена солидарная ответственность заёмщика и поручителя. Кроме того, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных кредитным договором.

Следовательно, ответственность ответчиков Акимова С.С. и Акимовой О.Н. перед истцом является солидарной, в том числе при досрочном возврате займа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 1 400 000 рублей, который зачислен Дата на счет 40№, что подтверждается мемориальным ордером от Дата.

Между тем, ответчики надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняют, допускают просрочки внесения платежей, в связи с чем, Банк направил ответчикам уведомление о досрочном возврате заемных средств, рассчитанных до обращения истца в суд, Дата с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному расчету задолженности ответчиков перед истцом ответчики должным образом не исполняли принятые на себя обязательства, возврат кредита производился несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на Дата у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в размере 937 575,64 руб., из которых 874 151,34 руб. - задолженность по кредиту, 46 316,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 146,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 961,53 руб. - пени по просроченному долгу.

Ответчиками, не явившимся в судебное заседание, не опровергнуты доводы истца о том, что в установленный графиком платежей срок ответчики платежи не вносили, допускали просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной кредитной задолженности, начисленных процентов, пени суд считает правомерными, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои платежные обязательства, ежемесячные платежи вносились ими несвоевременно и в неполном объеме, что является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку истец при его заключении рассчитывал получать предусмотренные обязательством платежи в установленных размерах и предусмотренные договором сроки, поэтому у истца возникло право взыскать задолженность по кредитному договору.

Учитывая установленный судом факт длительного неисполнения ответчиками долгового обязательства, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. п.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от Дата №, обеспеченному залогом недвижимого имущества и поручительством, достоверно установлен, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчикам на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № об оценке квартиры, выводы которого сторонами не оспорены, рыночная стоимость квартиры составляет 950 000 руб.

По настоящему делу доказательств, которые опровергали бы указанную экспертом рыночную стоимость объектов недвижимости, или свидетельствовали бы о рыночной стоимости в ином размере, заинтересованными лицами вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, исследовав отчет об оценке и сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу о его соответствии действующему законодательству Российской Федерации, о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, заключение которого мотивированно и не содержит противоречий.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от Дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключение экспертизы.

Спор относительно установления начальной продажной цены в ходе рассмотрения дела отсутствовал.

С учетом рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, установленной в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, в размере 760 000 рублей (80% от 950 000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина в размере 18 575,76 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акимову С. С.чу, Акимовой О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Акимова С. С.ча, Акимовой О. Н. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 937 575,64 руб., из которых 874 151,34 руб. - задолженность по кредиту, 46 316,64 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 146,13 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 3 961,53 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 575,76 руб., а всего взыскать 956 151,40 руб.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы 956 151,40 руб. на заложенное имущество на квартиру - объект права: квартира, назначение: жилое, общая площадь 44,7 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, была произведена Дата, установив начальную продажную цену 760 000 руб.

Определить способ реализации вышеуказанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд путем подачи через Орловский районный суд Орловской области апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 06.06.2018.

Председательствующий

Судья          П.В. Постникова.