Решение по делу № 11-13765/2024 от 02.10.2024

УИД № 74RS0025-01-2024-000482-68

Дело № 2-521/2024 (номер в первой инстанции)

Судья Слащева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13765/2024

22 октября 2024 года     г.     Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Закировой С.Л.,

судей         Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявских Елены Николаевны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 августа 2024 года по иску Сваловой Марины Сергеевны к Чернявских Елене Николаевне о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Чернявских Е.Н. – ФИО1., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сваловой М.С. –– ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свалова М.С. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений (л.д. 53), к Чернявских Е.Н. о взыскании по договору займа от 19 декабря 2011 года процентов за пользование займом в размере 1261116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104990,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 19 декабря 2011 года с Чернявских Е.Н. заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 350000 рублей на срок до 20 марта 2012 года с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 12 % в месяц. Обязательства по договору займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая была взыскана с ответчика в пользу истца решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года. Задолженность погашена в полном объеме 24 апреля 2024 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Свалова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 105).

Представитель истца Сваловой М.С. – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Чернявских Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Чернявских Е.Н. – ФИО1 в суде первой инстанции возражала относительно исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования Сваловой М.С. удовлетворил частично. Взыскал с Чернявских Е.Н. в пользу Сваловой М.С. проценты за пользование займом в размере 1251833,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 84146,93 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14595,18 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Чернявских Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость применения к процентам за пользование займом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах, поскольку размер указанных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заёмщика. Суд первой инстанции не учёл доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 144% годовых, более чем в 8 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Суд не учёл, что ответчиком в счёт погашения задолженности по договору займа уже уплачено истцу в рамках исполнительного производства 1440021,33 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Свалова М.С. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (л.д. 171-173).

Истец Свалова М.С., ответчик Чернявских Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 184, 185).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя ответчика Чернявских Е.Н. – ФИО1, представителя истца Сваловой М.С. – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Чернявских Е.Н. – ФИО1, представителя истца Сваловой М.С. – ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26 апреля 2013 года решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года иск Сваловой М.С. удовлетворен. С Чернявских Е.Н. в пользу Сваловой М.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 150000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей (л.д. 14-17).

Указанным решением суда установлено, что 19 декабря 2011 года Чернявских Е.Н. получила от Сваловой М.С. денежные средства в займ в размере 350000 рублей на срок до 20 марта 2012 года, обязалась уплатить проценты за пользование займом по ставке 12% в месяц.

20 июня 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №, выданного во исполнение решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 19 марта 2013 года, в отношении должника Чернявских Е.Н. в пользу взыскателя Сваловой М.С. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму задолженности 508200 рублей (л.д. 26-28). Исполнительное производство окончено 25 ноября 2021 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 19995,67 рублей (л.д. 31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № от 25 ноября 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен номер № (л.д. 33).

08 мая 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 508200 рублей (л.д. 32).

Фактически взысканная решением суда задолженность по договору займа от 19 декабря 2011 года, в том числе основной долг в сумме 350000 рублей, погашена должником путём внесения денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов платежным поручением от 16 апреля 2024 года, что следует из платёжного поручения № от 23 апреля 2024 года о перечислении денежных средств взыскателю (л.д. 79).

Кроме того, вступившим в законную силу 30 августа 2013 года решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 июля 2013 года иск Сваловой М.С. удовлетворен частично. С Чернявских Е.Н. в пользу Сваловой М.С. взысканы 450000 рублей в счёт уплаты процентов за пользование суммой займа, 37377,08 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, 8073,77 рублей в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 495450,85 рублей (л.д. 80-82).

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу 13 мая 2014 года решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года иск Сваловой М.С. удовлетворен. С Чернявских Е.Н. в пользу Сваловой М.С. взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 336000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания в размере 19490,62 рублей (л.д. 92-93).

Частично удовлетворяя исковые требования Сваловой М.С. в настоящем деле, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом от 19 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по договору займа, однако обязательства в полном объёме исполнены должником только 16 апреля 2024 года, ввиду чего дополнительно подлежат начислению проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, с учётом введённого постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84146,93 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 1251833,36 рублей, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном характере подлежащих взысканию процентов, по следующим основаниям.

Действительно, пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о ростовщических процентах введен в действие Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 1 июня 2018 года в силу прямого указания в статье 9 этого закона.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Спорный договор займа между Сваловой М.С. и Чернявских Е.Н. заключен до 1 июня 2018 года.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).Вместе с тем, наделение заемщика и займодавца правом самостоятельно определять в договоре размер процентов, которые подлежат начислению за пользование заемными средствами, в системе действующего правового регулирования не может быть интерпретировано как обладание ими ничем не ограниченной свободой в этом вопросе.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо требует от участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей и запрещает извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4), а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе общих положений гражданского законодательства специально оговаривает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, и вводит правило, согласно которому при несоблюдении указанных требований суд, арбитражный или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2). К тому же статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на стороны любого обязательства требование при его установлении, исполнении и после прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Еще до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, дополнившего статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах, сформировалась устойчивая практика, основанная на том, что возможность установить размер процентов на сумму займа по усмотрению сторон договора не подразумевает полную свободу в определении такого размера и не освобождает их от соблюдения запрета злоупотреблять правом, вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее норм данного Кодекса.

Вытекающие из статей 8 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации запрет злоупотребления правом, принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав и требование сбалансированности прав и обязанностей сторон в договоре на основе принципов равенства и справедливости изначально не предполагали абсолютной свободы сторон договора займа в определении процентов за пользование заемными средствами, а потому дополнение статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 5 о ростовщических процентах на самом деле не повлекло установления неизвестных ранее правил уменьшения размера процентов за пользование займом, а фактически уточнило порядок такого уменьшения. Введя в регулирование договора займа категорию ростовщических процентов, законодатель лишь обеспечил развитие уже выработанного судебной практикой подхода, корреспондирующего конституционным предписаниям.

Из протокола судебного заседания от 30 июля 2024 года следует, что представитель ответчика в своих пояснениях указывала на злоупотребление истцом правом, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер процентов 12% в месяц, предусмотренный договором, а также на то, что при сумме займа в размере 350000 рублей ответчиком уже выплачена истцу сумма более (одного) миллиона рублей, превышающая более чем в 4 раза сумму основного долга (л.д.144-147).

Из материалов дела также следует, что при сумме займа в размере 350000 рублей ранее вынесенными решениями судов с ответчика в пользу истца уже взысканы проценты за пользование займом в суммах 150000 рублей, 450000 рублей и 336000 рублей, итого сумма взысканных процентов за пользование займом составила 936000 рублей (л.д.14-17, 80-81, 92-93). При этом и основной долг в размере 350000 рублей, и взысканные ранее судебными актами проценты за пользование займом в общем размере 936000 рублей погашены ответчиком в ходе исполнительного производства (л.д.32,85,97). Таким образом, общая сумма уже взысканных и погашенных должником процентов за пользование займом в 2,6 раза превысила сумму займа.

Взыскивая в настоящем деле с ответчика в пользу истца дополнительно проценты за пользование займом за период с 24 апреля 2021 года по 16 апреля 2024 года в размере 1251833,36 рублей, суд первой инстанции всех вышеуказанных обстоятельств дела и требований действующего законодательства не учёл.

Действительно при заключении спорного договора займа от 19 декабря 2011 года, руководствуясь принципом свободы договора, Свалова М.С. и Чернявских Е.Н. согласовали, в том числе, условие о величине процентной ставки за пользование займом в размере 12% в месяц.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Проанализировав согласованный сторонами при заключении договора займа размер процентов (12% в месяц), дату заключения договора займа (19 декабря 2011 года), срок, на который заёмщику были предоставлены денежные средства (до 20 марта 2012 года), действия сторон по исполнению договора, а также размер выплаченных ответчиком истцу сумм основного долга и процентов за пользование займом, принимая во внимание, что сумма уже оплаченных процентов в 2,6 раза превысила сумму выданного займа, учитывая размер начисленных за период с 24 апреля 2021 года по 16 апреля 2024 года процентов (1251833,36 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, злоупотреблении им своим правом. С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия усматривает основания для снижения размера процентов за пользование займом с 1251833,36 рублей до 291266,58 рублей, рассчитанных исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 91 до 180 дней, по состоянию на дату заключения договора займа, то есть на декабрь 2011 года, которая составляла 27,9% годовых.

Данные сведения являются общедоступными, размещены в сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России.

С учётом изложенного, с Чернявских Е.Н. в пользу Сваловой М.С. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 291266,58 рублей, исходя из следующего расчёта:

с 24 апреля 2021 года по 31 декабря 2023 года размер процентов за пользование займом составляет 262718,63 рублей (350 000 рублей * 982 / 365 * 27,9%);

с 01 января 2024 года по 16 апреля 2024 года размер процентов составляет 28547,95 рублей (350000 рублей * 107 / 366 * 27,9%). Итого: 291266,58 рублей (262718,63 рублей + 28547,95 рублей).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом нельзя признать законным, оно подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 291266,58 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения сторон не распространяется действие пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку договор заключен в 2011 году между физическими лицами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4130,39 рублей (3200 + ((1366156,15 - 1000000)* 0,5) / 100 = 15 030,78 * 27,48 % от полной цены иска (сумма удовлетворенных требований с учётом взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 375413,51 рублей (291266,58 рублей + 84146,93 рублей)).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отмену решения суда не влекут, поскольку оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и носят характер субъективных суждений апеллянта о том, как должен быть разрешён спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 06 августа 2024 года изменить в части размера процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Чернявских Елены Николаевны (<данные изъяты>) в пользу Сваловой Марины Сергеевны (<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 291266,58 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4130,39 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявских Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.