Решение по делу № 33-5275/2023 от 10.04.2023

Судья Киюцина Н.А. № 33-5275/2023

УИД 24RS0057-01-2021-002560-33

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Бретавской С.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А. гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Надежды Федоровны к Хохлову Александру Александровичу и Людына Роману Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения в части и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Людына Р.Г. и его представителя Салимова Н.Ф.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохловой Надежды Федоровны (паспорт № №, выдан <дата>) удовлетворить.

Договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Хохловой Надеждой Федоровной с одной стороны и Людына Романом Геннадьевичем и Хохловым Александром Александровичем с другой стороны <дата>, признать недействительным.

Право Людына Романа Геннадьевича (паспорт № №, выдан <дата>)на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Право Хохлова Александра Александровича (паспорт № №, выдан <дата>) на № долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

№ долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок возвратить Хохловой Надежде Федоровне».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Хохлову А.А. и Людына Р.Г. о признании недействительным договора дарения в части и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок ранее находились в общей долевой собственности истца по делу Хохловой Н.Ф. и Хохлова А.И.. После смерти <дата> ФИО9 в феврале 2021 года ФИО12 предъявила истцу договор дарения от <дата>, по условиям которого ФИО2 подарила № долю принадлежащего ей имущества ответчикам. Иного жилья истец не имеет, проживает в летней кухне на спорном земельном участке. Полагая, что после перенесенных ранее заболеваний, являясь инвали<адрес> группы, на момент подписания договора дарения она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поэтому просила: признать договор дарения от <дата> в части дарения № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом – с кадастровым №, общей площадью 71,4 кв.м., назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общей площадью № кв.м., с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> заключенный между Хохловой Надеждой Федоровной и Хохловым Александром Александровичем, Людыной Романом Геннадьевичем недействительным, с применением последствий недействительности сделки; вернуть № доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, в собственность Хохловой Надежды Федоровны с внесением сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении указанных объектов недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Людына Р.Г. и его представитель Салимов Н.Ф. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Ссылаются на то, что судом неправомерно отклонены доводы о пропуске сроков исковой давности. Истец знала о заключении договора дарения с 22.02.2020, поскольку лично обращалась в МФЦ с документами для регистрации, заполняла заявление на регистрацию договора дарения, получала расписку в приеме документов на регистрацию. Срок исковой давности исчисляется с даты заключения договора дарения и к моменту обращения с иском в суд - 21.10.2021 этот срок истек. Кроме того, судебная экспертиза должна оцениваться вместе с другими доказательствами по делу, которые свидетельствуют о добровольности дарения. Они считают, что родственники переубеждают истца, настраивают ее против ответчика.

В возражениях на апелляционную истец Хохлова Н.Ф. и ее представитель Бублик О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.181-189), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав истца Хохлову Н.Ф. и ее представителя Бублика О.В., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ФИО9, ФИО2, являющимися равнодолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> и ФИО1, ФИО3 заключен договор дарения от <дата> по № доле в пользу каждого в праве собственности на спорное имущество. Государственная регистрация права собственности ФИО3 и ФИО1 в отношении принятых в дар жилого дом и земельного участка произведена <дата>.

Согласно свидетельству о смерти № № ФИО9 умер <дата>.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле медицинских документов ФИО2, а именно: медицинских карт стационарного и амбулаторного больного; выписки из истории болезни; выписного эпикриза; результатов медицинского обследования; справки № от <дата> об установлении инвалидности первой группы по общему заболеванию на срок до <дата>; заключения комиссии экспертов от <дата> №, проведших первичную комплексную стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, которой установлено, что в момент подписания договора дарения <дата> ФИО2 страдала психическим расстройством в виде №, поэтому не была способна в этот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, так же как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку экспертами были подробно исследованы все объективные медицинские данные, они были предупреждены об уголовной ответственности, судебно-медицинские эксперты имеют специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 218, 572, 166, 167, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения ФИО2 не отдавала отчет своим действиям, в связи с чем имеются основания для признания оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При установленных обстоятельствах, в связи с тем, что ФИО2 на момент подписания договора дарения № доли жилого дома и земельного участка не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, у суда первой инстанции имелись основания для признания договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой <дата>, недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий в виде возврата спорного имущества в собственность последнего.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ договор дарения квартиры является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании такой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал и должен был узнать о нарушенном праве.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что истец ФИО2 о сделке узнала в <дата> года, когда ее дочь ФИО12 сообщила ей о переходе ее права общей долевой собственности на дом и земельный участок к внуку и сыну. Учитывая, что ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском <дата>, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы апеллянтов о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора дарения <дата> не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы в момент заключения этого договора истец не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора дарения основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. истцом заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, течение срока исковой давности по таким требованиям начинается не со дня заключения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Тогда как верно установлено судом, из выводов заключения комиссии экспертов следует, что ФИО2 не могла знать о нарушении своих прав в момент совершения оспариваемой сделки, поскольку не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить в силу имеющегося у нее психического расстройства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 24 января 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Людына Р.Г. и его представителя Салимова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.