Решение по делу № 8а-3950/2019 [88а-1021/2020 - (88а-3344/2019)] от 06.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88А-1021/2020 (№88А-3344/2019)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                               город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Тимохина И.В., Карякина Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года по административному делу №2а-1008/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г.Похвистнево, начальнику отдела-старшему судебному приставу отдела судебных приставов г.Похвистнево, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным бездействия.

    Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

    установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Похвистнево, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г.Похвистнево, руководителя УФССП России по Самарской области, выразившегося в неисполнении требований выданного на основании решения суда исполнительного документа в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гладкова А.К., ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года апелляционная жалоба ООО «КА «Содействие» на указанное решение оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «КА «Содействие» просит отменить судебные постановления, удовлетворить заявленные требования или направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая необоснованными ссылки судебных инстанций на принятие судебным приставом-исполнителем всех мер для исполнения решения суда. Приводит доводы о том, что суды неправомерно отказали в истребовании из налоговой службы и банков информации о счетах должника и о движении денежных средств, неверно распределили обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны, при том, что должностными лицами службы судебных приставов не представлены доказательства совершения исчерпывающих действий для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебные инстанции приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и представленные судебным приставом-исполнителем документы, из которых видно, что в ходе исполнительного производства № принимались все возможные меры для исполнения судебного решения, установления места нахождения должника и нахождения принадлежащего ему имущества, направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, совершен выход по месту регистрации должника, вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

При таких данных суды обоснованно исходили из того, что доводы о ненадлежащей организации принудительного исполнения, неосуществлении контроля за исполнением решения суда не нашли своего подтверждения, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями либо бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствовало, учитывая, что недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неистребовании судами доказательств, необходимых для разрешения дела, судебной коллегией отклоняется. Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы на запросы в налоговый орган и кредитные учреждения о счетах должника. Ввиду этого, а также существа спора, заключающегося в разрешении вопроса об исполнении должностными лицами своих обязанностей в указанный взыскателем период времени, направление судом аналогичных запросов не являлось необходимым.

    Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

    Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Похвистневского районного суда Самарской области от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: