Решение по делу № 33-2689/2023 от 17.01.2023

Дело № 33-2689/2023

(2-2519/2022)

УИД: 66RS0007-01-2022-002151-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

судей Коршуновой Е.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х.., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Толмачева В.И. к Горохову В.А. и Сандалову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе третьего лица акционерного общества «ДОМ.РФ» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя третьего лица АО «ДОМ.РФ» Хижковой Н.В. (доверенность от 05.08.2021 сроком по 06.12.2025), поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Сандалова А.С. Пешниной Ю.Ю. (доверенность от 18.04.2022 сроком на пять), оставившей разрешение спора на усмотрение суда, истца и его представителя Александровой Е.Э. (доверенность от 22.03.2022 сроком на три года), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Горохову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2012, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Толмачев В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2021 году истец узнал, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за Гороховым В.А. на основании договора купли-продажи от 23.03.2012. Данную сделку истец не совершал, договор не подписывал, деньги от продажи квартиры не получал, спорная квартира является его единственным местом жительства истца. Горохов В.А. является зятем ФЙИО3, с которой до спорной сделки истец состоял в фактических семейных отношениях, в связи с чем ответчик мог получить доступ к правоустанавливающим документам истца в целях заключения купли-продажи.

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признано за Толмачевым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Горохова В.А. в пользу Толмачева В.И. расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 55 000 руб. Взыскана с Горохова В.А. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина в размере 22 400 руб.

С решением суда не согласилось третье лицо АО «ДОМ.РФ», которое в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что спорная квартира была выставлена на торги и приобретена Сандаловым А.С., который в счет погашения задолженности Горохова В.А. перед банком по договору займа оплатил денежную сумму в размере 1 885 335 руб., исполнительное производство окончено 21.12.2021. Извещение о судебном заседании 03.11.2022, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, было получено третьим лицом только 07.11.2022. Признав недействительным договор купли-продажи от 23.03.2012, суд не дал правовой оценки фактам совершения Гороховым В.А. оплаты по договору с использованием кредитных денежных средств, регистрации ипотеки в пользу АО «ДОМ.РФ». Материалами дела подтвержден тот факт, что стороны, заключая договор купли-продажи от 23.03.2012, имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Судом не дана оценка добросовестности Сандалова А.С., АО «ДОМ.РФ», истцом не представлены доказательства недобросовестности Сандалова А.С. при приобретении спорной квартиры. Истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего искового заявления.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Свердловской области и покупателем Сандаловым А.С. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021, по которому ТУ Росимущества, осуществляя принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Горохову В.А., передало в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Имущество реализовано с публичных торгов в форме аукциона в процессе исполнительного производства <№>-ИП от 20.08.2020. Имущество передано на реализацию в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 12.05.2021 и в соответствии с уведомлением от 29.09.2021 <№> о готовности реализации арестованного имущества ГУ ФССП России по Свердловской области (пункт 1.2 договора).

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки.

Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 23.03.2012, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на спорную квартиру в виду выявления ее нового собственника Сандалова А.С., судом первой инстанции ошибочно определен статус последнего – вместо третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, указанное лицо подлежит привлечению в качестве соответчика.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 22.02.2023 вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сандалов А.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - ТУ Росимущества в Свердловской области.

Приведенные обстоятельства в силу части 5 статьи 330, подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, против доводов жалобы возражали.

Представитель ответчика Сандалова А.С. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» против удовлетворения иска возражала, доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, спорная сделка должна была быть совершена в письменной форме путем составления документа, подписанного лицами, совершившими сделку.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1, 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 23.03.2012 Толмачев В.И. продал Горохову В.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 2900000 рублей, которая подлежала оплате за счет собственных средств покупателя в размере 900000 рублей, остальная сумма 2000000 рублей – за счет средств, предоставленных АО «Дальневосточный ипотечный центр» Горохову В.А. по договору займа <№> от 23.03.2012. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру к покупателю и залоговое обременение квартиры в пользу АО «Дальневосточный ипотечный центр» зарегистрированы в ЕГРН 29.03.2012. При этом из данного договора следует, что подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 2000000 рублей продавцом (п.п. «б» п. 3.1.1 договора).

Вступившим в законную силу 18.06.2020 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу <№> с Горохова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2012 <№> в размере 1867795 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538 рублей 98 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 1756000 рублей.

В рамках возбужденного в отношении Горохова В.А. исполнительного производства указанная квартира по договору реализации арестованного имущества на торгах от 16.11.2021 продана Сандалову А.С.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 23.03.2012 Толмачев В.И. не подписывал, истец просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Кочергина А.Б. № УА-419 от 09.09.2022 следует, что подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И. в договоре купли – продажи (ипотека в силу закона) от 23.03.2012 между продавцом Толмачевым В.И. и покупателем Гороховым В.А., выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И., изображения которой имеются в копии передаточного акта к договору купли–продажи от 23.03.2012, являются изображениями подписи и расшифровке к ней, выполненных не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Подпись и расшифровка к ней от имени Толмачева В.И. в заявлении от 23.03.2012 о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Две подписи и расшифровка к одной из подписей от имени Толмачева В.И. в заявлении от 23.03.2012 о постановке в известность об отсутствии супруги, выполнены не Толмачевым В.И., а иным лицом/лицами. Формулировка в заключении «иным лицом/лицами» означает несопоставимость спорных подписей и их расшифровок между собой, научно обоснованные выводы в отношении их выполнения одним лицом сформулированы быть не могут.

Судебная коллегия оснований не доверять выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы не находит, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано и основано на результатах сравнительного исследования подписи истца на оспариваемых документах с представленными для исследования свободными образцами почерка и подписей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств воля истца на отчуждение спорного имущества не следует, не подтверждается наличие такой воли и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО, ФИО1 и ФИО2

В материалы дела Гороховым В.А. доказательств наличия на момент приобретения спорной квартиры суммы 900000 рублей не представлено, доходы за период, предшествующий заключению сделки, являлись недостаточными для исполнения обязательства.

В подтверждение исполнения покупателем обязательств по оплате продавцу суммы 2000000 рублей АО «ДОМ.РФ» ссылается на перечисление денежных средств продавцу, предоставленных заемщику (покупателю). В материалы дела представлены выписки по счету, из которых усматривается, что сумма 2000000 рублей 23.03.2012 зачислена на счет заемщика Горохова В.А., в тот же день по его заявлению перечислена на открытый Толмачевым В.И. счет. Вместе с тем, в материалы дела доказательств, подтверждающих как открытие Толмачевым В.И. счета, так и получение им по оспариваемой сделке денежной суммы не имеется. Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на судебные запросы следует, что срок хранения документов по открытию счета истек, в связи с чем не представляется возможным представить истребуемые документы. АО «Банк ДОМ.РФ» в ответе на судебный запрос указало на отсутствие расходного кассового ордера <№> от 23.03.2012 (том 2 л.д. 122, 123).

Также из материалов дела следует, участвующими в деле лицами не оспаривалось и подтверждено показаниями допрошенных свидетелей, что в спорной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени истец проживает, несет бремя его содержания, с указанного момента дорогостоящего движимого и недвижимого имущества в собственность истца не поступило, а в настоящее время недвижимого имущества в собственности не имеется. Учитывая неподписание истцом акта приема-передачи имущества, отсутствия доказательств вселения в спорное помещение покупателя Горохова В.А., его регистрации по месту жительства в спорной квартире, оснований считать, что имущество истцом было передано Горохову В.А. не имеется. Более того, самим Гороховым В.А. при даче объяснений в рамках проведения проверки по обращению Толмачева В.И. по факту мошеннических действий (КУСП <№> от 26.03.2021) подтверждено, что передачи жилого помещения не было, сделка по купле-продаже недвижимости носила формальный характер, претензий на квартиру он (Горохов В.А.) не имеет.

Ввиду подтверждения доводов истца о неподписании им договора купли-продажи допустимыми и относимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 23.03.2012 заключен Гороховым В.А. с неуполномоченным отчуждателем при явном отсутствии воли, в связи с чем является недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку до настоящего времени истец проживает в спорной квартире, из его владения имущество не выбывало, способ защиты права, направленный на восстановление права собственности истца на спорную квартиру, подтверждение его прав, судебная коллегия полагает верным. Требования истца о признании за ним права собственности на спорное имущество согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 53, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в связи с чем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит признанию за истцом.

Ссылки заявителя жалобы на его добросовестность при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении иска Толмачева В.И. являться не могут.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку исковые требования основаны на том, что спорное имущество истец не продавал, договор не заключал, то отсутствие его воли на данную сделку и утрату им права собственности на спорное имущество очевидно, владелец незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога. В материалы дела не представлено доказательств, что при заключении договора займа и принятии имущества в залог Банк проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность. В этой связи оснований полагать АО «ДОМ.РФ» добросовестным залогодержателем не имеется.

Передача в залог имущества неуполномоченным лицом, его реализация Сандалову А.С. при том, что в настоящее время имущество зарегистрировано в ЕГРН за Гороховым В.А., не является препятствием к удовлетворению требований истца.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем заявляет третье лицо, судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что о регистрации права собственности на спорную квартиру за Гороховым В.А. истец узнал в 2019 году, когда хотел передать право владения спорной квартирой дочерям.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что о нарушении своего права истец, который не подписывал договор купли-продажи, фактически не утрачивал право пользования спорной квартирой, узнал в 2019 году.

Оснований для исчисления срока исковой давности с момента совершения оспариваемой сделки 23.03.2012, момента ее регистрации в ЕГРН 29.03.2012, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом договор купли-продажи, акт приема-передачи, заявления о регистрации договора, перехода права собственности не подписывались, из владения истца, как было указано выше, имущество не выбывало, получение истцом по оспариваемой сделке исполнения в виде указанной в договоре суммы 2900000 рублей не доказано. Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента осведомленности истца о сделке.

В рамках рассмотрения дела по иску АО «ДОМ.РФ» к Горохову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество Толмачев В.И. определением суда от 19.12.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, материалы гражданского дела <№> содержат ходатайство от имени Толмачева В.И. от 24.01.2020 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств того, что истцу об оспариваемой сделке было известно в период с 23.03.2012 по 30.12.2019 (исходя из пояснений истца при даче объяснений в рамках проверки КУСП <№> о сделке он узнал в 2019 году), в материалах дела не имеется, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском в суд 22.03.2022 трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Ввиду удовлетворения требований истца, предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины определением суда от 28.03.2022, уплаты им государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты судебной экспертизы в размере 55000 рублей, учитывая положения ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату экспертизы, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика Горохова В.А., с него же в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22400 рублей (22700 – 300).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Толмачева В.И. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи от 23.03.2012 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, заключенный Толмачевым В.И. и Гороховым В.А..

Признать за Толмачевым В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Горохова В.А. в пользу Толмачева В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с Горохова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 400 рублей.

Председательствующий А.С. Некрасова

Судьи Е.А. Коршунова

Т.А. Тяжова