Решение от 13.05.2024 по делу № 33-5783/2024 от 22.02.2024

Судья Гильмутдинова М.М.               УИД 16RS0014-01-2021-004843-62

              №2 2-537/2023

№ 33-5783/2024

учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.05.2024                                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Балако Т.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено: исковое заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Балако Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично; произвести взаимозачет в размере 100 315,82 руб., поступивших ИП Инюшину К.А. в рамках исполнения судебного приказа № 2-484/2018 от 23.04.2018; взыскать с Балако Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору в размере 272 446,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 924,46 руб.; взыскать с Балако Т.И. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 5 693,18 руб. за период с 17 октября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Балако Т.И. в остальной части отказать; в удовлетворении встреченного искового заявления Балако Т.И. к индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. о признании кредитного договора незаключенным отказать; обязать межрайонную инспекцию ФНС России № 27 по Республике Башкортостан возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. излишне уплаченную при подаче иска 08.11.2021 государственную пошлину в размере 1 890,26 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. (далее - ИП Инюшин К.А.) обратился в суд с иском к Балако Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав на то, что Балако Т.И. и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № 10-087325 от 26.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 120 руб. под 34 % годовых сроком до 26.12.2018. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком, который обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом не исполнил, 30.07.2015 по 22.10.2021 должником не осуществлялось погашение кредита и уплата процентов.

Задолженность по договору по состоянию на 22.10.2021 составила: по основному долгу - 106 493,20 руб., по процентам по состоянию на 29.07.2015 - 29 300,68 руб., по процентам за период с 30.07.2015 по 22.10.2021 - 225 678,06 руб., по неустойке за период с 30.07.2015 по 22.10.2021 - 1 212 425,08 руб.

Между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015, затем 11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования, в последующем 20.08.2020 между ИП Спиридонова Е.А. и ИП Инюшин К.А. заключен договор уступки прав требования, по которым права по указанному кредитному договору перешли к истцу.

При подаче иска ИП Инюшин К.А. в добровольном порядке снизил сумму неустойки за период с 30.07.2015 по 22.10.2021 с 1 212 425,08 руб. до 100 000 руб.

Балако Т.И. иск не признала, заявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор незаключенным по мотиву отсутствия доказательства передачи ей кредитных денежных средств. Также заявила о пропуске срока исковой давности и снижении неустойки.

В ходе рассмотрения дела ИП Инюшин К.А. уточнил исковые требования, просил произвести взаимозачет в размере 100 315,82 руб., поступивших ИП Инюшину К.А. в рамках исполнения судебного приказа № 2-484/2018 от 23.04.2018; взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 5 693,18 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 166 753,02 руб. за период с 30.07.2015 по 22.10.2021, а также проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 5 693,18 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности. Также просил взыскать неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 5 693,18 руб. за период с 17.10.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано по следующим мотивам.

Согласно расчету, представленному истцом, который суд признает достоверным и обоснованным, в пределах срока исковой давности у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 373 246,22 руб.

Ранее вынесенный судебный приказ был исполнен ответчиком на сумму 100 315,82 руб., которые подлежат зачету в счет уплаты основного долга в соответствии с расчетом истца. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 693,18 руб.

Заявленная к взысканию неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита чрезмерно завышена и подлежит снижению до 50 000 руб.

Как следует из выписки по ссудному счету №45507810710000087325, открытому на имя Балако Т.И., 26.12.2013 на данный счет ЗАО КБ «Русский Славянский банк» были перечислены денежные средства в размере 121 120 руб., что свидетельствует о заключении рассматриваемого кредитного договора.

В апелляционной жалобе Балако Т.И. просит об отмене решения суда по следующим мотивам.

Суд в своем решении не указал, почему не был применен срок исковой давности, который пропущен с учетом того, что последний платеж по договору имел место в 2013 году.

При этом проценты за пользование кредитом были взысканы с 30.07.2015 по 22.10.2022. Кроме того, часть данных процентов уже была взыскана судебным приказом от 23.04.2018, в связи с чем суд осуществил повторное взыскание.

Взыскание процентов за пользование кредитом на будущее время незаконно.

Кредитный договор не мог быть признан заключенным, так как сам договор отсутствует, доказательств передачи денежных средств ответчику не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Инюшин К.А. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим мотивам.

Согласно п.2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 26.12.2013 Балако Т.И. обратилась в КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) с заявлением–офертой № 10-087325 о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 121 120 руб. на срок с 26.12.2013 по 26.12.2018 с условием ежемесячного платежа по кредиту и процентам в сумме 4 221 руб. с процентной ставкой в размере 34 % годовых (л.д.121).

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Оферта ответчика была акцептована Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.л.д.169-171).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 432, 433,434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанных доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом доказан факт заключения с Балако Т.И. кредитного договора на основании заявления–оферты № 10-087325 от 26.12.2013, а также предоставления ответчику денежных средств по нему, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о признании данного договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в данной части отмене не подлежит.

Установлено, что право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ССТ» по договору уступки права требования №РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015 (л.д.14-15). Согласно выписке из реестра должников к договору уступки (л.д.23) ООО «ССТ» перешло право требования к Балако Т.И. основного долга в размере 106 493,20 руб., процентов за пользование кредитом в размере 9 300,68 руб. Согласно выписке из приложения № 2 к договору уступки (л.д.123) ООО «ССТ» перешло право требования к Балако Т.И. лишь основного долга в размере 106 493,20 руб.

11.08.2020 между ООО «ССТ» и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования (л.д.20).

20.08.2020 между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, в том числе по рассматриваемому кредитному договору (л.д.21).

Согласно материалам дела на основании заявления ООО «ССТ» 23.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Балако Т.И. в пользу ООО «ССТ» задолженности по кредитному договору в размере 106 493,20 руб. (л.д.133).

В рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу кредитору поступили денежные средства в размере 100 315,82 руб., которые истец просил зачесть в счет погашения основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 27.05.2021 вышеуказанный судебный приказ отменен.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции у истца был затребован расчет задолженности в пределах данного срока.

ИП Инюшиным К.А. было заявлено об уточнении исковых требований (л.д.147-151) с представлением расчета задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность составляет: по основному долгу – за период с 26.04.2015 по 26.12.2018 в размере 106 493,20 руб., по процентам за пользование кредитом – за период с 27.05.2018 по 16.10.2023 в размере 166 753,02 руб., по неустойке - за период с 27.05.2018 по 16.10.2023 в размере 895 603,86 руб. При этом истец просил с учетом погашений, произведенных ответчиком, взыскать основной долг в размере 5 693,18 руб. Неустойка уменьшена истцом и заявлена к взысканию в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание данный расчет истца, однако в решении не исследовал и не дал оценки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не определил ни момент начала, ни момент окончания течения данного срока, не привел правового обоснования применения этого срока.

Рассмотрев данный вопрос, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

    Согласно материалам гражданского дела № 2-484/2018 (л.д.117) ООО «ССТ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Балако Т.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору в размере 106 493,20 руб. в виде основного долга.

    Судебный приказ выдан мировым судьей 21.04.2018, а затем отменен определением мирового судьи от 27.05.2021.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.11.2021, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.05.2021), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Кодекса и разъяснениями Постановления Пленума судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательств по платежам, задолженность по которым взыскана судебным приказом от 21.04.2018, подлежащим внесению до 21.04.2015, истцом пропущен, а по платежам, подлежащим внесению после 21.04.2015, - не пропущен.

При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что судебным приказом была взыскана задолженность только по основному долгу, в связи с чем правила о течении срока исковой давности в вышеуказанном порядке распространяются только на требования о взыскании основного долга, в отношении которых в рамках гражданского дела № 2-484/2018 осуществлялась судебная защита, и в период рассмотрения данного дела течение срока исковой давности не происходило.

При таких обстоятельствах по требованию истца о взыскании основного долга срок исковой давности не пропущен, и с учетом погашений, произведенных ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании основного долга в сумме 5 693,18 руб.

Учитывая, что по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки судебная защита в приказном порядке не осуществлялась, срок исковой давности по данным требования в силу приведенных норм Кодекса и разъяснений Постановления Пленума подлежит исчислению с момента обращения в суд с настоящим иском, имевшим место 11.11.2021 (л.д.6). Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек, подлежавших уплате 11.11.2018 и позже.

Применяя расчет, представленный истцом (л.д.149-150), сумма процентов за пользование кредитом за период с 11.11.2018 по 31.12.2019 (415 дней) составит 41 167,65 руб. (106 493,20 х 415 х 34% /365). Общая сумма процентов по состоянию на 16.10.2023 составит 149 988,37 руб.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд первой инстанции должен был взыскать данные проценты в твердой денежной сумме на день вынесения решения суда – 22.11.2023.

За период с 17.10.2023 по 22.11.2023 (37 дней) сумма данных процентов составит 196,22 руб. (5693,18 х 37 х 34% / 365). Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в твердой денежной сумме составит 150 184,59 руб.

При взыскании неустойки, суд первой инстанции, помимо указанного, не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В связи с введением указанным Постановлением моратория неустойка, начисленная в указанный период, взысканию не подлежит.

Сумма неустоек за период с 11.11.2018 по 31.03.2022 (1236 дней) составит 658 127,98 руб. (106 493,20 х 1236 х 0,5%). За период с 01.04.2022 по 14.09.2022 неустойки в общей сумме 29 059,29 руб. взысканию не подлежат. За период 15.09.2022 по 01.10.2022 (17 дней) излишне начислена неустойка в размере 6 770,92 руб. Таким образом, общая сумма неустоек, подлежавших взысканию, сос░░░░░░ ░░ 714 410,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 100 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 819 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 205 877,77 ░░░. (5 693,18 +149 988,37+50 000).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23.04.2018, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 693,18 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 814,72 ░░░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 272 446,20 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 924,46 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.11.2021 ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890,26 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564,17 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 710407234047) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 10-087325 ░░ 26.12.2013 ░ ░░░░░░░ 205 877,77 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 564,17 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 710407234047) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 34% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 710407234047) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ 08.11.2021 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 890,26 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░