Решение по делу № 33-16599/2018 от 24.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Волгаева И.Ю. № 33-16599/2018

А-169г

07 ноября 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Рагулиной О.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Селезневой Ольги Владимировны к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ПСК «Омега» - Тюкавкиной О.А.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Селезневой Ольги Владимировны
103 562 руб. в счет стоимости работ для устранения строительных недостатков, неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 29 000 руб., судебные расходы -12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., всего 249 062 руб.

Обязать Селезневу Ольгу Владимировну возвратить за счет ООО ПСК «Омега» демонтированный в гостиной комнате квартиры двухстворчатый оконный блок площадью 1,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО ПСК «Омега в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селезневой Ольги Владимировны к ООО ПСК «Омега» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «ООО ПСК «Омега» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате экспертизы 32 450 руб., за участие эксперта в судебном заседании в размере 2 950 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Селезнева О.В. (инвестор) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований на л.д.225-226 том 1) о взыскании с ООО ПСК «Омега» (застройщика) стоимости устранения выявленных строительных дефектов в размере 103 562 руб.; неустойки- 103 562 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб.; судебных расходов на общую сумму 26 500 руб. (из которых: по составлению претензии – 3000 руб., искового заявления и ходатайств - 5 000 руб., на представление интересов в суде - 17 000 руб., расходов на услуги нотариуса - 1 500 руб.); компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований потребителя. Свои требования истица мотивировала тем, она на основании договора участия долевого строительства № М-А-17 от 18.02.2011 года, приобрела в собственность квартиру №108, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, ею были выявлены строительные недостатки. Согласно судебным заключениям № 427, №474 от 09.04.2018 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанной квартире составила 103 652 руб. Поскольку в досудебном порядке ее претензия, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПСК «Омега» - Тюкавкина О.А. (по доверенности от 01.01.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд в нарушении норм материального права необоснованно взыскал стоимость явных строительных недостатков. Заключение судебной экспертизы в части выводов о замене двухстворчатого окна является недопустимым доказательством. При этом, размер неустойки и штрафа подлежит дополнительному снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Селезневой О.В., представителя Селезневой О.В.-Эренбург Г.Б., представителя ООО ПСК «Омега» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая исковые требования Селезневой О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, в связи с чем, суд взыскал с ООО ПСК «Омега» в пользу Селезневой О.В. компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 29 000 руб., судебные расходы -12 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 500 руб. Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Селезнева О.В. на основании договора участия в долевом строительстве № М-А-17 от 18.02.2011 года, а также акта приема-передачи от 22.11.2012 года, приобрела в собственность с 22.02.2013 года <адрес> (общей площадью 38,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых на основании досудебного заключения
№ Э-257-2017, выполненного 20.10.2017 года ООО «Красноярскпроектстрой», составила 108 591 руб.

Однако, из заключений судебных строительно-технических экспертиз № 427, №474 проведенных от 09.04.2018 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от 05.02.2018 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 103 652 руб. (из расчета: 45 828 руб.+57824 руб.).

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Селезневой О.В., путем взыскания с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 103 562 руб. (с учетом требований истца и ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости устранения явных недостатков, судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истца, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Оснований полагать, что истец без специальных навыков и инструментов мог проверить качество объекта долевого участия при его приемке, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст.ст.1,7).

Довод апелляционной жалобы о том, что заключения судебной экспертизы № 427,474, проведенной 09.04.2018 года ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» являются недостоверными, судебной коллегий отклоняет в связи с тем, что выводы судебной экспертизы мотивированы и подтверждены сведениями, отраженными в локальных сметных расчетах на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не содержат каких-либо противоречий и согласуются с фактически установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований не доверять заключениям судебной строительной экспертизы от 09.04.2018 года у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия считает, что положенное в основу оспариваемого решения заключения судебной строительной экспертизы № №474, 427 от 09.04.2018 года являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, установив нарушение прав истца виновными действиями Застройщика, суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО ПСК «Омега» в пользу
Селезневой О.В. неустойку в размере 50 000 руб., снизив ее размер на основании мотивированного ходатайства ответчика (л.д. 247-248, т.1), применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере
50 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Застройщика неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из абз.2 ст. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 699 043 руб. 50 коп. (из расчета: 103 562 руб. х 3% х225 дн. ( за период с 03.12.2017 года по 16.07.2018 года)) правомерно признана судом чрезмерной и завышенной; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 247-248, т.1), характер нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 50 000 руб., а также штрафа до 50 000 руб. Дополнительных оснований для снижении их размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом. Взыскание неустойки и штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности ответственности правонарушителя.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном возложении на Селезневу О.В. обязанности по возврату ответчику подлежащей замене изделия из ПВХ (двухстворчатый оконный блок) в гостиной комнате квартиры площадью 1,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> исходя из следующего.

Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона О защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом было заявлено требование о взыскании стоимости работ для устранения выявленных строительных недостатков (л.д. 225, 226), поэтому требования Застройщика (л.д.245, т.1) о возврате демонтированного изделия из ПВХ, подлежащих замене, не основано на нормах специального ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года.

В данной части решение суда подлежит отмене, с отказом ООО ПСК «Омега» в удовлетворении требований о понуждении Селезневой О.В. в возврате демонтированных изделий из ПВХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13.08.2018 года в части возложения на Селезневу Ольгу Владимировну обязанности по возврату ООО ПСК «Омега» демонтированного в гостиной комнате квартиры двухстворчатого оконного блока площадью 1,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отменить.

В данной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ООО ПСК «Омега» о возложении на Селезневу Ольгу Владимировну обязанности по возврату подлежащего демонтажу в гостиной комнате квартиры двухстворчатого оконного блока площадью 1,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ПСК «Омега» - Тюкавкиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: