Решение по делу № 33-16070/2022 от 14.09.2022

дело № 33-16070/2022 (№ 2-1823/2022)

УИД: 66RS0003-01-2021-012392-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева А.С. к АО Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца, представителя истца Дмитриевой Ю.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Пименова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Токманцев А.С.обратился в суд иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков в виде разницы стоимости между стоимостью квартиры на момент ее оплаты и на момент расторжения договора.

В обоснование исковых требований указал, что 30.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, зарегистрированный 13.06.2013. Предмет договора – <адрес>, расположенная в <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (<№> по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (<№> по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес> в <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером <№>) и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором. Истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уплачена цена 2 915 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> от 29.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, удовлетворены исковые требования Токманцева А.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия в строительстве <№> от 30.04.2013. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков – нарушений санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскан штраф. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ...., штраф в размере .... Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы: ... руб. – убытки, ... руб. – компенсация морального вреда, .... – штраф. Денежные средства, оплаченные по договору долевого участия в строительстве, возвращены ответчиком истцу платежным поручением <№> от 07.08.2019 во исполнение решения Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу <№>. Согласно отчету независимого оценщика ООО «Областной центр оценки» от 10.09.2019 <№> на 06.09.2019 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату составления оценки составляет 4 217 000 руб. Таким образом, разница составила 1 302 000 руб., указанную сумму истец полагает убытками.

На основании изложенного, истец, с учетом принятых 14.07.2022 уточнений исковых требований, просил суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» убытки в размере 707 801 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ...) в пользу Токманцева А.С. (<№>) убытки в размере 707 801 руб. Предоставлена АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.12.2022.

С апелляционной жалобой не согласился ответчик, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд в определении о назначении необоснованно указал дату 29.09.2019, которая не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, кроме того, при вынесении решения суда принимал во внимание дату вступления решения в законную силу (02.07.2019), вместо дня вынесения решения суда (29.03.2019) по делу <№>. Разрешая спор, суд ошибочно учитывал рыночную стоимость, вместо стоимости права требования по договору долевого участия. Не применил суд к спорным правоотношениями срок исковой давности. Нарушил суд и нормы процессуального права, поскольку не прекратил производство по гражданскому делу, не распределил судебные расходы, несмотря на подачу заявления об этом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <№>, зарегистрированный 13.06.2013. Предмет договора – <адрес>. Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Двухсекционный жилой дом с крышной газовой котельной (<№> по г/п), блочный распределительный пункт, совмещенный с функцией трансформаторной подстанции (2БРП (<№> по г/п) жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в квартале улиц <адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером <№>) и передать участнику объект долевого строительства, определённый договором (л.10-13, том 1).

Истцом ответчику в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве уплачена цена 2915 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> от 29.03.2019, вступившим в законную силу 02.07.2019, удовлетворены исковые требования Токманцева А.С. к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о расторжении договора долевого участия в строительстве <№> от 30.04.2013. Основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве явилось установленное судом наличие в объекте долевого строительства неустранимых недостатков – нарушений санитарно-эпидемиологических требований к жилому помещению. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере ... коп., штраф в размере ...

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу <№> с ответчика в пользу истца взысканы: ... руб. - убытки, ... руб. – компенсация морального вреда, ... руб. – штраф.

Истец, обращаясь в суд, полагает, что им понесены убытки в виде разницы стоимости права по договору долевого участия и стоимости квартиры, переданной ответчику при расторжении договора.

В целях определения размера убытков, определением суда от 08.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» ФИО1.

Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры проектной площадью <адрес> со сроком передачи готовой квартиры в течение 20 месяцев с момента заключения договора участия в долевом строительстве без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу <№>, по состоянию на 02.07.2019 составляет 3250300 руб., по состоянию на 29.09.2019 – 3306700 руб. (л.д. 108, том 2)

Согласно заключению эксперта <№> рыночная стоимость (с указанием стоимости одного квадратного метра) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета неотделимых улучшений, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 по делу <№>, по состоянию на 02.07.2019 округленно, составляет: 3622 801 руб. Стоимость 1 кв.м. составляет 67 970 руб., по состоянию на 29.09.2019 стоимость составляет 3724 071 руб., стоимость 1 кв. м. составляет – 69 870 руб.

Разрешая спор, суд, проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 707 801 руб. из расчета 3622 801 руб. (рыночная стоимость объекта недвижимости на момент вступления решения суда в законную силу) –2915 000 руб. (стоимость оплаченная истцом при заключении договора долевого участия и возвращенная ему при расторжении договора).

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчик, оспаривая решение суда, ссылается на то, что обстоятельства, что имеющие значение для дела, не доказаны, указывая на то, что, размер убытков, надлежало устанавливать на момент вынесения решения суда, а именно на дату - 29.03.2019.

Между тем, определяя размер убытков, который необходимо установить при разрешении данного спора, суд обоснованно принял во внимание дату вступления в законную силу решения, поскольку на 29.03.2019 решение не являлось вступившим в законную силу, а значит не порождало правовых последствий для сторон, следовательно, указанная дата не имеет какого-либо правового значения при разрешении данного спора.

При этом сам факт того, что суд в определении допустил описку, указав вместо 29.03.2019 - 29.09.2019 не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку суд, определяя размер рыночной стоимости квартиры, исходил из размера, определенного на 02.07.2019.

В связи с чем, является также ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку с учетом положения п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора не имела значение рыночная стоимость объекта недвижимости на 29.03.2019.

Юридическое значение имела дата расторжения договора, и именно момент расторжения договора, установленный вступившим в законную силу решением, судом был принят во внимание, тогда как в п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» речь идет о возврате товара.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на положения п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителя» подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание стоимость готовой квартиры, вместо стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что необходимо учитывать рыночную стоимость квартиры, поскольку истцом при прекращении договора ответчику была возвращена квартира, а не право требования, таким образом, объектом спорных правоотношений являлась квартира, в связи с чем, суд верно принял во внимание рыночную стоимость квартиры.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своего права он указывал в претензии, известно ему было о нарушении его права в 2016 и в 2018 годах.

Так, несмотря на то, что истец заявлял требования о взыскании рыночной стоимости квартиры в 2016, 2018 годах, данное основание не может служить основанием для признания пропуска срока исковой давности, поскольку само правовое основание – требовать выплаты возникло только после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть после 02.07.2019. Иное толкование нормы права привело бы к тому, что у истца к моменту признания за ним права на расторжение договора (02.07.2019), уже было бы утрачено право требования выплаты в связи с расторжением договора, поскольку ответчик указывает на то, что о нарушении права стало известно с 16.06.2016.

Основан на ошибочном толковании процессуальных норм довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело подлежало прекращению, в связи с тем, что по данному делу, вопреки мнению заявителя, имеется абсолютно иной предмет и основание иска, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не находит судебная коллегия обоснованными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, которые могли бы повлечь за собой отказ в защите нарушенного права.

Не разрешение же судом вопроса о взыскании судебных расходов не лишает ответчика права обратиться за разрешением данного вопроса в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Руководствуясь п. 1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	О.А. Селиванова
	Т.А. Филатьева