Решение по делу № 33-2721/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-2721/2021 (№2-461/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 г.                                г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Пестовой Н.В., Галенко В.А.,

при секретаре:Субботиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» к Константинову А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Киранкан» (ООО «Киранкан ») обратилось в суд с иском к Константинову А.В. о возмещении ущерба в размере стоимости проживания и питания в обсерваторе в сумме 7250 руб., причиненного не отработкой вахты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.01.2020 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период работы вахтовым методом. В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой перед отправкой ответчика к месту работы он был заселен в обсерватор для прохождения карантина, стоимость его проживания и питания в размере 7250 руб. оплачена работодателем. Однако ответчик самостоятельно покинул обсерватор и не приступил к исполнению своих обязанностей по заключенному им трудовому договору.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного с ответчиком, работник, не отработавший срок вахты, берет на себя обязательства по возмещению работодателю расходов, понесенных работодателем во время нахождения работника в обсерваторе (проживание, питание, медицинское обслуживание).

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23.11.2020 г. ООО «Киранкан» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Проживание работника в обсерваторе нельзя рассматривать как исполнение им трудовых обязанностей, в связи с чем положения ст.22 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечивать бытовые нужды работника к спорным правоотношениям не применимы. Временные правила работы вахтовым методом также не возлагают на работодателя обязанность нести затраты на проживание работника в обсерватере, его питание и медицинское обслуживание. Спорные затраты, не предусмотренные ТК РФ и возникшие дополнительно, являются прямым действительным ущербом, возникшим вследствие отказа работника от исполнения обязанностей, предусмотренных срочным трудовым договором.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции ответчик Константинов А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Хабаровского края.

От ООО «Киранкан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2020 г. между ООО «Киранкан» и Константиновым А.В. был заключен срочный трудовой договор на 3 месяца для работы вахтовым методом по должности машиниста дробильных установок.

По условиям дополнительного соглашения от 22.06.2020 г. (п.1.1) в случае не отработки срока трудового договора работник возмещает работодателю затраты, понесенные за время нахождения работника в карантине в обсерваторе, в связи с пандемией коронавируса (затраты на проживание в обсерваторе, медицинское обслуживание и питание).

Приказом от 28.07.2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании пп «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Претензия истца от 10.08.2020 г. о возмещении стоимости проживания в обсерваторе в сумме 7250 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.22, 57, 232-233, 238, 242-243 Трудового Кодекса Российской Федерации (ТК РФ), и исходил из того, что работодатель обязан обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей. По соглашению сторон в трудовой договор могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 г. № 61, в случае, если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада за день работы. В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что обязанность по оплате на период карантина проживания и питания работника, заключившего срочный трудовой договор для исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом, лежит на работодателе. Включение в трудовой договор условия о возмещении работником в случае досрочного расторжения трудового договора понесенных работодателем расходов на указанные цели, само по себе основанием для удовлетворения иска являться не может. Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба в заявленном размере, не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В подтверждение факта несения работодателем расходов на проживание ответчика в обсерваторе и размера таких расходов истцом представлена копия счета № 96 от 31.07.2020 г. на сумму 4500 руб., выставленного ИП Якубович Т.А. за проживание в двухместном стандартном эконом номере с 23.06.2020 по 25.06.2020 г.. При этом плательщиком и грузополучателем в данном документе указано ООО «ДДСК», информация об оказании услуг в интересах ООО «Киранкан» отсутствует. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанный счет был оплачен кем-либо, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба ООО «Киранкан» в результате действий (бездействия) Константинова А.В.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 ноября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» к Константинову А.В. о взыскании денежной компенсации причиненного ущерба оставить без изменения,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киранкан» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Г.Н. Кочукова

Судьи                         В.А. Галенко

                             Н.В. Пестова