Решение от 05.10.2022 по делу № 2-4513/2022 от 09.03.2022

Дело №

УИД 50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Красногорск                                                                  5 октября 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ГУ ФИО1 ФИО2 по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ ФИО1 ФИО2 по <адрес> о возмещении ущерба в размере 78 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 году ФИО3 передвигался на автомобиле без оформления полиса страхования гражданской ответственности по территории Республики Беларусь. За указанное правонарушение истцу был назначен штраф. Поскольку оплатить штраф ввиду нахождения ФИО3 на территории Беларуси не представлялось возможным, сотрудниками ГИБДД Республики Беларусь было изъято водительское удостоверение, с выдачей взамен временного. Сотрудники ГИБДД сообщили истцу о том, что уведомление с требованием оплаты штрафа будет направлено по месту жительства истца на территории Российской Федерации. Истец не получил уведомление на оплату штрафа, обращался в ГИБДД по месту регистрации, где его проинформировали о том, что уведомление не поступало, водительское удостоверение возвращено без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом на основании рассмотрения исполнительного листа, выданного судом <адрес> Республики Беларусь, по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию к ФИО3, выдан исполнительный лист по делу №м-57/14 о взыскании суммы в размере 2 049 264 Белорусских рублей, что составляло 6 108,08 российских рублей по курсу на 2014 год.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № судебным-приставом исполнителем. Срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен ряд исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП и акт об изменении места совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии ИП к производству, возбуждено ИП №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились меры по исполнению. За весь период исполнительного производства в адрес истца уведомлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Уведомление в адрес истца направлено также не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был улететь в отпуск на Кипр, за тур им было уплачено 78 100 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о том, что право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании решения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 для разъяснения ситуации по исполнительному производству, так как истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель выдала распечатку с сайта судебных приставов, в которой значилось, что задолженность по исполнительному производству составляет 6 875 280 руб., вместе с тем в фамилии истца имелась описка, указано «Салтыганов» вместо «ФИО10». В снятии ареста судебным приставом-исполнителем отказано, истцу было разъяснено право на обращение в суд для исправления описки. Кроме всего, судебным приставом неверно произведена конвертация валюты иностранного государства, что привело к образованию такого долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику ФИО2 по <адрес> Королевского городского отдела судебных приставов, в прокуратуру г.ФИО1. Прокуратура г.ФИО1 направила жалобу для рассмотрения в Королевский ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Королевский ФИО4 дал ответ о том, что истец не является стороной исполнительного производства № и обращение рассмотрению не подлежит. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, истец понес материальный ущерб в виде суммы, оплаченной за путевку, в размере 78 100 руб., кроме того, исполнительное производство должно быть завершено еще в 2016, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы, которые были им понесены, по оплате юридических услуг и госпошлины.

Истец в судебное не явился, направил представителя по доверенности ФИО6, которая просила удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, просила отказать.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Как следует из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФИО1 ФИО2 (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как указывает истец, в 2014 году ФИО3 передвигался на автомобиле без оформления полиса страхования гражданской ответственности по территории Республики Беларусь. За указанное правонарушение истцу был назначен штраф. Поскольку оплатить штраф ввиду нахождения ФИО3 на территории Беларуси не представлялось возможным, сотрудниками ГИБДД Республики Беларусь было изъято водительское удостоверение, с выдачей взамен временного. Сотрудники ГИБДД сообщили истцу о том, что уведомление с требованием оплаты штрафа будет направлено по месту жительства истца на территории Российской Федерации. Истец не получил уведомление на оплату штрафа, обращался в ГИБДД по месту регистрации, где его проинформировали о том, что уведомление не поступало, водительское удостоверение возвращено без оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом выдан исполнительный лист ВС № на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м-57/14.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного <адрес> судом по делу №м-57/2014 о признании и разрешении принудительного исполнения на территории РФ заочного решения суда <адрес> Республики Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белорусского бюро по транспортному страхованию судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и г.ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, предмет исполнения – взыскание денежных средств в пользу Белорусского бюро по транспортному страхованию суммы в размере 2 049 264 руб. национального Банка Республики Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ указанное ИП передано на исполнение в Королевский ФИО4, где ему присвоен новый №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии ИП к производству, возбуждено ИП №-ИП. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились меры по исполнению. За весь период исполнительного производства в адрес истца уведомлений не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Уведомление в адрес истца направлено также не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец должен был улететь в отпуск на Кипр, за тур им было уплачено 78 100 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля ему было вручено уведомление о том, что право на выезд за пределы Российской Федерации ограничено на основании решения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО1 для разъяснения ситуации по исполнительному производству, так как истец не знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель выдала распечатку с сайта судебных приставов, в которой значилось, что задолженность по исполнительному производству составляет 6 875 280 руб., вместе с тем в фамилии истца имелась описка, указано «Салтыганов» вместо «ФИО10». В снятии ареста судебным приставом-исполнителем отказано, истцу было разъяснено право на обращение в суд для исправления описки. Кроме всего, судебным приставом неверно произведена конвертация валюты иностранного государства, что привело к образованию такого долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба начальнику ФИО2 по <адрес> Королевского городского отдела судебных приставов, в прокуратуру г.ФИО1. Прокуратура г.ФИО1 направила жалобу для рассмотрения в Королевский ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Королевский ФИО4 дал ответ о том, что истец не является стороной исполнительного производства № и обращение рассмотрению не подлежит. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, истец заключил договор на реализацию туристского продукта №/С от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец забронировал турпродукт (заявка 003884-07/19/С) по маршруту Москва-Кипр, Кипр-Москва, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уплатил 78 100 руб., что подтверждается материалами дела.

Положения статей 16, 1069 ГК РФ возлагают ответственность за вред, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Такой вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

С учетом изложенных обстоятельств, а также доказательств, представленных в материалы дела, суд находит установленным материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что ущерб был причинен истцу в результате незаконного бездействия должностного лица - судебного пристава- исполнителя, которым не направлялось в адрес истца никакой информации в отношении возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что состав гражданского правонарушения со стороны службы судебных приставов и её должностных лиц отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебным приставом нарушена обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная ст.24 и ч.10 ст.67 Закона «Об исполнительном производстве», кроме того, турпродукт приобретался для совместного отдыха будущих супругов, в связи с чем ФИО8 не мог отправиться в тур самостоятельно.

При таких обстоятельствах, ответчиком в пользу истца подлежит возмещению причиненный последнему ущерб в размере стоимости оплаченного истцом тура в сумме 78 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, принимая во внимание неоднократные обращения истца в службу судебных приставов, а также неоднократные обращения истца по вопросам ведения исполнительных производств к должностным лицам, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░ ░░░1 ░░░2 ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░ 7727270309, ░░░░ 1047727043550) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 46 05 154717 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 543 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.