Решение по делу № 33-11739/2017 от 09.11.2017

Судья Запарова Я.Е. Дело № 33-11739/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года                       г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                 Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,

при секретаре Горской О.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Агарина Д. Ф. – Сентяковой Г. Н.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года по делу по иску

Горохова А. В. к Агарину Д. Ф. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.В. обратился первоначально в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с требованиями к Агарину Д.Ф. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указал, что 11.12.2014 заключил с Агариным Д.Ф. договор займа, по условиям которого передал ему 400 000 руб. на срок до 01.06.2015; 19.01.2015 заключил с Агариным Д.Ф. договор займа, по условиям которого передал ему 3 600 000 руб. на срок до 01.06.2015. До настоящего времени обязательств по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11.12.2014 №ДЗ-12/2014 в размере 400 000 руб., задолженность по договору займа от 19.01.2015 №ДЗ-01/2015 в размере 3 600 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.05.2017 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Барнаула.

Уточнив требования и предъявив также требования о взыскании процентов и неустойки, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 11.12.2014 №ДЗ-12/2014 в размере 400 000 руб., проценты за период с 11.12.2014 по 12.07.2017 в размере 206 666 руб. 66 коп., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 400 000 руб. за период с 13.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать задолженность по договору займа от 19.01.2015 №ДЗ-01/2015 в размере 3 600 000 руб. проценты за период с 21.01.2015 по 12.07.2017 в размере 2 300 547 руб. 90 коп., неустойку в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 600 000 руб. за период с 13.07.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.08.2017 исковые требования Горохова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Агарина Д.Ф. в пользу Горохова А.В. задолженность по договору займа от 19.01.2015 в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.01.2015 по 12.07.2017 в размере 2 210 958 руб. 91 коп., неустойка в размере 200 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые в порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга (которая на 12.07.2017 составляет 3 600 000 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 13.07.2017 по дату фактического возврата включительно.

Взыскана с Агарина Д.Ф. в пользу Горохова А.В. задолженность по договору займа от 11.12.2014 в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.12.2014 по 12.07.2017 в размере 206 666 руб. 66 коп., неустойка в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование займом, начисляемые в порядке, установленном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка основного долга (которая на 12.07.2017 составляет 400 000 руб.) с учетом уменьшения на выплаченные суммы основного долга, начиная с 13.07.2017 по дату фактического возврата включительно.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с Агарина Д.Ф. в пользу Горохова А.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 27 619 руб. 85 коп., в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула – государственная пошлина в размере 20 771 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агарина Д.Ф. – Сентякова Г.Н. просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку необеспечение явки ответчика в судебное заседание и непредставление свободных образцов почерка не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2014 года составлена расписка о получении Агариным Д.Ф. денежных средств от Горохова А.В. в размере 400 000 руб..

21 января 2015 года Агарин Д.Ф. так же по расписке получил от ИП Горохова А.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб. и по расписке от 29 января 2015 года – денежные средства в размере 600 000 руб.

Оспаривая указанные расписки, ответчик ссылался на то, что не подписывал их.

В силу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Таким образом, в силу положений ст.408 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить в суд доказательства своих возражений.

В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (ст.186 ГПК РФ).

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено и по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Однако, ответчик неоднократно уклоняется от её проведения, не предоставляя образцы своего почерка и подписи.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст.79 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик таким образом сам распорядился своими процессуальными правами и не предоставил в суд иных каких-либо доказательств своих возражений, а поэтому решение суда по существу является верным и не подлежит отмене по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Агарина Д. Ф. – Сентяковой Г. Н. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: