Решение от 15.02.2023 по делу № 22-236/2023 от 25.01.2023

Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                  15 февраля 2023 года

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

защитника осужденного Дементьев В.Ю. – адвоката Юровой Ю.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Юровой Ю.В. в интересах осужденного Дементьев В.Ю. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2022 года, которым

Дементьев В.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством и находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с п. «д»              ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении Дементьев В.Ю., судьбе другого вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного – адвоката Юрову В.Ю., поддержавшую доводы, изложенные в ней, прокурора Анищук О.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дементьев В.Ю. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Ю.В. в защиту осужденного полагает, что назначенное ему наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению Дементьев В.Ю. и отвечать целям и задачам действующего уголовного законодательства, однако с выводами в части применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, она не согласна. Считает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих вину осужденного обстоятельств, судом ему назначено слишком суровое наказание.

Констатирует, что автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован на Дементьев В.Ю. и был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На основании постановления Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2022 года, для возможной конфискации и последующего обращения в собственность государства, на данный автомобиль был наложен арест.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 6, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», главы 15.1 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при этом указывает, что при совершении преступления лицом, признанным виновным в преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, транспортное средство не может быть признано орудием преступления и, следовательно, не подлежит конфискации. В связи с этим на транспортное средство, принадлежащее подозреваемому, не может быть наложен арест в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (ч. 1 ст. 115 УПК РФ).

Обращает внимание, что Дементьев В.Ю. впервые совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности содеянного ее подзащитным, который по месту жительства администрацией <данные изъяты> сельсовета характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, в распитии спиртных напитков замечен не был. Ранее Дементьев В.Ю. проходил службу в правоохранительных органах, является участником боевых действий на Северном Кавказе. В настоящее время он не трудоустроен, его доход состоит из ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий». В ходе дознания Дементьев В.Ю. вину признал, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний. В судебном заседании пояснил, что проживает в сельской местности с родителями, которые в силу преклонного возраста страдают заболеваниями опорно-двигательного аппарата. В связи с этим автомобиль марки <данные изъяты> используется им не только в личных целях, но и в большей степени способствует обеспечению семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, поскольку ближайшее медицинское учреждение находится в с. <данные изъяты>, расстояние до которого от                      п. <данные изъяты> составляет 12 км.

Полагает, что при назначении Дементьев В.Ю. наказания судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни Дементьев В.Ю. и жизни его семьи.

С учетом изложенного, полагает, что конфискация указанного выше автомобиля представляется чрезмерно суровой мерой уголовной ответственности, и потому не отвечает требованиям справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Дементьев В.Ю. преступления, обстоятельствам его совершения и личности ее подзащитного.

Просит приговор изменить, не применять п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, а возвратить его Дементьев В.Ю.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Сипачева В.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дементьев В.Ю. в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях самого Дементьев В.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии и пояснившего, что в январе 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 14 часов 40 минут 30 октября 2022 года, употребив дома спиртное, он на своем автомобиле <данные изъяты>, поехал из п. <данные изъяты>. Проезжая мимо здания ОМВД России <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты>. В служебном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,07 мг/л (<данные изъяты>);

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях:

инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, задержавших Дементьев В.Ю. и выявивших, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено результатами освидетельствования (<данные изъяты>);

ФИО3 (старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ГИБДД ОМВД России <данные изъяты>), согласно которым 30 октября 2022 года при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России было установлено, что Дементьев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>);

- протоколах осмотра места происшествия (<данные изъяты>), об отстранении Дементьев В.Ю. от управления транспортным средством (<данные изъяты>), а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным и составил 1,07 мг/л (<данные изъяты>).

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 14 января 2021 года Дементьев В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 января 2021 года (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия Дементьев В.Ю. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении Дементьев В.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, судом учтено, что Дементьев В.Ю. не судим, по месту жительства и.о. главы администрации Жемчужненского сельсовета характеризуется положительно, в распитии спиртных напитков замечен не был, временно не работает, заявлений и жалоб не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности по линии нарушения ПДД, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветераны боевых действий».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дементьев В.Ю., суд признал его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Дементьев В.Ю., в жалобе защитника не содержится, и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ суд верно не установил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований             ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дементьев В.Ю. наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении Дементьев В.Ю. наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено Дементьев В.Ю. и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному                     в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере процессуального принуждения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Рассматривая доводы защитника о необходимости изменения приговора и возвращении автомобиля <данные изъяты> осужденному Дементьев В.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании                 п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 30 октября 2022 года дознавателем вынесено постановление (<данные изъяты>).

Этот автомобиль зарегистрирован на Дементьев В.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 01 декабря 2022 года (<данные изъяты>), копией свидетельства о регистрации транспортного средства                  (<данные изъяты>).

Из материалов уголовного дела следует, что принадлежащий Дементьев В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, был непосредственно использован им для совершения преступления. Доказательств имущественной несостоятельности Дементьев В.Ю., лиц, находящихся на его иждивении, а также наступления возможных негативных последствий для осужденного и его семьи в связи с принятым решением о конфискации транспортного средства, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным безвозмездное изъятие автомобиля марки <данные изъяты> и обращение его в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.