Решение по делу № 22К-4620/2024 от 26.08.2024

Судья: Стасенко Н.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

защитника подсудимого - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы адвоката и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Стасенко Н.Н.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник подсудимого - адвокат ФИО6 и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления столь суровой меры пресечения. Сославшись на личность своего подзащитного, наличие у него ряда заболеваний, постоянное место жительства и отсутствие желания скрываться от суда, просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше шести месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на три месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к нему подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемых деяний.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии оснований для продления ранее избранной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об её избрании, не изменились.

Совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые, вопреки доводам жалобы до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду прийти к выводу, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не может быть признан состоятельным, поскольку согласно ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Несогласие ФИО1 и его адвоката с вынесенным решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, и на правильность выводов суда о необходимости продления ранее избранной меры пресечения не влияет.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, полагая, что иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует явку подсудимого в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантом того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление законно, обоснованно и мотивированно, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд Общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления подсудимый вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Председательствующий             О.Г. Ворончук