Решение по делу № 2-305/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-305/2022

65RS0013-01-2022-000341-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года                            пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалом Н.А., помощником судьи Тюлюковой Ф.Е.,

с участием представителя истца – адвоката ФИО7 действующей на основании доверенности, ордера и удостоверения,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10,

ответчиков ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивирован иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 340 км+50 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Nissan Bassara» №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО10; автомобиля «Toyota Gaia» г.р.з№, принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО11 и автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Honda CR-V», который выбрал неправильную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Nissan Bassara», и допустил столкновение с указанным автомобилем, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Gaia», движущимся по полосе встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, для устранения которых согласно произведенной истцом оценке требуется восстановительный ремонт стоимостью 380 000 рублей без учета износа. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был допущен к управлению автомобилем «Honda CR-V» самим владельцем ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Добровольно возместить истцу ущерб ответчики отказываются. На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Bassara» г.р.з № в размере 380 000 рублей 00 копеек, стоимость работы эксперта-техника по осмотру транспортного средства в сумме 3 013 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 676 рублей 22 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО10 исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде с иском не согласились, пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО3 управлял ФИО2, которому право управления автомобилем было передано ФИО3, в связи с тем, что последний находился в состоянии опьянения и не мог управлять автомобилем. При этом гражданская ответственность ни ФИО3, ни ФИО2 не была застрахована.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о дате, месте, времени разбирательства дела, не явился, телефонограммой сообщив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 после объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. не явился, телефонограммой сообщил о том, что явиться не может, находится в травматологическом отделении ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», вместе с тем, подтверждающих документов не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ответчик ФИО2, будучи удален из зала судебного заседания, после объявленного судом перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в зал судебного заседания пройти отказался, в здании суда на момент рассмотрения дела присутствовал, ходатайств об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков АО «АльфаСтрахование», ФИО11, ФИО12, в суд не явились, о дате, месте, времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 340 км+50 м автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, ФИО2, управляя автомобилем «Honda CR-V» г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Nissan Bassara» г.р.з. №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (за выбор небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за отсутствие полиса ОСАГО), с данными нарушениями ФИО2 был согласен, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля «Honda CR-V» г.р.з. №, являлся ФИО3, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, что ФИО3 в ходе разбирательства дела не отрицал.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается в том числе, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский», карточкой учета транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля «Honda CR-V» г.р.з№

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем «Honda CR-V» г.р.з№, принадлежащим ФИО3, без законных на то оснований, поскольку ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел указанным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Между тем, сам по себе факт передачи ФИО3 в своем присутствии права управления автомобилем ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный в статье 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельства дела, оснований для освобождения ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку вопреки обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено суду доказательств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю ФИО2

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный данным источником вред лежит на собственнике автомобиля «Honda CR-V» - ФИО3

Поскольку в добровольном порядке материальный ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, постольку суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения вреда в судебном порядке одним из способов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО8, согласно которому стоимость затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 380 000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза произведена профессиональным оценщиком, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, стороной ответчика не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы в размере 3 013 рублей 50 копеек по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба, а также почтовые расходы в сумме 676 рублей 22 копеек по направлению истцом стороне ответчика приглашения для участия в осмотре автомобиля оценщиком и досудебной претензии с предложением добровольного возмещения ущерба.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стати 96 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 7 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из указанной нормы права, возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь истцу оказывала адвокат ФИО7, в подтверждение расходов истца на оплату ее услуг представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, отчет адвоката о выполнении поручения по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом того, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, являются разумными, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 650-012, в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Bassara» г.р.з № в размере 380 000 рублей 00 копеек, стоимость работы эксперта-техника по осмотру транспортного средства в сумме 3 013 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 676 рублей 22 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек и оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего: 400 689 (четыреста тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022.

Судья                                                                           Т.Н. Родивилина