Решение по делу № 33-7666/2021 от 11.08.2021

Судья Доценко Л.А.                          Дело № 33-7666(2-3743.2020)/2021

25RS0029-01-2020-007200-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года                                                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Катрушева Владимира Ильича опредоставлении рассрочки исполнения решения суда

по частной жалобе Катрушева В.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В.,

установил:

        Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Катрушевой Е.Г. к Катрушеву В.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Признано совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство DAIHATSU TERIOS, 1998 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №; земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

За Катрушевым В.И. признано право собственности на указанное имущество, с выплатой в пользу Катрушевой Е.Г. денежной компенсации стоимости имущества в размере 417600 руб.

Катрушев В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что его материальное положение не позволяет исполнить решение суда в части выплаты истцу денежной компенсации. В обоснование ссылается на то, что получает пенсию по инвалидности, которая с учетом доплат составляет 11210,91 руб., иных доходов не имеет.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Катрушев В.И., подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 203 ГПК РФ закреплено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая заявителю в рассрочке исполнения указанного решения, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, исходил из того, что затруднительное материальное положение не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и не характеризует в полной мере имущественное положение должника.

Не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Доводы частной жалобы о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу (по 1 000 руб. ежемесячно), с учетом общей суммы задолженности явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств совершения каких-либо действий по исполнению решения суда.

Получение пенсии по инвалидности не характеризует в полной мере тяжелое имущественное положение ответчика, представленные суду материалы не содержат доказательств того, что решение суда не может быть исполнено за счет иного имущества должника. По решению суда за ответчиком признано право собственности на транспортное средство и земельный участок.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Основания для иной оценки указанных заявителем обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий