Решение по делу № 8Г-11198/2020 [88-11414/2020] от 16.03.2020

I инстанция – Жаворонкова О.Н.

II инстанция – пред. Сафронова Т.В. (докладчик), Жирухин А.Н., Федулова О.В.

Дело № 88-11414/2020

Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-000333-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный ФИО3» о признании прекращенными обязательств, признании незаконным начисления процентов и штрафа, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-776/2019),

по кассационной жалобе АО «Ипотечный ФИО3» на решение Советского районного суда г.Рязани от 4 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный ФИО3» признании прекращенными обязательств, признании незаконным начисления процентов и штрафа, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.07.2006г. они заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № КР0082/6 с ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Рязани. При получении кредита они являлись получателями средств бюджета Рязанской области в размере 126 048 руб. в рамках областной целевой программы «долгосрочное финансирование и ипотечное кредитование строительства и приобретения жилья 2005-2010 г.г.».

Пунктом 1.6 Кредитного договора (при ипотеке в силу закона) предусмотрено, что права Кредитора по настоящему Договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим Договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Управляющий филиалом ЗАО «Газэнергопромбанк» уведомил истцов о состоявшейся передаче прав по закладной ОАО «Рязанская ипотечная корпорация», которая, в свою очередь, уведомила о передаче прав по закладной ООО «АТТА Ипотека».

Истцы исполняли обязательства по выплате ипотечного кредита в ООО «АТТА Ипотека» вплоть до 01.04.2016г. в соответствии с условиями заключенного договора.

В конце марта 2016года истице ФИО12 H.Л. стало известно из телефонного разговора, что закладная передана в КБ «Москоммерцбанк». Не имея официального подтверждения о передаче закладной в КБ "Москоммерцбанк"(АО), но во избежание просрочки платежей и применения санкций в связи с просрочкой, с апреля 2016 года с целью исполнения кредитных обязательств, истцы вносили денежные средства вносились в КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В мае 2016 года истцы не смогли осуществить очередной платеж в связи с отказом банка принять его со ссылкой на неправильные реквизиты, связанные с изменением БИК. В процессе длительной переписки с банком они уточнили БИК и продолжили внесение предусмотренных договором платежей вплоть до сентября 2016 года.

С мая 2015 года до июля 2017 года ни ООО «АТТА Ипотека», ни КБ «Москоммерцбанк» не предоставили надлежащей информации о передаче закладной, несмотря на то, что истица многократно предпринимала попытки получить такую информацию.

Официальное подтверждение факта передачи закладной в мае 2015года от ООО «АТТА Ипотека» в КБ «Москоммерцбанк» получено в июле 2017года. Получив необходимые реквизиты для перечисления платежей по кредитному договору, истцы погасили все ежемесячные платежи с сентября 2016 г. по октябрь 2017 г.

Как указали истцы, в период с сентября 2009 г. по июль 2016года ими вносились ежемесячные платежи в размере, превышающем аннуитетный платеж, сумма переплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 46 732 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3.5.7 заключенного Кредитного договора, при осуществлении заемщиками ежемесячного платежа в большем размере, чем это установлено условиями Договора, сумма, превышающая необходимый ежемесячный платеж (с учетом возможного досрочного погашения производимого в соответствии с условиями настоящего Договора), не принимается Кредитором к исполнению и возвращается Заемщикам за вычетом накладных расходов по возврату излишне уплаченной суммы.

Ответчик не исполнял установленные приведенным пунктом Договора обязанности и излишне внесенные Заемщиками платежи не возвращал, в связи с чем они аккумулировались на открытом счете Заемщика.

Кроме того, КБ «Москоммерцбанк» не зачел платежи, внесенные ими (истцами) в ООО «АТТА Ипотека» в 2015-2016г.г., и указал данные суммы как неоплаченные, начислив на них проценты и штрафы. В октябре 2018г. из телефонного разговора с оператором КБ «Москоммерцбанк» им стало известно, что закладная по договору передана АО «Ипотечный ФИО3», который не уведомлял их о переходе к нему прав требования по ипотечному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Ипотечный ФИО3» предъявило требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в сумме 1 754 959 руб. 07 коп.

Истцы просили признать исполненными обязательства по внесению ежемесячных платежей в период с 01.05.2015г. по 31.12.2015г. в ООО «АТТА Ипотека» в размере 120 000 руб.; признать незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени за период с 01.05.2016г. по 01.07.2017г., признать незаконным требование АО «Ипотечный ФИО3» о полном досрочном исполнении обязательств; признать незаконным начисление АО «Ипотечный ФИО3» штрафов и пени за период октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г.; установить сумму задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 005 214 руб. 57 коп., взыскать с ООО «АТТА Ипотека», с КБ «Москоммерцбанк»(АО), АО «Ипотечный ФИО3» денежную компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого. Обязать КБ «Москоммерцбанк» (АО) исключить из кредитной истории запись о несуществующей задолженности в национальном бюро кредитных историй.

В связи с признанием ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «АТТА Ипотека» был привлечен конкурсный управляющий ФИО10

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) было привлечено АО Национальное бюро кредитных историй.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АТТА Ипотека», КБ «Москоммерцбанк» (АО), АО «Ипотечный ФИО3» о признании прекращенными обязательств, признании незаконным начисления процентов и штрафа, установлении суммы задолженности, компенсации морального вреда и исключении сведений из Национального бюро кредитных историй удовлетворить частично. Признать обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. исполненными. Признать незаконным начисление КБ «Москоммерцбанк» (АО) штрафов и пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № КР00802/6 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным начисление АО «Ипотечный ФИО3» штрафов и пени по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября по декабрь 2018 г. включительно. Признать незаконным требование АО «Ипотечный ФИО3» о полном досрочном исполнении денежных обязательств по договору (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Установить сумму задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 038 836 руб. 37 коп. Обязать КБ «Москоммерцбанк» (АО) направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии просроченной задолженности по договору (при ипотеке в силу закона) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда и установлении суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с АО «Ипотечный ФИО3» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Ипотечный ФИО3» просит решение отменить в части установления остатка ссудной задолженности заемщиков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1038836,37 руб., в части признания незаконным начисления КБ «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный ФИО3» пени и штрафов, в части признания незаконным требования по кредиту, в части взыскания с АО «Ипотечный ФИО3» судебных расходов в размере 10 000 рублей. Апелляционное определение просит отменить в полном объеме.

Данная кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения в полном объеме.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Согласно ст.198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч.1). В вводной части решения суда должны быть указаны дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (ч.2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч.3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч.4).

Между тем апелляционное определение от 04.12.2019 года не соответствует ст.198 ГПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», так как текст апелляционного определения л.д.76-80 является неполным, в нем отсутствуют фрагменты. Окончание страницы не соответствует тексту следующей страницы. Отсутствие части текста, не позволяет суду кассационной инстанции проверить судебный акт на его соответствие закону, что ставит под сомнение законность его вынесения судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда.

Кассационный суд считает, что недостатки апелляционного определения не возможно исправить в порядке ст. 200 ГПК РФ, так как отсутствие части определения не является опиской и технической ошибкой.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, судебная коллегия не считает возможным давать оценку доводам кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения для исправления техничнской описки не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

Председательствующий

Судьи