Решение по делу № 22-505/2021 от 11.03.2021

Дело № 22-505/2021

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 1 апреля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

    при секретаре Стрельцовой Н.В.

    с участием

    прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Ефремовой О.Б.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

З.А.Ю., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

    возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении З.А.Ю. возвращено Рассказовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении его автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу не имеется, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в обвинительном акте раскрыта. Указывает, что согласно обвинительному акту, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, было совершено З.А.Ю. 26 ноября 2020 года в 22:30, то есть в то время, когда он должен был находиться дома в соответствии с возложенными на него административными ограничениями, что свидетельствует о несоблюдении им данных ограничений в сопряжении с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

    По мнению суда первой инстанции, недостатки обвинительного акта, препятствующие суду постановить приговор, либо вынести иное итоговое решение состоят в том, что в нем не указано, какое новое деяние, выразившееся в несоблюдении административных ограничений, было совершено З.А.Ю. 26 ноября 2020 года в сопряжении с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

    Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

    Вопреки утверждению суда, из обвинительного акта следует, что в отношении З.А.Ю., помимо прочего, установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, местом пребывания или фактического нахождения без уведомления специального органа в период времени с 22:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с работой, учебой или нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении. При этом указано, что 26 ноября 2020 года в 22:30 он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, нарушив ограничения, установленные судом, из чего следует, что несоблюдение упомянутых ограничений сопряжено с совершением З.А.Ю. административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

    Таким образом, в обвинительном акте отсутствуют неустранимые нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие суду вынести итоговое решение по делу.

    Учитывая изложенное, у суда не имелось правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

    Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

    Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2021 года в отношении З.А.Ю. отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий