Решение по делу № 2-1180/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1180/2022

64RS0043-01-2022-000036-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Ковалеве Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика, представителя ответчика ФИО7, законного представителя ФИО10 - ФИО6, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, к ФИО6, ФИО7 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО3, ФИО10 в лице законного представителя ФИО6, сектор по обеспечению исполнения прав сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий опеки и попечительства администрации Волжского района МО «Город Саратов» о возложении обязанности, взыскании убытков,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что летом 2019 года ответчиками произведен демонтаж двухэтажного деревянного тамбура, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками <адрес>, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. Тамбур являлся оснащением входов/выходов <адрес> №, его наличие подтверждается общим планом дома, в котором указаны его расположение и размеры в соответствии с планом БТИ. Согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома, в том числе

В связи с изложенным просит обязать ФИО6, ФИО7 восстановить за счет собственных средств двухэтажный тамбур, расположенный по адресу: <адрес>, с привлечением строительной организации, проектной документацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, признать отсутствие тамбурного оснащения входа/выхода, расположенного по адресу: <адрес> препятствием во владении и пользовании жилым помещением собственниками <адрес>, создающим угрозу для их жизни и здоровья, обязать ФИО7 и ФИО6 компенсировать убытки по установке металлической двери в размере 21 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что согласия на демонтаж не давала.

Ответчик, представитель ответчика ФИО7 - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, указал, что постройка была демонтирована с согласия истцов.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, от ответчика ФИО7 представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве принадлежит жилое помещение <адрес> по адресу: <адрес>.

ФИО7 на праве собственности принадлежит ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ? доли в указанном жилом помещении, согласно сведениям из ЕГРН, принадлежит на праве собственности ФИО10

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р над ФИО10 установлена опека, опекуном назначен ФИО6

Согласно ответу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по оценке соответствия помещений и многоквартирных домов не рассматривался вопрос о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес>, аварийной и подлежащим сносу или реконструкции, а также не рассматривался вопрос непригодности для проживания помещений а данном доме, заявлений от собственников помещений многоквартирного <адрес> о признании данного дома аварийным о подлежащим сносу или реконструкции, и помещений, расположенных в данном доме непригодными для проживания, не поступало.

Как следует из представленного комитетом по архитектуре ответа от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, уведомления о планируемом сносе, уведомления о завершении сноса рассматриваемого объекта капитального строительства в комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» не поступали, разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не выдавалось.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой) постановлено:

«обязать ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 демонтировать за счет собственных средств навес, расположенный по адресу: <адрес>». Как следует из текста указанного решения суда при рассмотрении дела судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что ранее существовавшая лестничная конструкция была разрушена по вине ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертного осмотра фасада с выходными группами в <адрес> № установлено наличие листовых обделок примыкания покрытия кровли демонтированного тамбура, смонтированных под карнизным свесом. К фасадной стене с выходными группами квартир истцов и ответчиков выполнен бетонный ленточный фундамент, в плане П-образной формы, имеющий в центральной части дополнительную ленту, габаритные размеры в осях составляют 7700 x 5800 мм, ширина ленты варьируется от 350 до 440 мм. Между лентами фундамента залито бетонное основание. Навес отсутствует.

Отсутствие входной группы в виде холодной пристройки – тамбура, как вспомогательного помещения для защиты от воздействий внешней среды, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и жильцов <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Отсутствие снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной, а не отсутствие тамбурного или иного строения (навеса), создает угрозу для жизни и здоровья граждан и жильцов <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

На момент производства экспертного осмотра угроза для жизни и здоровья граждан и жильцов <адрес> по адресу: <адрес>, от падения оставшихся элементов листовых обделок примыкания покрытия кровли демонтированной Литеры а2, имеется. Плоские металлические листы, имеют не плотное примыкание фасаду, крепления ослаблены, листы подвержены сильным коррозионным процессам, один из фрагментов был расположен на штабеле складированного строительного мусора.

При монтаже снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной с расположенными входными группами квартир № и №, находящихся по адресу: <адрес>, необходимость в расчете безопасного расстояния от стены <адрес>, для проектирования и организации входа в тамбур или иное сооружение с учетом технического устройства и материала покрытия кровли дома, станет не актуальной.

Экспертом отмечено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в соответствии с земельным законодательством РФ (данные публичной кадастровой карты (https//pkk.rosreestr.ru/)). Само же восстановление холодной двухэтажной пристройки, даже при учете прежних габаритных размеров, будет означать фактически новое строительство Литеры дома, а в целом реконструкцию всего МКД.

Новое строительство должно осуществляться по разработанному силами специализированной организации проектному решению, в соответствии с действующими на момент проектирования строительными, градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и иными нормами и правилами, а также положениями Технических регламентов о требованиях пожарной безопасности и безопасности зданий и сооружений. Разработка проектного решения не входит в компетенцию эксперта строителя.

Горючие строительные материалы при строительстве (восстановлении) двухэтажного тамбура по адресу: <адрес>, использованы быть не могут в соответствии с п.п. 4.1.2 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы и 6.5.5 СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты. Входные группы в <адрес> № являются единственными обособленными путями эвакуации.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы сделанного экспертного заключения, ответив на все поставленные перед ней вопросы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы эксперта носят однозначный характер; заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим длительный стаж экспертной работы, в установленном законом порядке, методы, используемые при экспертном исследовании и сделанные на обосновании исследования выводы научно обоснованы, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу положений ст. 288 ч. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам судебной экспертизы, отсутствие входной группы в виде холодной пристройки – тамбура, как вспомогательного помещения для защиты от воздействий внешней среды, создает угрозу для жизни и здоровья граждан и жильцов <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

Таким образом, вышеуказанное в совокупности с положениями ч. 1 ст. 247 ГК РФ, подразумевает владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Многоквартирный <адрес> расположен на земельном участке, который в установленном законом порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Указанное обстоятельство не является правовым основанием к неприменению вышеприведенного законодательства в части использования общего домового имущества собственником помещения в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ходе судебных заседаний были допрошены свидетели ФИО12, пояснивший, что совместно с ФИО6 в 2019 году осуществлял демонтаж верхней части постройки, расположенной около квартир № и № <адрес>.

Свидетель ФИО13 пояснила, что летом 2019 году она услышала шум во дворе соседнего дома от демонтажа пристройки, кто именно проводил демонтаж она не видела, но слышала голос ФИО6, а также слышала, как ругалась ФИО1

Свидетель ФИО14 пояснила, летом 2019 году она услышала шум во дворе соседнего дома от демонтажа пристройки, видели, что там находился ФИО7 и еще какой-то незнакомый человек, пристройка практически полностью была разрушена за день.

Свидетель ФИО15 пояснил, что летом 2019 года демонтаж пристройки производил ФИО7 и еще какой-то незнакомый человек, видел, как они разбирали пристройку на 2 этаже, вернувшись через некоторое время, увидел, что пристройка была полностью разобрана.

Свидетель ФИО16 пояснил, что в момент демонтажа пристройки он находился на работе, ему позвонила супруга и пояснила, что соседи ФИО18 собираются демонтировать пристройку, она возражала против этого, когда вечером он вернулся домой, пристройки уже не было.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, согласуются с другими материалами дела, и оснований им не доверять у суда не имеется.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено доказательств того, что ранее существовавшая конструкция была разрушена по согласованию с истцами. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков восстановить демонтированную постройку около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ранее существовавших границах.

По правилам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить срок исполнения решения в течение 4 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и достаточным.

Рассмотрев требование истца о признании отсутствия тамбурного оснащения входа/выхода, расположенного по адресу: <адрес> препятствием во владении и пользовании жилым помещением собственниками <адрес>, создающим угрозу для их жизни и здоровья, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования, поскольку как следует из заключения судебной экспертизы угрозу для жизни и здоровья граждан и жильцов <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, создает отсутствие снегозадерживающих устройств на карнизном участке над несущей стеной, а не отсутствие тамбурного или иного строения (навеса).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчиков убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Вместе с тем, обращаясь с иском о возмещении убытков в виде возмещения стоимости двери, истец ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО5, была обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Допустимых доказательств того, что истец вынуждена нести расходы по приобретению двери в связи с неправомерными действиями ответчиков, суду не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между необходимостью приобретения новой двери и действиями ответчиков истцом не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости двери.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) обязанность своими силами и за свой счет в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда законную силу восстановить демонтированную постройку около <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ранее существовавших границах.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья И.В. Тютюкина