Решение от 03.04.2024 по делу № 2-449/2024 (2-5889/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-449/2024 (2-5889/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-006470-55

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                            г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

с участием представителя истца Белоусова Е.В. – Фролова В.С., представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – Сидоренкова А.А., представителей третьих лиц Правительства <адрес> Шакуро В.С., Управления Ветеринарии Правительства <адрес> - Пак И.А.,

при помощнике Платоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Евгения Валерьевича к администрации <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>, ИП Лемиховой Елене Сергеевне о возмещении имущественного ущерба, судебных расходов,

установил:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 357 936,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 400 руб., почтовые расходы в размере 273,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 779 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ТС «Toyota Harrier», г.р.з. №. В связи с повреждением указанного ТС ДД.ММ.ГГГГ собаками, истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № составляет без учета износа 357 936,71 руб., с учетом такового 266 490,53 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Правительство <адрес> Управление Ветеринарии Правительства <адрес>, в качестве соответчика ИП Лемихова Е.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес>.

В судебное заседание истец, ответчик ИП Лемихова Е.С. извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истца Белоусова Е.В. – Фролов В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Сидоренков А.А. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины Администрации в причинении вреда имуществу истца. Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными. Возражений относительно размера ущерба не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Представители третьих лиц Правительства <адрес> - Шакуро В.В., Управления Ветеринарии Правительства <адрес> - Пак И.А. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указывая на отсутствие вины Администрации <адрес> в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств того, что нападение на ТС истца было совершено безнадзорными животными.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Белоусов Е.В. исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> обнаружил свой автомобиль в стае безнадзорных животных, на ушах которых были бирки. Собаки вели себя агрессивно, кусали и царапали автомобиль. Собаки были без хозяев.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Белоусову Е.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Harrier», г.р.з. №, что подтверждается ПТС серия №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> подтвержден автомобиль «Toyota Harrier», г.р.з. №. В ходе проверки было установлено, что в полицию обратился Белоусов Е.В., который в ходе опроса пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Harrier», г.р.з. № в кузове фиолетового цвета. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Утром на автомобиле сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил, что возле автомобиля находится несколько бездомных собак, которые через некоторое время убежали. Подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения, а именно вмятины и царапины на правом крыле в большом количестве, на переднем бампере, двери багажника повреждена проводка, повреждены подкрылки. Повреждения были нанесены собаками, на машине имелись следы от лап, зубов. Обратился в полицию с целью фиксации для дальнейшего обращения в суд. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После повреждения ТС истец в сети Интернет разместил информацию о повреждении своего ТС стаей собак, на что пользователь «Администрация Хабаровска» сообщил, что в адрес ИП Лемиховой Е.С. ветеринарный центр «Бонифаций» направлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, обитающих на <адрес>.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно акта экспертного исследования АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Harrier», г.р.з. № с учетом износа составляет 266 490,53 руб., без учета такового 357 936,71 руб..

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 357 936,71 руб. оставлена ответчиком администрацией <адрес> без ответа.

Под деятельностью по обращению с животными без владельцев, регулируемой Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные данным Законом (пункт 2 статьи 3).

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них и установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации (часть 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 названного Федерального закона следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»    органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Правовые и финансовые основы наделения органов местного самоуправления городских и муниципальных округов <адрес> отдельными государственными полномочиями по    организации мероприятий при осуществлении деятельности по    обращению с животными без владельцев, порядок регулирования вопросов деятельности органов местного самоуправления по их реализации, установлены Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».Финансовое обеспечение    государственных    полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из краевого бюджета (часть 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, администрация <адрес> свои обязательства по отлову и содержанию безнадзорных животных исполняла путем заключения с ИП Лемиховой Е.С. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев. Согласно п. 4.2 Контракта, место оказания услуг <адрес>.

В рамках исполнения обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ИП Лемихова Е.С. отловлено 1 071 животных без владельцев, в отношении которых были проведены мероприятия в соответствии с Федеральным законом № 498-ФЗ.

Согласно действующему законодательству, если отловленные животные без владельцев ветеринарным специалистом специализированной организации признаются агрессивными, животные подлежат пожизненному содержанию.

Отловленные животные, в отношении которых проведены мероприятия по стерилизации, маркированию метками, вакцинации против бешенства, получено отрицательное заключение по результатам освидетельствования на предмет проявления немотивированной агрессивности, подлежат возврату на прежние места обитания.

В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, факт причинение ущерба имуществу истца, осуществление администрацией <адрес> мер по организации работы по отлову животных, путем направления ИП Лемиховой Е.С. в ветеринарный центр «Бонифаций» заявки от ДД.ММ.ГГГГ на отлов животных без владельцев, обитающих на <адрес>, пояснения истца, явившегося непосредственным свидетелем происшествия, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причинен истцу в результате нападения безнадзорных животных. Доказательств подтверждающих наличие у животных владельцев материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не содержат.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недостаточности принятых администрацией <адрес> мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение гражданину ущерба бродячими животными, что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Доводы представителя ответчиков администрации <адрес>, Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> – Сидоренкова А.А. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, судом не принимаются, поскольку полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес> возложены на орган местного самоуправления. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации <адрес> и наступившими последствиями для истца в виде причинения ущерба его транспортному средству ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными собаками.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по отлову безнадзорных животных. Доказательств того, что администрацией <адрес> приняты все меры к этому, суду не представлено, следовательно администрация <адрес> должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП Лемихову Е.С., Управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации <адрес> суд не усматривает.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, судом учитывается, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиками доказательств иного размера ущерба, не представлено, суд полагает возможным принять заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении которого, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. При этом суд также учитывает, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам представителя третьего лица Правительства <адрес> Шакуро В.В. о том, что причиной нападении безнадзорных животных на ТС истца явилась грубая неосторожность самого истца, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, и с администрации <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в размере 357 936,71 рублей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя.

Стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей определена договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, по условия которого ООО «ЮР отдел» в лице генерального директора ФИО8 приняло на себя обязательства оказать Белоусову Е.В. юридические услуги в досудебном и судебном порядках о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу3 последнего в результате причинения вреда ТС ДД.ММ.ГГГГ безнадзорными животными.

Стоимость услуг оплачена истцом в размере 50 000 руб. (п. 4.1 Договора) в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию сложности дела, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг (соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, написание и подача иска, участие в подготовке дела к судебному заседанию, 3 судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., при этом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат. Указанный размер затрат на оплату услуг адвоката согласуется со среднерыночной стоимостю ведения гражданского дела на территории <адрес>, что подтверждается общедоступными сведениями из сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы транспортного средства истец оплатил ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» денежную сумму в размере 10 400 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования истца о взыскании возмещения ущерба удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 400 рублей, почтовые расходы в размере 273,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 799 руб., факт несения которых подтверждён документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 357 936,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273,64 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 799 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░

                (░░░░░ ░░░░░)