Решение от 17.01.2023 по делу № 2-8/2023 (2-234/2022; 2-6227/2021;) от 09.11.2021

УИД 19RS0001-02-2021-010009-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                          Дело № 2-8/2023

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Кондратенко О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Машиностроитель» об обязании совершить определенные действия по переносу трубы отопления,

с участием представителя истца ФИО18, представителя ответчиков ФИО19, представителя третьего лица ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с иском к ФИО2 с требованием об обязании ответчика восстановить разрушенную заднюю стену помещения, находящегося по <адрес> обязать убрать трубу отопления от стены на один метр от помещения, находящегося по <адрес> указывая, что ответчик разместил трубу отопления на стене помещения, принадлежащего истцу, задняя стена помещения истца из-за этого разрушается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчиков привлечены Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и ООО «Машиностроитель».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной истца исковые требования в части требований об обязании убрать трубу отопления от стены на 1 метр от помещения, находящегося по <адрес> было уточнено, на обязание ответчиков привести в соответствие с нормами и правилами законодательства РФ, действующими на момент строительства линейного объекта (трубы отопления), находящейся по <адрес> и убрать от стены помещения, трубу на 10 м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании совершить определенные действия, в части обязания ответчиков восстановить разрушенную заднюю стену помещения, находящегося по <адрес>, было прекращено, в связи с отказом от данных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Машиностроитель».

ООО «Машиностроитель» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО18, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, в связи с заключением экспертизы просила обязать ответчика перенести трубу в соответствии с представленной экспертизой на расстояние не менее 400 мм от здания стены.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО19, действующая на основании доверенности, требования не признала, отрицала принадлежность спорной тепловой трубы ответчикам, суду пояснила, что на момент строительства в 1972 г. законодатели понятия не имели о том, что существуют вентилируемые фасады. В данной ситуации, выбор вентилируемого фасада истцом не соотносится с его исковыми требованиями. Кроме того, в данной ситуации истцом пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Поскольку данная труба существует длительное время, между истцом и ответчиком существовали всегда хозяйственные отношения. Неоднократно заключались договоры. Стороны осуществляли в этих помещениях хозяйственную деятельность. ФИО2 и ФИО3 являются ИП и осуществляют там ремонт грузовых автомобилей. Истец тоже осуществлял длительное время там хозяйственную деятельность, в том числе сдавал в аренду. В данной ситуации не заметить то обстоятельство, что на фасаде имеется не принадлежащая ему труба отопления, невозможно. Кроме того, удовлетворить исковые требования истца в том варианте, в котором они заявлены, невозможно по следующим причинам: линейная труба принадлежит не только ФИО2, но является и частью теплотрассы, у которой много собственников. Это не теплотрасса ФИО2, ФИО3. Поэтому сегодня рассуждать о том, что трубу можно взять и передвинуть, невозможно. Это необходимо согласовывать со всеми остальными участниками теплотрассы. У эксперта выяснили, что если истец установит вентилируемый фасад, отодвинет его на 400 мм от стены здания, то его фасад окажется висящим над землями <адрес>. Эксперт пояснил, что необходимо наличие согласованного проекта. Такого проекта у истца нет. Поэтому его желание выбрать такой способ ремонта не подтверждается материалами дела. Прежде, чем устанавливать фасад, нужно сделать его проект. Эксперт установил возможный способ помещения, принадлежащего истцу. Он расписал, каким образом это возможно. Рассказал, что те обстоятельства, которые сегодня имеют место быть, не мешают проведению этих работ. В удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО20, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что действительно, т.к. труба идет как линейный объект, соглашусь с доводами ответчика относительно того, что требуется согласование других собственников обслуживающих организаций, куда далее идет тепловая сеть. Также не согласна с требованием истца о приведении в соответствие с нормами, действующими на момент строительства, потому что сейчас эти нормы не действуют. Заключением подтверждена возможность переноса трубы. Но требуется согласование. Все работы по реконструкции тепловой сети проводятся в период, когда отопительный период закончен.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ООО "Машиностроитель» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по <адрес>

На основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № ФС от ДД.ММ.ГГГГ, МТУ Росмущество (арендодатель) предоставил, а ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (арендаторы) приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 9 460,9 кв.м., расположенный по <адрес> относящийся к категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации объектов недвижимого имущества гаражей и складов (Литер В5В6В7), в границах указанных в плане земельного участка. Договор заключен сроком на 15 лет.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационная ответственность АО «Енисейская ТГК» определена до точки врезки Т2, тепловые сети надземного исполнения протяженностью 16 метров от точки врезки Т2 до узла учета и управления УУ тэ в гараже по <адрес> принадлежит ООО «Машиностроитель».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Машиностроитель» создано в 2003 году, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЮЛ, является ФИО2

Заявляя требования об обязании перенести трубу в соответствии с представленной экспертизой на расстояние не менее 400 мм от здания стены, сторона истца указывает на то, что ответчик разместил трубу отопления на стене помещения, принадлежащего истцу, задняя стена помещения истца из-за этого разрушается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абаканэнерго».

Как следует из заключения ООО «Абаканэнерго», задняя стена имеет следующие недостатки:

размораживание кирпича и кладочного раствора в цокольном узле.

размораживание штукатурного слоя фасада в цокольном узле.

изменение цвета кирпичной кладки вследствие загрязнения и возникновения благоприятной среды для жизнедеятельности микроорганизмов, грибков, мхов, и растений в цокольном узле.

Причиной возникновения недостатков является повышенная влажность конструкций стены в цокольном узле, вызванная:

непосредственный контакт наваленного на отмостку сырого почвеннорастительного грунта с кирпичной стеной на всем ее протяжении.

отсутствие горизонтальной гидроизоляции выше уровня отмостки.

уклон прилегающей территории к зданию.

близкий уровень грунтовых вод.

отсутствие осушающего режима на прилегающей к стене территории, вследствие дефицита воздействия прямых солнечных лучей по причине северо- западной ориентация стены, наличия глухих железобетонных ограждений, высокого дерева в непосредственной близости от стены с западной стороны, а также неподстриженного газона и загрязненности прилегающей территории растительным, бытовым и строительным мусором.

Конструкции теплотрассы имеют несущественные технические недостатки, не влияющие на ее безопасность и эксплуатационные характеристики, и в целом соответствуют требованиям законодательства и нормативно-технической документации РФ.

Недостатков стены, полученных от находящейся рядом трубы отопления не выявлено.

Для устранения выявленных недостатков стены необходимо:

устранить навал грунта на отмостке.

привести слои горизонтальной гидроизоляции стены в цокольном узле в соответствие с типовыми решениями.

обеспечить уклон прилегающей территории от здания.

выполнить ремонт кирпичной кладки стены здания.

восстановить защитный штукатурный слой стены в цокольном узле.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт ФИО17, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, что тепловая сеть построена в 2003 году. Поскольку судебное разбирательство происходит сейчас, при проведении экспертизы применяют действующие нормы и правила, а не на те которые действовали в 2003 году. При экспертизе исследована стена, примыкающие к ней конструкции, фундамент, кровля, перегородки, трубы и прилегающая территория. С учетом нагрузки труба на расстоянии между кронштейнами весит около 61 кг, две трубы плюс изоляция плюс покровный слой. Кронштейны выдерживают около 120 кг нагрузки. Стена выдерживает около 330 кг нагрузки. От повреждения стена надежно защищена конструкцией кронштейнов. При перегрузке сложатся кронштейны, а стена не пострадает. Нет степени воздействия. Стена надежно защищена конструкцией кронштейнов. Кронштейны будут повреждены в случае перегрузки, а стена останется целой. Труба проложена по стене здания на кронштейнах стандартным способом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Абаканэнерго».

Согласно заключению ООО «Абаканэнерго», проведение работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, расположенного по <адрес> в соответствии с чертежами по серии 2.430-3 Типовые архитектурно- строительные детали промышленных зданий с кирпичйыми стенами. ТДА. Выпуск 1. Детали цоколя и устройство температурных швов в стенах с учетом действующего законодательства возможно в теплое время года без переноса трубы отопления при условии замены изоляции трубы на более эффективную и более компактную. Выполнение работ по устранению ранее выявленных недостатков без переноса трубы создает стесненные условия, усложняет, замедляет проведение отдельных технологических операций и приводит к удорожанию работ. При выполнении работ без переноса трубы отопления возможно повреждение ее изоляции. Проведение работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, расположенного по <адрес> с приведением стены здания в соответствие современным требованиям по теплозащите путем устройства навесного вентилируемого фасада без переноса трубы отопления невозможно. Трубу отопления необходимо перенести, обеспечив минимальное расстояние в свету от поверхности существующей стены до поверхности изоляции перенесенной трубы отопления равное 400мм, обеспечив прочность, устойчивость строительных конструкций и выполнение норм по освещенности.

В ходе судебного разбирательства по делу, был допрошен эксперт ФИО17, который указанное выше экспертное заключение поддержал, также пояснил, что в настоящее время труба расположена вдоль стены, закреплена на существующей стене, и зазор минимальный между изоляцией трубы и стеной составляет 33 мм. Это близко к минимально допустимому значению – 30 мм., которое встречается в нескольких документах по эксплуатации зданий и сооружений промышленного назначения, а также в нормах по устройству теплотрасс. При этом фактическая толщина защитного слоя местами составляет 1-2 мм. Стена вся неровная. Она не соответствует требованиям норм по качеству возведения. При устройстве защитного штукатурного слоя фактическая толщина для того, чтобы обеспечить минимальную в 20 мм, будет составлять больше. Вплоть до того, что местами будет достигать максимально допустимой толщины для штукатурных слоев, 60-70 мм. Т.к. стена имеет массу дефектов кладки. С учетом изложенного, минимальный зазор между трубой исчезнет за счет появления штукатурного слоя, но его можно восстановить, уменьшив объем изоляции за счет применения более современных изоляционных материалов, которые обладают большим сопротивлением теплопередачи. Это первый вариант. Второй вариант, который я рассматривал, - это утепление вентилируемого фасада. При рассмотрении из наиболее широко распространенных, применяющихся в том числе в нашем регионе, выбраны наиболее толстые слои. Если устраиваем выравнивающий слой, то он принят в расчетах наибольшей толщины. Если устраиваем утепляющий слой, то он тоже максимальной толщины. Если это вентиляционный зазор, то тоже максимальной толщины. Если это отделочные плиты, то также те, которые производятся с максимальной толщиной панелей из оцинкованного стального листа. Их гнут, окрашивают порошковой краской, крепят при помощи саморезов к поддерживающей конструкции. Таким образом, получилось, что трубу от стены надо отодвинуть на 400 мм. Тогда можно будет разместить любой фасад, вентилируемый в том числе с использованием всех максимальных параметров. Для того, чтобы устроить вентилируемый фасад, надо будет провести согласование с Администрацией <адрес>, потому что это земля, она не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Ремонт данной стены без переноса трубы возможен при одновременном выполнении ремонта изоляции трубы и ремонта стены.

Вышеуказанные экспертизы произведены на основании определения суда, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86, ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Учитывая то, что ответчики не являются собственниками тепловой сети надземного исполнения протяженностью 16 метров от точки врезки Т2 до узла учета и управления УУ тэ в гараже по <адрес> акт балансовой принадлежности раздела границ не является правоустанавливающим документом, кроме того факт разрушения стены, полученных от находящейся рядом трубы отопления, опровергается заключением экспертизы, следовательно вины ответчиков в разрушении стены, не выявлено.

Также принимая во внимание то, что проведение работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, с переносом трубы обеспечив минимальное расстояние в свету от поверхности существующей стены до поверхности изоляции перенесенной трубы отопления равное 400мм., суд считает максимально не пригодным к фактической реализации, поскольку необходимо согласованного проекта всех собственников, в том числе с Администрацией <адрес>, такого согласования у истца не имеется, кроме того экспертизой установлен иной вариант проведения работ для устранения ранее выявленных недостатков задней стены здания, расположенного по <адрес>. без переноса трубы отопления при условии замены изоляции трубы на более эффективную и более компактную.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Машиностроитель» об обязании совершить определенные действия по переносу трубы отопления, в связи с чем в иске считает необходимым отказать.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 ст. 208 ГК РФ, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности, и ст. 304 и ст. 305 ГК РФ направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст. 35, ст. 46 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения негаторных требований, не имеет правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░