Решение по делу № 22-935/2020 от 04.02.2020

Судья Калюжина Ф.Ю.                                                                        № 22-935/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                                                                     2 марта 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Сагайдака Д.Г.,

судей: Кожевникова С.Ю., Черкасовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

представителя потерпевшего Табаева Н.В.,

осужденного Громова Е.В. и его защитника-адвоката Карпова С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Громова Е.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года, которым

Громов Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сагайдака Д.Г., выступление осужденного Громова Е.В. и его защитника-адвоката Карпова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Минькова М.Д. и представителя потерпевшего Табаева Н.В., просивших оставить приговор суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Громов Е.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Аксай Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Громов Е.В. выражает несогласие с приговором, вследствие несправедливости, необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что приговор является точной копией обвинительного заключения, что является недопустимым. Его действия были квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, однако, в приговоре не приведено ни одного свидетельствующего об этом обстоятельства. Судом также не была установлена в его действиях корыстная цель, которая является юридически значимым признаком хищения и составляет субъективную сторону хищения, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. В приговоре необоснованно приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в его действиях умысла. Так, делая вывод о заведомом отсутствии у него реальной возможности исполнять обязательства по договору лизинга, суд исходил из того, что он нарушил пункт договора, содержащий запрет на сдачу в субаренду транспортного средства. В то же время суд критически отнесся к его показаниям о том, что он пояснил принимавшему у него документы сотруднику лизинговой компании, поскольку они не подтверждались показаниями свидетеля ФИО1 Однако данный вопрос свидетелю ФИО1 даже не задавался, в связи с чем выводы суда о наличии в его (Громова Е.В.) действиях умысла не подтверждается доказательствами и основаны на предположениях. Одно лишь нарушение им пункта договора лизинга само по себе не может свидетельствовать о наличии в его действиях факта мошенничества. Кроме того, судом не были приняты во внимание данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО2 о том, что он не скрывался и не прятался, ему звонили, и он выходил на связь, что повлияло на выводы суда о его виновности. И напротив, судом были учтены показания представителя потерпевшего Табаева Н.В., который в период совершения преступления не работал в соответствующей компании, и давал показания со слов ФИО3, ФИО1 и ФИО4 При вынесении приговора суд также сослался на датчик GPS-маяк как на доказательство его вины, однако, он вообще не был исследован в судебном заседании.     На основании изложенного Громов Е.В. просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Дилоян А.В. поданы возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых он, обосновывая законность обжалуемого приговора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33 - 39 УПК РФ). Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Громова Е.В. в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства по делу, в том числе показания Громова Е.В., а также показания представителей потерпевшего: Ромашкина С.А. и Табаева Н.В., свидетелей: ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколы следственных действий, другие письменные и вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ.

Показания Громова Е.В. об отсутствии у него умысла на хищение, получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу в совокупности оценены критически.

Указанные в апелляционных жалобах, а также, приведенные     Громовым Е.В. в ходе выступления в прениях в суде апелляционной инстанции доводы о недопустимости доказательств – показаний свидетелей:     ФИО13, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, судебная коллегия считает несостоятельными.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, оснований для оговора ими Громова Е.В., равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Громова Е.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приговор не является копией обвинительного заключения. Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении осужденного, были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указанные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями статей 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела.

Судом установлено, что Громов Е.В. действовал с прямым умыслом. Исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, изложенные в приговоре обстоятельства хищения Громовым Е.В. автомобиля, приобретенного ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс».

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности Громова Е.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

В ходе производства предварительного следствия существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не имеется. Не было допущено таких нарушений закона и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы все ходатайства судом были рассмотрены, с вынесением мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с решениями суда об отклонении ходатайств не свидетельствует о незаконности таковых решений.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного Громовым Е.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 159 УК РФ. Оснований для изменений квалификации его действий не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. В приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции при назначении наказания обосновано не усмотрел оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия полагает обоснованным назначение Громову Е.В. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Громова Е.В. Размер назначенного наказания, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Громову Е.В., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 19 ноября 2019 года в отношении Громова Е.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: