Решение по делу № 22К-66/2022 от 12.01.2022

Судья Э.Г. Новоселов №22к-66/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующегоГирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощникомсудьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В., обвиняемого Гладкого В.А.с использованием системы

видео-конференц-связи и егозащитников-адвокатовФлеганова А.Ф. и

Флеганова Н.А.,

залогодателей Свидетель №1, С. и Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гладкого В.А. и его защитников-адвокатов Флеганова Н.А. и Флеганова А.Ф.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Гладкому В. А., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ на станции(.....) Карельской АССА, судимому,обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев 10 (десяти) суток, то есть по 19 февраля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления,существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления обвиняемого Гладкого В.А., адвокатовФлеганова А.Ф.и Флеганова Н.А., поддержавших доводы поданных жалоб, пояснения залогодателей Свидетель №1, С. и Г. об их готовности внести залог,мнение прокурора Скворцова С.В.о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гладкий В.А. органом предварительного следствия обвиняется в совершении в (.....) группой в особо крупном размере мошеннических действий в отношении одной трети доли квартиры Потерпевший №2 с причинением материального ущерба в сумме 500 тыс. рублей в 2014 годуи одной второй доли квартиры Г.М.В. с причинением материального ущерба в сумме 980 тыс. рублейв апреле2017 года.

19 февраля 2020 года следственным отделом № следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по (.....)) по факту совершения неустановленным лицом хищения путём обмана и приобретения права на имущество М.О.В. в особом крупном размере с причинением материального ущерба на сумму 1 450 000 рублей возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в период с 22 мая 2020 года по 4 октября 2021 года в одно производство соединены 16 уголовных дел, возбужденныхпо признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, уголовные дела, возбужденные следственной частью следственного управления Министерства внутренних дел по (.....) (далее СЧСУ МВД по (.....)): 24 апреля 2021 года по факту совершения неустановленными лицами в апреле 2017 года хищения путём обмана и приобретения права на имущество Г. (одной второй доли квартиры) в особом крупном размере с причинением материального ущербав сумме980 тыс. рублей; 26 апреля 2021 года - по факту совершения неустановленными лицами в 2014 году хищения путём обмана и приобретения права на имущество С.одной третей доли квартиры) в особом крупном размере с причинением материального ущербав сумме500 тыс. рублей.

10 августа 2021 года Гладкий задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а11 августа 2021 года по постановлению судьи Петрозаводского городского суда ему на 2 месяца, то есть по 9 октября 2021 года,включительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой 6 октября 2021 года по судебному решению продлён на 1 месяц 10 суток, всего до 3 месяцев 10 суток, то есть по 19 ноября 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, в очередной раз этот срок продлён 29 октября 2021 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерациина 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 19 февраля 2022 года.

Обжалуемым постановлением судьи Петрозаводского городского суда удовлетворено возбуждённое в порядке ст. 109 УПК РФходатайство начальника отдела СЧ СУ МВД по (.....) С.В.С. о продлении обвиняемому Гладкому срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Гладкий В.А., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.22 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», считает судебное постановление незаконным и необоснованным.Утверждает, что суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ошибочно учёл его судимость, поскольку из мест лишения свободы он освободился в 2012 году и в дальнейшем к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, в силу ст. 86 УК РФ в настоящее время судимость, срок погашения которой за совершение особо тяжких преступлений в 2012 году составлял 8 лет, является погашенной, а сам он считается юридически несудимым.Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не вызвал в качестве свидетеля его супругу Г., показания которой могли существенно повлиять на судебное решение, и явка которой была обеспечена, исследовав, при этом, справку о состоянии её здоровья и придя к выводу о недееспособности супруги,вместе с тем, его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком, 2019года рождения, и в связи с переломом руки супруге сложно осуществлять уход за дочерью, однако,данное обстоятельство суд не учёл, приняв обвинительный уклон по рассматриваемому вопросу, а также не учёл то обстоятельство, что на момент решения вопроса по последнему ходатайству органа предварительного следствия вопрос о предыдущем продлении срока содержания его под стражей в апелляционном порядке не был рассмотрен.Пишет, что, принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, суд учёл только доводы следователя и прокурора, оставив при этом без внимания то, что он официально трудоустроен с 2012 года, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Лидер», директором производственного предприятия, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, 2019 года рождения, а также имеет устойчивые социальныесвязи, множество поощрений,сведения,положительно его характеризующие,от контрагентов, армейские характеристики,данныесудебно-психиатрической экспертной комиссии, которые органом предварительного следствия не были предоставлены суду, а представлены ложные,«искусственно созданные» показания «лжесвидетелей» - Г.М.Ю., Д.Г.М. иШ.А.И., в связи с чем, полагает, что судбыл введён в заблуждение,сделавошибочныйвывод о его виновности.Заявляет оложности показанийН.С.Н., З., Т., Г.М.Ю., Д.Г.М., Ш.А.И. и М., которые являются заинтересованными лицами, поскольку ранее они брали у него в долг денежные средства, которые до настоящего времени не вернули, кроме того, указанные лица ранее судимы за мошенничество и состоят на учётахв республиканском наркологическом иреспубликанском психоневрологическом диспансерах. Утверждает, что судебное постановление не содержит достаточных и безусловных данных, позволявших избрать ему самую строгую меру пресечения при наличии альтернативных мер пресечения.Отмечает, что им подано более 120 ходатайств в адрес органа предварительного следствия и прокуратуры о проведении следственных действий, которые «остались без результата»,кроме того, несмотря на возможность внесения залога либо избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, суд продлил ему срок содержанияпод стражей, не учтя, при этом, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, положительные характеристики, поддерживает социальные связи, является юридически несудимым,располагает возможностью внести залог, при этом, в настоящее время у залогодателя имеются все необходимые документыдля рассмотрения вопроса о возможности изменения меры пресечения на залог. Обращает внимание на то, что в судебных решениях по вопросу продления ему срока содержания под стражей ошибочно отражёнфакт совершения другим лицом преступления, которое к нему никакого отношения не имеет, а именно,в отношении М.О.В., которой причинён ущерб в размере 1450000 рублей. Утверждает, что органом предварительного следствия ему не разъяснено предъявленное обвинение, и в силу юридической неграмотности ему непонятно, в чём он обвиняется, и поэтому считает себя лишённым права на защиту.Кроме того, обращает внимание на то, что, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие адвоката Флеганова А.Ф., с которым у него заключено соглашение, суд первой инстанции грубо нарушил его право на защиту, а выводы суда в постановлении основаны на голословных утверждениях органа предварительного следствия, отражённых в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, которые могли быть «устранены» при избрании ему иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.Просит постановление суда первой инстанцииотменить и избрать ему менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов А.Ф.в интересах обвиняемого Гладкого считает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.Заявляет, что с 25 октября 2021 года им осуществляется защитаобвиняемого Гладкого, о чём свидетельствует имеющийся в представленных материалах ордер адвоката, в связи с чем, в силу ст.ст. 51, 108, 109 УПК РФ его участие при рассмотрении вопроса о продлении его подзащитному срока содержания под стражей является обязательным,однако, о дате, месте и времени проведения судебного заседания по рассмотрениюходатайстваоргана предварительного следствия он не был извещён, в связи с чем, усматривает нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 15 УПК РФ, а также нарушение права обвиняемого на защиту и нарушение его прав как защитника, выразившееся в лишении возможности предоставить доказательства волокиты по уголовному делу. Отмечает, чтов судебном заседании обвиняемый Гладкий сообщил суду об осуществлении защиты двумя адвокатами, ордеры которых имеются в представленных материалах, а в списке лиц, подлежащих вызову в суд, также имелась данная информация, однако, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия в его отсутствие судом не обсуждался. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии волокиты по уголовному делу,обращая внимание на то, что обосновывая своё решение, суд указал о необходимости проведения, в том числе, следственных действий с участием обвиняемого М.С.В., сославшись на проведение в настоящее время в отношении данного лица стационарной судебно-психиатрической экспертизы в условиях стражного отделения при городской психиатрической больнице № Санкт-Петербурга,вместе с тем, проведение данной экспертизы окончено в октябре 2021 года,при этом, 20 октября 2021 года обвиняемый Миронов прибыл в (.....), и орган предварительного следствия имел достаточно времени, чтобы провести с Мироновым необходимые следственные действия. Выражает несогласие и со ссылкой суда во вводной части постановления на судимость Гладкого, поскольку в 2012 годуГладкий освобождён из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, а в силу ч.2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ),с учётом положений ст. 54 Конституции Российской Федерации, судимость в отношениилиц, осуждённых за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, и таким образом, указанная судимость Гладкого погашена в 2018 году.Утверждает, что в нарушение разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, указав, что описание преступного деяния соответствует его квалификации, тем самым, признал Гладкого виновным в совершении инкриминируемых деяний. Отмечает, что суд в постановлении, несмотря надоводы стороны защиты о наличии неразрешённых следствием ходатайств обвиняемого, указал, что все ходатайства разрешены в установленный срок, взяв за основупояснения следователя, что свидетельствует о предвзятом отношении со стороны суда. Обращает внимание на то, что в резолютивной части постановления судом не указано, ходатайство какого должностного лица удовлетворилсуд, и считает ошибочным вывод суда о том, что залогодателем не представлено документов, подтверждающих источник дохода в 1млн рублей и возможность распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку предметом обсуждения залога является не источник дохода, а наличие денежных средств, подлежащих внесению в качестве залога, и разъяснения залогодателю последствий нарушения меры пресечения в виде залога,при этом, в распоряжении суда имелось судебное постановление от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Гладкого, которое по состоянию на 16 ноября 2021 года не вступилов законную силу и которым установлено наличие денежных средств и возможность ими распоряжаться, а вынесение решения о продлении срока содержания под стражей в период, когда предыдущее судебное постановление ещё не вступило в законную силу, также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда первой инстанцииотменить.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А.в интересах обвиняемого Гладкоготакжесчитает судебное постановление незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене вследствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также в связи с ошибочностьювыводов суда относительно обстоятельств дела. Утверждает, что ходатайство следователя, с которым сторона защиты имела возможность ознакомиться только непосредственно до судебного заседания, не содержит достаточных данных и достоверных сведений, позволявших суду удовлетворить данное ходатайство и продлить Гладкому самую строгую меру пресечения в условиях нарушения права обвиняемого на защиту и волокиты по делу, кроме того, в ходатайстве орган предварительного следствия не привёлконкретные доводы, подкреплённые доказательствами,оналичии оснований, которые изложены в обоснование продления срока содержания под стражей, ограничившись лишь перечислением оснований, указанных в диспозиции ст. 97 УПК РФ,при этом, из представленных суду стороной защиты материалов следует, что Гладкий официально трудоустроен, является руководителем производственного предприятия, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, женат, дал показания как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, обратившись кследователю с ходатайством о проведении дополнительного допроса, которое до настоящего времени не разрешено,на иждивении обвиняемого находится малолетняя дочь,всвязи с чем, какие-либо достоверные данные о том, что Гладкий при избрании иной мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, сможет воспрепятствовать следствию либо скрыться от органа следствия, на момент рассмотрения ходатайства следователя отсутствовали, а все голословные опасения следователя могли быть устранены посредством избрания обвиняемому Гладкому иной меры пресечения. По мнению автораапелляционной жалобы, выводы суда в постановлении не содержат достаточных и безусловных оснований, позволяющих избрать обвиняемому Гладкому самую строгую меру пресечения при наличии иных альтернативных и эффективных мер пресечения, вместе с тем, Гладкий готов предоставить залог и имеет реальную возможность находиться под домашним арестом, поскольку имеет жилище в (.....). Заявляет, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствияГладкий находился в зале суда в специальном отсеке с решёткой, что свидетельствует о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных международными нормами права, ратифицированными Российской Федерацией, способствовав формированию у суда ошибочного впечатления о личности обвиняемого, что в свою очередь, могло повлиять на существо принятого решения. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о продлении Гладкому срока содержания под стражей адвокат Флеганов А.Ф., который также является защитником обвиняемого Гладкого по соглашению исведенияо котором содержатся в представленных суду материалах, о судебном заседании извещён не был и участияв судебном заседании не принимал. Обращает внимание на указаниесуда в постановлении о необходимости проведения в отношении обвиняемого Миронова судебной психиатрической экспертизы, несмотря на то, что данная экспертиза была проведена, кроме того, в качестве доказательств обоснованности предъявленного Гладкому обвинения суд учёл показания свидетелей Джиджелава, Глеза иШпачинского, которые не относятся к инкриминируемым Гладкому преступлениям, полагая, что суд, указав в постановлении на соответствие описания преступного деяния в отношении Гладкого квалификации самого деяния, тем самым, высказался о виновности Гладкого на досудебной стадии разбирательства, а указание в ходатайстве органа предварительного следствия на предъявление обвинения не позволяет сделать вывод о соответствии описанных органом предварительного следствия деяний квалификации инкриминируемых Гладкомупреступлений. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого Гладкого и адвоката Флеганова Н.А.прокурор Л.О.А. считаетдоводыжалоб необоснованными. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть, законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, начальник отдела СЧ СУ МВД по (.....) С.В.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Петрозаводский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого.

В соответствии с ч.8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном положениямичч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьёй единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель, при этом, неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещённых о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

Исходя из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в силу ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в уголовном деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашённых им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Вместе с тем, как усматриваетсяиз представленных судуапелляционной инстанции материалов, адвокат Флеганов А.Ф. осуществляющий на предварительном следствиизащиту обвиняемого Гладкого наряду с адвокатом Флегановым Н.А. с 25 октября 2021 года на основании соглашения с обвиняемым, о чём свидетельствуетимеющаяся в материалах копия ордера адвоката (л.д. 81-82), о судебном заседаниина 16 ноября 2021 года, назначенном по ходатайству органа предварительного следствияо продлении обвиняемому Гладкому срока содержания под стражей, надлежащим образом судом извещён не был и в состоявшемся 16 ноября 2021 года судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства не участвовал. Таким образом, право обвиняемого Гладкого на защиту при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ было нарушено, что повлияло или могло повлиять на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения.

С учётом вышеизложенногосуд апелляционной инстанции не может признать постановление судьисоответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе, путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, что влечёт отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное иобоснованное решение, строго руководствуясь положениями ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения на период повторного рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого, суд апелляционной инстанции с учётом представленных материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельств, послуживших основанием отмены постановления судьи, исходя из тяжести предъявленного обвиняемому Гладкому обвинения в совершении составе организованной группы преступлений против собственности, данных о личности обвиняемого, который ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение преступлений против собственности, считает необходимым оставить Гладкому меру пресечения в виде заключения под стражу до разрешения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого, установив срок его содержания под стражей по 28 января 2022 года, включительно.

Иные приведённыеобвиняемым и его защитникамив апелляционных жалобах и заседании суда апелляционной инстанции доводы,касающиеся меры пресечения,подлежат проверке судом при новом рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы обвиняемого Гладкого В.А., адвокатов Флеганова А.Ф. и Флеганова Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гладкого В. А.отменить.

Материалы судебного производства по ходатайству начальника отдела следственной части следственного управления Министерства внутренних делпо (.....) С.В.С. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гладкого В.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Установить обвиняемому Гладкому В. А. срок содержания под стражей по 28 января 2022 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк