Решение по делу № 2-425/2024 (2-7393/2023;) от 25.10.2023

63RS0038-01-2023-007074-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/2024 по иску «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) к Мельникову А.В., Мазилкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Мельникову А.В., мотивируя свои требования тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Мельниковым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей на срок, составляющий № мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере №% процента в год. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от ДД.ММ.ГГГГ, наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований). Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Мельниковым А.В., именуемым в дальнейшем «Должник». Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: № рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); № рублей на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по оказанию данной услуги указана в п. 21 Индивидуальных условий предоставления кредита. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОРЕАЛ» и Мельниковым А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив № года на текущий счет заемщика, открытый истцом. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № составила № копеек, из которой: сумма основного долга - № копеек; сумма процентов за пользование кредитом - № копеек; сумма пени - № копеек. Просит суд взыскать с Мельникова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которой: сумма основного долга - № копеек; сумма процентов за пользование кредитом - № копеек; сумма пени - № копеек; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Мельникову А.В, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля<данные изъяты>, год выпуска; ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя№, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Мельникова А.В.; взыскать с Мельникова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины, в размере: № рубля.

Во время судебного разбирательства судом было установлено, что спорное ТС <данные изъяты>, год выпуска: 2019, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ было продано Мазилкиной М.А., которая была привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения искового заявления к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Клик Сервис», ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ от представителя «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) по доверенности – Пчелиной П.О. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, т.к. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена. Просит суд взыскать с Мельникова А.В. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере: № рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) приняты к рассмотрению в дело в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО)не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мельников А.В., Мазилкина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчиков по доверенности и ордеру – Шереметьевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ООО «Клик Сервис», ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) (во время подачи первоначального искового заявления) относились к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (в части взыскания задолженности по кредитному договору), а также заявлялись требования об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче иска юридическому лицу необходимо было уплатить государственную пошлину.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) оплатило государственную пошлину в сумме № рубля. Данный размер уплаченной государственной пошлины соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ (10 444 рубля за требования в части взыскания задолженности в размере № копеек, № рублей за требования в части обращения взыскания на заложенное имущество).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиками после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчиков.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 вышеуказанного постановления).

Принимая во внимание, что просроченная задолженность погашена ответчиками в процессе рассмотрения дела после обращения в суд с иском, истцом уточнены требования, банк просит о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере № рубля, суд полагает, что с ответчика Мельникова А.В., как должника по кредитному договору №-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере № рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) к Мельникову А.В., Мазилкиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код №) в пользу «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, КПП 280101001, ОГРН 1022800000079, дата регистрации 14.02.1992) расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 года.

Председательствующий Е.А. Карягина