Решение по делу № 33-7753/2023 от 16.02.2023

Судья К.А.Москвин                                                  Дело № 33-7753/2022

            50RS0031-01-2022-013350-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2023 г.                                          г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н.Г. Тегуновой,

судей С.А.Рязанцевой, М.А. Миридоновой,

    при ведении протокола помощником судьи Я.Х. Караматовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарарышкиной А. Г. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на экспертизу,

по апелляционной жалобе ООО «Лексион Девелопмент» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

    объяснения представителя ООО «Лексион Девелопмент»,

    у с т а н о в и л а:

истец А.Г.Тарарышкина обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки в сумме 6 998 992 руб., штрафа, расходов на проведение экспертизы, указав, что в переданной ей ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены недостатки, стоимость устранения которых ответчик ей своевременно не возместил.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования А.Г.Тарарышкиной удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу А.Г.Тарарышкиной неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.. В удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение экспертизы отказал.

    ООО «Лексион Девелопмент», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение в части взыскания штрафа.

     В заседании судебной коллегии представитель ООО «Лексион Девелопмент» по доверенности Е.А.Давыденко доводы апелляционной жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 06.04.2022г. по делу <данные изъяты> в пользу истца с ООО «Лексион Девелопмент» взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 152 155 руб..

Решение суда вступило в законную силу и ответчиком не исполняется.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с учетом моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из стоимости устранения недостатков, и, применив по заявлению ответчика положения ст.333 ГПК РФ к неустойке, снизил ее размер до 80 000 руб., а также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они сделаны на основе установленных по делу обстоятельств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений приведенного выше постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты> штраф в пользу потребителя взысканию не подлежит, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном понимании апеллянтом действия актов гражданского законодательства во времени (п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что отношения между сторонами имели место до вступления в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. <данные изъяты>, его положения к отношениям сторон в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лексион Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи