Решение по делу № 22-573/2021 от 09.08.2021

Председательствующий Юровская Т.С. Дело № 22-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осуждённого Эткокова Ч.Е.,

защитника - адвоката Харина В.И.,

сурдопереводчика ФИО3,

при помощнике судьи Адаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Умашева Е.Н. и Харина В.И. в интересах осужденного Эткокова Ч.Е. на приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Эткоков Ч.Е. , <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск ПОТЕРПЕВШАЯ о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Эткокова Ч.Е. в пользу ПОТЕРПЕВШАЯ взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 250000 рублей.

Арест на имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Эткокову Ч.Е., сохранен до исполнения приговора в части возмещения морального вреда по гражданскому иску. Постановлено обратить взыскание на указанное имущество в счет возмещения гражданского иска в случае отсутствия у должника денежных средств для возмещения суммы удовлетворенного гражданского иска.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ПОТЕРПЕВШАЯ признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Эткокова Ч.Е. и адвоката Харина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Эткоков Ч.Е. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места происшествия.

Преступление Эткоковым Ч.Е. совершено <дата> на <данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении движения со стороны <адрес> Республики Алтай в направлении <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Эткоков Ч.Е. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Умашев Е.Н. находит постановленный в отношении его подзащитного обвинительный приговор незаконным, просит его отменить, оправдать Эткокова Ч.Е. В обоснование указывает, что исследованными доказательствами установлено, что потерпевшая в момент ДТП находилась на проезжей части, а не на обочине. С учетом ослепления, Эткоков не имел реальной возможности предотвратить столкновение. Не подтверждено наличие квалифицирующего признака - оставление места совершения ДТП, поскольку вызвано оно необходимостью доставления потерпевшей в больницу. Нарушения требований п. 2.6 ПДД РФ вызваны особенностями здоровья Эткокова Ч.Е., по причине <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Харин В.Е. также просит оправдать подзащитного Эткокова Ч.Е., находя приговор незаконным. В обоснование доводов, цитируя положения ст. ст. 73, 252, 297 УПК РФ, приводя диспозицию ст. 264 УК РФ, приходит к выводам, что ответственность по данной статье возможна при наличии прямого умысла виновного на нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекших последствия, указанные в ст. 264 УК РФ. Определяющим объективную сторону состава преступления является оценка судом выполнения требований ПДД как водителя, так и пешехода, установление причин совершения ДТП. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Эткоков нарушил п. 9.9 и п. 19.2 Правил дорожного движения. Показания свидетелей ФИО26 ФИО27 и ФИО9, а также самого Эткокова опровергают нарушение последним названных пунктов ПДД. Показания свидетелей ФИО29 ФИО30 и ФИО31 опровергают допущение Эткоковым нарушения пункта ПДД, запрещающего покидать место ДТП. Ссылаясь на положения п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» приходит к выводам, что поскольку доказательств нарушения требований правил дорожного движения Эткоковым, приведшим к последствиям, указанным в ст. 264 УК РФ, не установлено, уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Улаганского района <данные изъяты>. находит обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Приговор суда соответствует положениям статьи 297 УПК, является законным, обоснованным и справедливым, при его постановлении, а также при производстве по уголовному делу судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали о необходимости его отмены и оправдания Эткокова Ч.Е.

Выводы суда о виновности Эткокова Ч.Е. как лица, управляющего автомобилем, нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждены и основаны на исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

- оглашенными показаниями самого осужденного в той части, что 01.01.2020г., на принадлежащем ему автомобиле ехал по трассе, в сторону с<данные изъяты> из с. <данные изъяты>, проезжая мимо турбазы в конце <адрес> он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, разъехавшись с которым заметил силуэт и почувствовал резкий удар с правой стороны. Остановившись на обочине, сзади автомобиля увидел женщину, которую совместно с пассажирами своего автомобиля – ФИО27 и ФИО26, перенес в автомобиль, и доставили в больницу;

- показаниями потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ, в том числе в ходе очной ставки с Эткоковым Ч.Е., о том, что в начале девятого утра 01.01.2020г. она шла на работу по обочине дороги слева по направлению в <адрес> Республики Алтай со стороны <адрес>. Во встречном направлении проехало 2 машины, после чего случилось ДТП с её участием, которое она не помнит, в сознание пришла в больнице. Именно от случившегося происшествия ей причинен вред здоровью. Место наезда потерпевшая утвердительно указала и в ходе осмотра места происшествия с её участием 14.03.2020г. и 12.12.2020г., – правая обочина относительно движения транспортерных средств со стороны <адрес> в направлении <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО8, - водителя, проехавшего во встречном направлении с автомобилем под управлением Эткокова Ч.Е., о том, что 01.01.2020г. увидел, как позже установлено в месте совершения ДТП, в кювете слева лежащего человека. Остановившись, подошел к человеку на обочине. Женщина лежала половиной тела на сугробе, ноги были внизу. После подошли Эткоков, ФИО9 и ещё один парень, потерпевшую погрузили в автомобиль Эткокова и доставили в больницу;

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о тех же обстоятельствах и месте движения автомобиля под управлением Эткокова Ч.Е., причинах остановки, обстоятельствах доставления потерпевшей в больницу. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что женщину видел лежащей всем телом на правой обочине, которые он подтвердил при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО12 – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, об обстоятельствах составления схемы ДТП, о том, что Эткоков, в присутствии бабушки ФИО43 самостоятельно указал на место наезда на потерпевшую – правая обочина дороги, о том, что на месте наезда обнаружено возможное место падения пешехода – следы взрыхления снега на правом кювете, о том, что автомобиль Эткокова Ч.Е. имел повреждения с правой стороны;

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, в том числе подтвержденные ФИО42 при проверке показаний на месте и при дополнительном осмотре места происшествия о том, что 01.01.2020г. им стало известно о том, что ПОТЕРПЕВШАЯ сбила машина, они выезжали на место ДТП до приезда сотрудников полиции, фиксировали обстановку на видео, видели на месте происшествия следы протектора шин на обочине, фрагменты от автомобиля, лежавшие за обочиной дороги на снегу, видели на отвале снега за обочиной следы взрыхления, как будто кто-то туда упал;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что утром 01.01.2020г. в <данные изъяты> районную больницу поступила ПОТЕРПЕВШАЯ с травмой ноги. Первые двое также показали, что среди лиц, которые доставили потерпевшую, был Эткоков Ч.Е., который сильно переживал о случившемся, жестами показывал, что он сбил потерпевшую;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 о том, что Эткоков Ч.Е, - её внук, рассказал ей, что сбил пешехода, которую доставил в больницу, после она с внуком выезжала на место аварии, где он сам добровольно показывал, где была пострадавшая, и его фотографировали;

- иными письменными материалами уголовного дела, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра, видеозаписей и фрагментов автомобиля с места ДТП, изъятых у свидетелей ФИО13 и ФИО14, подтверждающих и дополняющих установленные из свидетельских показаний обстоятельства совершения преступления, место его совершения – обочина автодороги, заключение эксперта № от 30.04.2020г. о том, что обнаруженные на месте ДТП фрагменты принадлежат автомобилю «<данные изъяты>», которым управлял Эткоков Ч.Е., заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2020г. года об установлении у потерпевшей ПОТЕРПЕВШАЯ телесных повреждений, которые могли образоваться при установленных обстоятельствах совершения ДТП и, в своей совокупности, повлекли тяжкий вред её здоровью, заключение эксперта № 1/100 от 09.02.2020г. и 1/808 от 02.11.2020г. о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» в заданной дорожной ситуации должен руководствоваться требованиями пунктов 1.1., 1.3, 9.9 Правил дорожного движения РФ и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, положены в основу обвинительного приговора после их надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от 01 января 2020 года, а также все остальные доказательства, производные от него, о нарушении права Эткокова Ч.Е. пользоваться услугами переводчика в ходе данного следственного действия, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, проверены и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также показания самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, считать данную оценку неверной оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции в приведенных доказательствах не усматривает таких обстоятельств или противоречий, которые бы исключали возможность постановления обвинительного приговора по делу, признавая, что установленное судом первой инстанции событие преступления отвечает принятым им доказательствам, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления итогового решения.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовано достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что Эткоков Ч.Е. нарушил требования п. 9.9 и п. 19.2 Правил дорожного движения, и что нарушение им данных правил опровергаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО27 и ФИО37, а также самого Эткокова, суд апелляционной инстанции не разделяет, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Место совершения наезда на потерпевшую ПОТЕРПЕВШАЯ - обочина автодороги, по которой Эткоков Ч.Е. допустил движение на принадлежащем ему автомобиле, а также наступление последствий в виде неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, именно по причине нарушения правил дорожного движения Эткоковым Ч.Е., установлено и подтверждено исследованными и приведенными выше доказательствами.

Оценка показаниям осужденного Эткокова о том, что он не совершал выезд на обочину, в приговоре дана. Показания свидетелей ФИО39, ФИО27 и ФИО37 не исключают движение автомобиля по обочине, кроме того им также дана надлежащая оценка в том числе и в той части, где они утверждали о нахождении потерпевшей на дороге.

Довод адвоката о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО21, не является основанием к отмене приговора в отношении Эткокова Ч.Е.

При изложенных обстоятельствах, установленное судом первой инстанции событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит доказанным, вместе с тем, не соглашается с квалификацией действий Эткокова Ч.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» части 2 статьи 264 УК РФ – сопряженный с оставлением места его совершения, по смыслу уголовного закона, рассматривается, прежде всего не исключительно как невыполнение одного из требований, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения (что в определенных условиях влечет административную ответственность), а как действия виновного лица, направленные на невыполнение предписанных ему правил поведения, совершенных с целью скрыться с места преступления.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено в зимний месяц, при отрицательной уличной температуре, в утреннее, плохо освещённое время, за пределами населенного пункта. После совершения дорожно-транспортного происшествия, от которого пострадала ПОТЕРПЕВШАЯ, осужденный Эткоков Ч.Е., являющийся <данные изъяты>, не предпринимал действий и мер, направленных на то, чтобы скрыться с места его совершения, напротив, остановил автомобиль, оказал помощь пострадавшей, оперативно доставив её в <данные изъяты> районную больницу.

Исходя из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, показаний самого Эткокова Ч.Е., данных им в качестве подозреваемого, следует также, что последний не покидал здание больницы до момента, пока ему не сообщили, что с потерпевшей всё в порядке, при этом он оказывал посильную помощь – помогал нести потерпевшую в кабинет для рентгена, не скрывал свою причастность к совершению ДТП, с учетом особенностей его здоровья указывал как мог на то, что сбил потерпевшую.

При изложенных обстоятельствах, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, а также подлежит исключению из установленных судом событий преступления указание на то, что Эткоков Ч.Е. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Действия Эткокова Ч.Е. суд апелляционной инстанции переквалифицирует с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учётом вносимых изменений, а именно изменения категории преступления со средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Эткокову Ч.Е. новое наказание с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, характер и степен общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Эткоков Ч.Е. состоит в браке, имеет на иждивении <данные изъяты> детей, характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления небольшой тяжести против безопасности движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Эткокову Ч.Е. признаны и учитываются: наличие <данные изъяты> на иждивении, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления – доставление её в больницу, состояние здоровья осужденного (что подразумевает и <данные изъяты>) и членов его семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, - принесение извинений. Кроме того, суд апелляционной инстанции признает смягчающим обстоятельством и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Эткоков Ч.Е. первым сообщил о своей причастности к преступлению, в день совершения принимал участие при осмотре места происшествия, где указал на обстоятельства преступления, позже установленные судом, кроме того он давал признательные показаний, имеющие значение для следствия и в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что лишение свободы не может быть назначено за совершение впервые преступления небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

С учётом изложенных обстоятельств, поскольку уголовным законом не допускается возможность назначения условного наказания по такому виду наказания как ограничение свободы, оно не может быть назначено Эткокову Ч.Е.

Суд апелляционной инстанции, при наличии исключительных обстоятельств, в том числе установленных смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 64 УК РФ, назначает Эткокову Ч.Е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ, и определяет его в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ назначенное наказание признается судом апелляционной инстанции условным, с испытательным сроком, в период которого Эткоков Ч.Е, своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением обязанностей.

В санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено лишь к наказанию в виде лишения свободы или к наказанию в виде принудительных работ. Указанные основные наказания осужденному Эткокову Ч.Е. не назначаются, а положения ст. 47 УК РФ судом не применяются.

Вносимые изменения в части квалификации и наказания, вместе с тем, не являются основанием для того, чтобы ставить под сомнение обоснованность взысканной в пользу потерпевшей суммы морального вреда, поскольку при разрешении гражданского иска, суд исходил из положений ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, учёл все необходимые обстоятельства, которые не изменились.

Иные решения суда о сохранении ареста на имущество, о признании за гражданским истцом ПОТЕРПЕВШАЯ права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба с передачей вопроса о возмещении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции разделяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Улаганского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2021 года в отношении Эткокова Ч.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Эткоков Ч.Е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Переквалифицировать действия Эткокова Ч.Е. с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства десяти процентов.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденного Эткокова Ч.Е. возложить обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Умашева Е.Н. и Харина В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова