Решение по делу № 2-546/2019 от 11.01.2019

№ 2-546/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,,

при секретаре Дмитриевой Е.Е.,

с участием истца Перфилова Н.И., представителя истца Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности от 29.10.2018 сроком на три года, представителя ответчика Лавреновой А.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 сроком до 31.12.2019, представителя третьего лица Калининой О.А. – Токарева П.И., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Перфилова Никиты Игоревича к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного работником в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Перфилов Н.И. обратился с иском к ТГУМП «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее по тексту – ТГУМП «ТТУ») с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании ущерба в размере 175 041 руб. 31 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего был поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. 01.10.2018 ... был произведен осмотр автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № 5053 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 369 503 руб. Гражданская ответственность ответчика, в результате действий которого был причинен вред имуществу истца, застрахована в САО «ВКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которым истцу перечислено страховое возмещение в сумме 232 800 руб. В остальной части затраты на восстановительный ремонт, необходимые для приведения имущества истца в состояние до момента ДТП, должны быть возмещены ответчиком.

Определением Советского районного суда г.Томска от 11.01.2019 в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечены – Калинина О.А., САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:45 час., управляя автомобилем ... двигался по , от в сторону . На остановке общественного транспорта ..., расположенном в районе дома , остановился пропуская пешеходов, выходивших из трамвая и осуществляющих посадку в трамвай. После того, как трамвай начал отъезжать от остановки, начал свое движение от остановки. Опередив трамвай по своей полосе, перестроился на трамвайные пути и продолжил движение по трамвайным путям попутного направления. Двигаясь секунд 7 по трамвайным путям перед трамваем, начал останавливаться, включил указатель поворота налево и остановился, не успев приступить к маневру поворота налево, почувствовал удар трамвая сзади.

Представитель истца Евдокимов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и позицию, высказанную его доверителем, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске и письменных дополнениях к исковому заявлению. Пояснил, что ч. 1 ст. 1079 ГК РФ является самостоятельной нормой, которая позволяет предъявить требования о взыскании заявленной суммы, как разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, без доказывания наличия вины собственника автомобиля. Ответчик как владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае истец не должен доказывать виновность, это ответчик должен доказать, что вред причинен либо в результате непреодолимой силы либо в результате умысла. Истцу необходимо только доказать размер ущерба и причинно-следственную связь. Размер ущерба подтвержден отчетом компании «Авангард», а причинно-следственная связь подтверждена материалами дела. В действиях Перфилова Н.И. не усматривается нарушений ПДД РФ, а в действиях Калининой О.А. усматривается несоответствие требований п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ. Ссылка представителя ответчика на то, что управляя своим автомобилем Перфилов Н.И. создал помеху движению трамваю и тем самым нарушил требования абз.2 п.8.5 ПДД РФ основана на неверном толковании норм правил. В данном случае Перфилов Н.И. в момент наезда трамвая никаких маневров не совершал, не начинал, не продолжал, не возобновлял движения. Автомобиль стоял на месте. Полагал, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу.

Представитель ответчика Лавренова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву. Пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно из-за виновных действий истца, который при выполнении маневра перестроения на трамвайные пути, должен был убедиться, что не создаст помехи в движении трамваю. А также при выполнении маневра торможения на трамвайных путях с последующим поворотом налево, должен был убедиться, что этими действиями не заставит водителя трамвая, имевшего по отношению к нему преимущество, изменить скорость движения. Указала, что тормозной путь трамвая с пассажирами увеличивается.

Учитывая небольшое расстояние, на котором истцом совершались маневры по перестроению на трамвайные пути и при выполнении маневра торможения на трамвайных путях с последующим поворотом налево, доводы истца о том, что он удостоверился, что не создает помех трамваю, опровергаются самим фактом ДТП. Кроме этого, со ссылкой на п. 12.4 ПДД, которым запрещается остановка на трамвайных путях, если это создаст помехи движению трамвая, отметила противоречивость утверждения истца о столкновении трамвая со стоящим на путях автомобилем истца.

Третье лицо Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. В судебном заседании от 18.02.2019, пояснила, что управляя трамваем, подъехав к остановке кинотеатр «Киномакс», произвела посадку пассажиров, увидела автомобиль истца, который пропускал пассажиров на пешеходном переходе. Трамвай и автомобиль истца начали движение вместе, ехали в попутном направлении. Истец опередил трамвай, они ехали друг за другом несколько секунд, истец резко скинул скорость, после чего в непосредственной близости от движущегося прямолинейно трамвая, начал производить маневр поворота налево, как потом оказалось, он хотел повернуть к центральному входу Киномакса. Данный манёвр она предвидеть не могла, так как истец заблаговременно указатель левого поворота не включал. Скорость трамвая была около 18 км/час, расстояние между транспортными средствами примерно 5 метров. Произошло столкновение, удар произошел в левую часть багажника и в левую фару. Вагон был полон пассажиров, рельсы были мокрыми от моросившего дождя, что также увеличивает тормозной путь. При ударе автомобиль истца отбросило от трамвая. Считает, что истец совершил небезопасный маневр, преградив трамваю путь движения.

Представитель третьего лица Калининой О.А. - Токарев П.И. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал позицию, высказанную его доверителем.

Третьи лица – САО «ВСК», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения таких обязанностей, а в связи с их исполнением.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Перфилову Н.И. и под его управлением, и трамвая модели 71-619КТ, регистрационный знак №333, принадлежащего ТГУМП «ТТУ» и под управлением Калининой О.А.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Определением