Решение по делу № 22-1389/2021 от 21.05.2021

Судья Бондаренко Н.В.                     N 22 - 1389/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 28 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г.,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Можегова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Можегова В.В. в интересах осужденного Выставкина И.В. на приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года, которым

Выставкин Иван Васильевич, родившийся ... в ..., несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением соответствующих обязанностей.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, в пользу которого с осужденного Выставкина И.В. взыскано 51 444, 76 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, судьбе арестованного имущества.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Выставкин И.В. осужден за совершение кражи, причинившей значительный ущерб Потерпевший №1 в размере 51 444, 76 рубля.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Можегов В.В. находит приговор незаконным, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с нарушением принципов состязательности и равенства сторон.

Отмечает, что перечень похищенного имущества, его характеристики установлены исключительно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, не соответствующих содержанию записи камеры видеонаблюдения, где зафиксированы рассматриваемые события. В этой части указывает на то, что на видеозаписи от 11.03.2020 отчетливо видно, что две из четырех похищенных в указанный день автомобильных покрышек имеют меньший диаметр, чем остальные, тогда как судом на основании показаний потерпевшего сделан вывод о хищении 4 автомобильных шин одинакового размера и марки. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фото-видеотехнической судебной экспертизы по данной видеозаписи, без учета показаний специалиста ФИО5, не исключившего возможность проведения подобного исследования.

Ставит под сомнение результаты оценочной экспертизы о стоимости похищенного, поскольку при ее проведении использованы методические рекомендации, прекратившие свое действие, учтены сведения о стоимости автомобильных шин, не являющихся объектами-аналогами, не указаны конкретные модели и виды шин, не соотнесены стоимости всех моделей покрышек той или иной марки, не раскрыты результаты мониторинга цен, не принят во внимание процент ошиповки зимних шин, экспертом ненадлежащим образом учтены сроки эксплуатации шин и их остаточная стоимость с учетом условий хранения, поскольку ему не были предоставлены достоверные сведения о дате изготовления покрышек, об условиях их транспортировки и хранения. Полагает, что выводы эксперта опровергаются договором купли-продажи от 12.12.2019, где, по его мнению, отражена стоимость новых, а не бывших в употреблении покрышек. Обращает внимание на некомпетентность допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО15 и необоснованность решения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы.

Подчеркивает, что учет автопокрышек на шиномонтаже не велся, их принадлежность потерпевшему Потерпевший №1 судом не установлена. Указывает на недостатки предварительного расследования, связанные с непринятием мер по изъятию из шиномонтажа покрышек, аналогичных похищенным, благодаря которым возможно было установить их степень износа.

Находит непоследовательными показания потерпевшего, указывая на то, что при первых допросах Потерпевший №1 не упоминал о том, что приобретал покрышки в Кировской и Архангельской областях. Ссылаясь на то, что срок службы автомобильных покрышек составляет 5 лет, а из показаний работников станции технического обслуживания (далее – СТО) Свидетель №6 и Свидетель №10 следует, что для перепродажи предназначались покрышки, которые могли использоваться еще 1-2 сезона, приходит к выводу, что шины эксплуатировались в среднем 3-4 года, а не 1-2 сезона, как показал потерпевший.

Полагает, что умыслом Выставкина И.В. охватывалось хищение покрышек, остаточная стоимость которых составляла 50 рублей за единицу, поскольку именно такая стоимость была написана на одной из шин, хранившихся на территории СТО. В подтверждение этих доводов ссылается на показания осужденного, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7 и ФИО6, протокол осмотра места происшествия от 17.03.2020, а также видеозапись, анализируя которую отмечает, что осужденный забирал не первые попавшиеся покрышки, а целеноправленно выбирал непригодные для эксплуатации.

Указывает, что вопреки ходатайству стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов опознаний от 17.06.2020, суд просто признал их не имеющими отношения к делу, хотя потерпевшему на опознание были представлены две покрышки, похищенные у потерпевшего.

Полагает, что видеозаписи, осмотренные с нарушением требований закона, не могли быть исследованы в суде и признаны в качестве доказательств. Обращает внимание на даты видеозаписей в том виде, как они отражены в приговоре: 03.11.2020, 03.15.2020, 03.17.2020.

Считает неконкретным предъявленное Выставкину И.В. обвинение, т.к. в нем не отражены сведения о марках и размерах покрышек.

Предлагает отменить приговор, постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении судебных фото-видеотехнической и повторной оценочной экспертиз, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, Выставкин И.В. в период с 11 по 17 марта 2020 года совершил кражу 13 автомобильных покрышек и 3 автомобильных камер, хранившихся на территории СТО в с. Визинге Сысольского района Республики Коми.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Выставкина И.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №7, протоколами осмотров места происшествия, записями установленной на территории СТО камеры видеонаблюдения, где зафиксированы рассматриваемые события.

Положенные в основу приговора доказательства, из числа приведенных выше материалов уголовного дела, получены с соблюдением закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение следователем порядка проведения осмотра изъятых по делу видеозаписей, в связи с чем протокол их осмотра признан судом недопустимым доказательством, не указывает на необоснованность признания самих видеозаписей вещественными доказательствами. Их происхождение, прямое отношение к делу, достоверность запечатленных на них обстоятельств совершения преступления никаких сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются. Исключение протокола осмотра из числа доказательств не отразилось на полноте доказательственной базы и судебного разбирательства, поскольку видеозаписи были тщательно исследованы в ходе судебного заседания. При изложении содержания видеозаписей суд продублировал в приговоре их даты в том формате, в котором они были отражены на самих записях. Замечания защитника в данной части носят надуманный характер.

Некоторая непоследовательность показаний потерпевшего Потерпевший №1 обусловлена, прежде всего, отсутствием документального учета автомобильных шин, постоянным изменением их марок, моделей и количества за счет ежедневных покупок и продаж, что следует из пояснений потерпевшего суду апелляционной инстанции, показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №10, а также иных имеющихся в деле сведений об активной деятельности СТО по закупкам и реализации автомобильных покрышек.

В то же время, полагать, что названные Потерпевший №1 по итогам его дополнительного допроса от 26.05.2020 наименования и размеры похищенных автомобильных покрышек не соответствуют действительности, оснований не имеется. Показания потерпевшего в этой части представленными доказательствами не опровергаются, его заинтересованность в незаконном привлечении Выставкина И.В. к уголовной ответственности не установлена.

Таким образом, определяя перечень похищенного имущества, суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего Потерпевший №1

При даче показаний суду апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснил, что уверен лишь в перечне похищенного имущества за весь период с 11 по 17 марта 2020 года, т.к. окончательно сличать оставшееся имущество он стал 17 марта 2020 года, когда в очередной раз обнаружил пропажу покрышек. Уверенно определить, что именно было похищено конкретно 11, 15 и 17 марта 2020 года, когда Выставкин И.В. приезжал на территорию СТО и забирал автомобильные шины, затруднился. Существенных противоречий в позиции потерпевшего в этой части апелляционный суд не усматривает.

Ввиду изложенного оснований для назначения фото-видеотехнической экспертизы для установления обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, не имеется.

Оценивая выводы суда первой инстанции о стоимости похищенного имущества, апелляционный суд не находит оснований доверять в этой части показаниям осужденного и помогавших ему в совершении преступления, но не осведомленных о незаконности действий Выставкина И.В., свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7

При первых показаниях на стадии предварительного следствия данные лица на плохое состояние покрышек не указывали и настаивали на том, что абсолютно все похищенные шины были сожжены при очистке лесной делянки, которую осужденный должен был освободить от порубочных остатков после заготовки древесины.

О том, что похищенные автомобильные покрышки были непригодны для дальнейшей эксплуатации, Выставкин И.В., Свидетель №8 и Свидетель №7 сообщили при более поздних допросах, по мере формирования позиции по уголовному делу в интересах стороны защиты, утверждая при этом, что две-три автомобильные шины из числа похищенных 17.03.2020, были оставлены в гараже осужденного и могут быть предъявлены.

При явных противоречиях в показаниях указанных лиц, их заинтересованности в исходе дела в пользу Выставкина И.В. в связи с тем, что все они знакомы между собой и причастны к содеянному, а значит и требование о возмещении материального ущерба может быть обращено к каждому из них, суд обоснованно признал недостоверными их более поздние показания, касающиеся описания технического состояния похищенных автомобильных шин. При этом из показаний Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №10, в том числе показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции, следует, что 12 из 13 похищенных покрышек, предназначались для реализации, специально хранились около входа в помещение СТО в зоне обзора видеокамеры, а одна шина была оставлены Потерпевший №1 для своих нужд. Все они были пригодны для использования и повреждений не имели. Пояснили они и причины, по которым автомобильные покрышки находились на улице, а не внутри помещения (отсутствие свободного места).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что неоднократно приобретал на указанном СТО подержанные автомобильные покрышки. В частности, в 2020 году купил 4 автомобильные шины иностранного производства с небольшим пробегом за 20 000 рублей. Покрышки хранились не только внутри помещения СТО, но и на улице.

Факт реализации Потерпевший №1 населению бывших в употреблении покрышек подтверждаются документальными данными об их покупке потерпевшим у частных лиц и организаций.

Показания допрошенного по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО6 о том, что летом 2020 года потерпевший был готов отдать ему для использования в хозяйстве автопокрышки по цене 50 рублей за штуку, отношения к делу не имеют, поскольку, как пояснил сам свидетель, речь шла о шинах, непригодных для эксплуатации. Относительно покрышек, находившихся около входа в помещение СТО, свидетель показал, что близко к ним при указанных обстоятельствах не подходил, оценить их состояние не смог. Утверждение данного свидетеля о том, что в указанном месте всегда лежали непригодные для использования шины, неконкретны, к периоду совершения преступления не относятся.

Как правильно установил суд, нанесенная на одну из шин, находившихся на территории СТО, надпись «50 р», к реальной стоимости похищенных автопокрышек отношения не имеет. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположении.

С учетом собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о стоимости похищенных покрышек и о том, что все они были приобретены им незадолго до совершения преступления. Затруднившись назвать точную их стоимость, Потерпевший №1 показал, что заплатил за похищенные автомобильные покрышки не менее: 20 000 рублей за четыре шины «Нокиан Хаккапелита 7», 5 000 рублей за одну шину «Мишлен» для легкового автомобиля, 3 500 рублей за одну шину «Матадор», 4 000 рублей за каждую из двух шин «Кумхо», 5 000 рублей за каждую из двух шин «Нокиан Хаккапелита 8», 3 500 рублей за каждую из двух шин «Кордиант», 25 000 рублей за шину «Мишлен» от грузового автомобиля, а также 350 рублей за каждую из трех похищенных автомобильных камер.

Определяющее значение для установления стоимости похищенных покрышек является их состояние и цена, уплаченная за них потерпевшим, а не срок эксплуатации. Мнение стороны защиты о том, что условия хранения автомобильных шин могли существенно повлиять на их стоимость, основано на предположении, которое, помимо прочего, не учитывает непродолжительное время хранения покрышек с момента приобретения.

Ввиду отсутствия правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции не вправе определить стоимость похищенных автомобильных шин выше стоимости, установленной судом первой инстанции с учетом заключения эксперта.

Вместе с тем, принимая во внимание показания Потерпевший №1, данные им суду апелляционной инстанции, апелляционный суд считает необходимым снизить размер ущерба, наступившего в результате кражи шин «Матадор» (одна покрышка) и «Кордиант» (две покрышки), стоимость которых в приговоре указана в размере 3 838 и 8 139 (4 069,5х2) рубля соответственно, согласно взятым за основу выводам эксперта.

Следовательно, сумма ущерба, в том числе взысканная на основании гражданского иска потерпевшего, подлежит уменьшению до 49 967,76 рубля (51 444,76 – (3 838 - 3 500) – (4069,5х2 - 3 500х2)).

При таких обстоятельствах доводы защитника о недопустимости использования в качества доказательства экспертного заключения для оценки законности и обоснованности приговора значения не имеют, а основания для назначения повторной оценочной экспертизы отсутствуют.

При определении имущественного ущерба суд апелляционной инстанции не принимает во внимание хищение одной шины «Нокиан Хаккапелита 8», которое было исключено судом первой инстанции из предъявленного обвинения по основаниям, приведенным в приговоре. Вывод суда о необходимости принятия такого решения стороной обвинения не оспорен, основан на обстоятельствах, свидетельствующих не о недостоверности показаний потерпевшего, а о недостатках его допроса.

Мнение автора апелляционной жалобы о направленности умысла Выставкина И.В., якобы полагавшего, что стоимость каждой из похищаемых покрышек не превышала 50 рублей, нельзя признать состоятельным, поскольку осужденный не располагал достоверными сведениями о стоимости похищенного имущества. На это же указывает характер действий осужденного, который в каждом из трех эпизодов кражи действовал тайно, намеренно приезжая на место преступления рано утром до открытия СТО, в чем не было бы необходимости при уверенности Выставкина И.В. в том, что взятые им автомобильные шины ничего не стоят или реализуются по символической цене.

В уголовном деле имеются исчерпывающие данные о том, что все похищенные автомобильные покрышки принадлежали купившему их потерпевшему, который являлся фактическим руководителем СТО, от своего имени и за свой счет приобретал и продавал использующееся в деятельности СТО имущество. Доводы защитника об обратном противоречат представленным суду доказательствам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне. Данных о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по рассматриваемым вопросам судом не ограничивалось. Как следует из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства судом были соблюдены. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств, установленных при апелляционном пересмотре уголовного дела, какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное осужденному обвинение вполне конкретизировано, отвечает положениям ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Возможное несоответствие перечня похищенного имущества применительно к каждому из трех дней совершения преступление (11,15 и 17 марта 2020 года), как это следует из показаний потерпевшего в суде апелляционной инстанции, на существо предъявленного обвинения не влияет, поскольку общий период совершения преступления и наименование похищенного не изменились (кроме одной автомобильной покрышки, исключенной судом первой инстанции из объема обвинения).

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.

Другие доводы апелляционной жалобы для оценки законности приговора значения не имеют.

Правовых оснований не согласиться с квалификацией содеянного у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел активное способствование расследованию преступления, возраст и состояние здоровья осужденного, его раскаяние, намерение возместить причиненный ущерб, частичное признание им вины.

Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и, с учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При этом суд пришел к выводу о возможности применения условного осуждения, которое в силу связанных с ним ограничений и контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции способно оказать необходимое исправительное воздействие без фактической изоляции осужденного от общества в случае исполнения им возложенных на него обязанностей и соблюдения требований закона.

В то же время, назначая наказание, суд сослался на отношение осужденного к содеянному. Однако в силу требований ст. 60 УК РФ отношение виновного лица к совершенному им преступлению не учитывается при назначении наказания. В этой связи и поскольку Выставкин И.В. вину в совершении преступления признал частично, указание на отношение осужденного к содеянному подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание, с учетом характера вносимых в приговор изменений, – смягчению. Необходимости в уменьшении испытательного срока и изменении установленных в связи с условным осуждением обязанностей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других, не указанных выше, оснований для отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сысольского районного суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года в отношении Выставкина Ивана Васильевича изменить.

Указать, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 49 967,76 рубля.

Уменьшить размер суммы, взысканной с осужденного по гражданскому иску потерпевшего, с 51 444, 76 рубля до 49 967,76 рубля.

Исключить указание на учет при назначении наказания отношения осужденного к содеянному.

Смягчить назначенное наказание до 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров