Решение по делу № 1-280/2021 от 20.04.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Новиковой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимых Печугова Д.С., Матвеева Д.В.,

защитников – адвокатов Гущиной Ю.А., Кислова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-280/2021 в отношении

Печугова Дениса Сергеевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матвеева Дмитрия Владимировича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Печугов Д.С. и Матвеев Д.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

07.01.2021 около 02 часов 00 минут Матвеев Д.В. и Печугов Д.С. находились около <адрес>. В это время у Печугова Д.С. предполагавшего, что по адресу: <адрес>, находится ценное имущество, а хозяйка квартиры отсутствует, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в связи с чем он предложил Матвееву Д.В. совершить кражу совместно, на что последний согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, распределив роли таким образом, что Печугов Д.С должен был с целью незаконного проникновения в квартиру взять отвертку, при помощи которой путем отжатия оконной рамы, открыть окно, а в это время Матвеев Д.В. будет смотреть за окружающей обстановкой, после чего они совместно проникнут в квартиру, откуда тайно похитят ценное имущество.

Реализуя свой совместный преступный умысел, 07.01.2021 около 03 часов 00 минут Печугов Д.С. взял из дома отвертку, после чего они с Матвеевым Д.В. проследовали к дому <адрес>, где убедились, что их преступные действия незаметны посторонним лицам, а хозяйка квартиры отсутствует.

Матвеев Д.В. согласно ранее распределенным ролям встал около окна <адрес>, наблюдая за окружающей обстановкой. В это же время <ФИО>1, действуя единым преступным умыслом с Матвеевым Д.В., группой лиц по предварительному сговору по заранее оговоренному плану, при помощи имеющейся при нем отвертки путем отжатия открыл сворку окна. Печугов Д.С. и Матвеев Д.В. через открытое окно проникли в квартиру.

Далее продолжая свои преступные действия, Матвеев Д.В., находясь в квартире, при помощи отвертки открутил со стены телевизор марки «Хаер» с металлическими кронштейнами, после чего взял микроволновую печь марки «Самсунг», принадлежащие Потерпевший №1 Печугов Д.С. в квартире взял кальян марки «Мамай», комнатную антенну, шубу из меха норки, напольный обогреватель марки «Тефаль», тепловой вентилятор марки «Вид», аудио-колонку «Джибиэль», компьютерную колонку-саббуфер марки «Свен», вибромассажер марки «Вибропульсар», экшн-камеру «АшДи», сотовый телефон «Галакси», селфи-палку (монопод), которые сложил в найденную в квартире дорожную сумку, а также два конвектора марки «Эрдо», принадлежащие Потерпевший №1

Печугов Д.С. и Матвеев Д.В., удерживая похищенное ими имущество, вышли из квартиры, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым своими совместными преступными действиями Печугов Д.С. и Матвеев Д.В. тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кальян марки «Мамай» стоимостью 1955 рублей 00 копеек; микроволновую печь марки «Самсунг», не представляющую материальной ценности; телевизор марки «Хаер» диагональю 32 дюйма стоимостью 10405 рублей 00 копеек; металлические кронштейны общей стоимостью 2221 рубль 00 копеек, комнатную антенну стоимостью 1480 рублей 00 копеек; шубу из норки стоимостью 73774 рубля 00 копеек; напольный обогреватель марки «Тефаль» стоимостью 9661 рубль 00 копеек; конвектор марки «Эрдо» стоимостью 1285 рублей 00 копеек; конвектор марки «Эрдо» стоимостью 1131 рубль 00 копеек; тепловой вентилятор марки «Вид», не представляющий материальной ценности; аудиоколонку «Джибиэль» стоимостью 9179 рублей 00 копеек; компьютерную колонку стоимостью 1075 рублей 00 копеек; вибромассажер марки «Вибропульсар» стоимостью 1856 рублей 00 копеек; камеру «АшДи» стоимостью 1013 рублей; сотовый телефон «Оникс иксплей», не представляющий материальной ценности; сотовый телефон «Самсунг», не представляющий материальной ценности; часы наручные марки «Адидас», не представляющие материальной ценности; фен марки «Филипс» с насадкой в виде щетки стоимостью 3116 рублей 00 копеек; фен марки «Ирит», не представляющий материальной ценности; плойку для волос марки «Галакси» стоимостью 1257 рублей 00 копеек; селфи-палку (монопод) стоимостью 756 рублей 00 копеек; сумку спортивную (дорожную), не представляющую материальной ценности, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 120164 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 07.01.2021 он встретился с Печуговым Д.С., они решили проникнуть в квартиру по <адрес>, потому что знали, что в ней никого нет.

Печугов Д.С. открыл окно, отжав его отверткой. Через окно они проникла в квартиру, где похитили телевизор, микроволновку, шубу норковую и другие вещи, указанные в обвинении. С похищенным они прошли на берег реки Ушаковка, спрятали его в заброшенном доме. Он взял норковую шубу и отвез ее к другу Свидетель №3, чтобы потом ее продать.

Из заявления Матвеева Д.В. в форме чистосердечного признания следует, что примерно 07.01.2021 в 03.00 час. совместно с Печуговым Д. он проник в квартиру через окно по адресу: <адрес>, откуда похитили: телевизор, два конвектора, шубу норковую, тепловую пушку, обогреватель «Тефаль», фен, массажер, плойку для волос, колонку «Джибиэл», кальян, экшн-камеру (том 1 л.д. 75).

Подсудимый Печугов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 07.01.2021 они встретились в вечернее время с Матвеевым Д.В. Он предложил совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>. Они прошли к окну квартиры. Он с помощью отвертки открыл окно и через него они проникли в квартиру, откуда похитили имущество, перечисленное в обвинении. Похищенное имущество они отнесли на берег реки Ушаковки, где оставили в заброшенном доме.

Из похищенного имущества он взял себе телевизор, Матвеев взял шубу, чтобы продать. Телевизор он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Из заявления Печугова Д.С. в форме чистосердечного признания следует, что примерно 07.01.2021 в 01.00 час. проник в квартиру по <адрес>, совместно с Матвеевым и украли: тепловую пушку, телевизор, три обогревателя, колонку, кальян, экшн камеру, плойку, утюг (том 1 л.д. 121).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что проживает по адресу: <адрес>.

03.09.2020 она уехала на работу вахтой. За квартирой осталась присматривать ее подруга Свидетель №1.

13.01.2021 подруга позвонила ей и сообщила, что в квартире произошла кража. В квартиру проникли через окно, вскрыв его.

Вернувшись домой, она обнаружила, что у нее были похищены: норковая шуба, телевизор, микроволновая печь, кальян, обогреватели и иные предметы, перечисленные в обвинении. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 120164 рубля, который является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 60000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимые ему знакомы, у них дружеские отношения.

Зимой 2021 года Матвеев Д.В. приехал к нему домой, попросил оставить на хранение вещи: шуба норковая, обогреватель, кронштейны. Он убрал данные вещи в шкаф.

Затем ему позвонил Матвеев и попросил привезти указанные вещи в отдел полиции. Когда он приехал в отдел полиции, узнал от сотрудников, что данные вещи были похищены.

Матвеева Д.В. он знает 7-8 лет, охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного, трудолюбивого человека.

С Печуговым Д.С. он знаком 2-3 года, его может охарактеризовать как спокойного и неагрессивного парня.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 у нее есть подруга Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Последняя работает вахтовым методом, периодически уезжает на продолжительное время. На время своего отсутствия она отдает ей ключи от квартиры, чтобы она смотрела за ней.

Потерпевший №1 уехала в сентябре 2020 года. Она периодически приходила к ней домой. 31.12.2020 в 14 часов она была у Потерпевший №1 в квартире, был порядок. 12.01.2021 ее отец проверял квартиру и обнаружил в ней кражу. Он сказал, что нет обогревателя.

По приезду Потерпевший №1, ей стало известно, что у нее похищены: шуба норковая, микроволновая печь, колонка JBL зеленого цвета, 4 обогревателя, телевизор, кальян (том 1 л.д. 37-40).

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ее дочь встречается с Печуговым Д.С., который периодически живет у них дома.

12.01.2021 в утреннее время она собиралась на работу, когда у дочери в комнате увидела телевизор в корпусе черного цвета марки «Хаер», который принес Печугов.

В этот же день в доме перемерзла труба, которую они пытались отремонтировать, отогреть. Печугов вскрыл пол, обнаружил, что перемерзла труба, ушел и через некоторое время вернулся и принес пушку обогревательную синего цвета прямоугольной формы, которой обогревал пол. Она посчитала, что телевизор он принес из дома, а обогреватель взял у кого-то на время.

14.01.2021 в вечернее время Печугов предложил покурить кальян, на что они согласились. Он ушел, вернулся через 10-15 минут, принес кальян в корпусе черного цвета. Также в доме появился видеорегистратор «НР».

О том, что указанное имущество является краденным, она не знала и не предполагала, считала что указанное имущество принадлежит Печугову Д. (том 1 л.д. 59-60).

В суде подсудимые подтвердили показания свидетелей.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1, зарегистрированного в ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску 14.01.2021 № 707, усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 декабря 2020 года по 13 января 2021 года незаконно проникло в квартиру по <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (том 1 л.д. 5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.01.2021, был произведен осмотр квартиры № 1 дома № 5 по ул. Урожайная г. Иркутска, являющейся местом совершения преступления. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: следы материала, след подошвы обуви, следы рук, чайная ложка, саморезы (том 1 л.д. 7-20).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы и следы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 15.01.2021 (том 1 л.д. 21).

Протокол осмотра места происшествия от 17.01.2021 подтверждает, что был произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 15 м от <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: спортивная сумка, в которой находятся: вибромассажер, селфи-палка, плойка, фен марки «Ирит», фен марки «Филипс», наручные часы «Адидас», сотовые телефоны «Самсунг», «Оникс Иксплей», два тепловых конвектора «Эрдо», микроволновая печь, аудиоколонка, которые были упакованы (том 1 л.д. 50-58).

Согласно протоколу выемки от 17.01.2021 у свидетеля Свидетель №2 были изъяты: телевизор «Хаер» с пультом дистанционного управления, кронштейны, комнатная антенна, кальян, видеорегистратор (том 1 л.д. 67-69).

Как усматривается из протокола выемки от 18.01.2021, у свидетеля Свидетель №3 были изъяты: шуба норковая женская 50 размера, обогреватель «Тефаль» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 101-104).

Протоколом выемки от 18.01.2021 подтверждается, что у подозреваемого <ФИО>2 была изъята пара обуви (том 1 л.д. 158-161).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.01.2021, был произведен осмотр пары обуви – кроссовок марки «Рибок» черного цвета (том 1 л.д. 162-165), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением от 18.01.2021 (том 1 л.д. 166).

Из выводов заключения эксперта № 3 усматривается, что след подошвы обуви, содержащейся в файле, изъятый в ходе осмотра места происшествия, для идентификации подошвы обуви, его оставившей, пригоден. Данный след подошвы обуви оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым у подозреваемого <ФИО>2 (том 1 л.д. 182-189).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 19.01.2021, были осмотрены: обогреватель марки «Тефаль» в корпусе черного цвета; норковая шуба коричневого цвета 46 размера; микроволновая печь «Самсунг» в корпусе белого цвета; телевизор марки «Хаер»; кальян в корпусе черного цвета; обогреватель-пушка синего цвета марки «Веб»; аудиоколонка марки «Свен» в корпусе серого цвета; экшн-камера в пластмассовом чехле и аккумуляторная батарея к ней; дорожная сумка черно-красного цвета; вибромассажер в производственной коробке в корпусе серо-белого цвета; селфи-палка в корпусе черного цвета; тройная плойка в корпусе черно-белого цвета; фен марки «Филипс»; фен в корпусе синего цвета марки «Ирит»; часы марки «Адидас»; сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета кнопочный; телефон в корпусе желтого цвета марки «Оникс Иксплей»; тепловой конвектор в корпусе белого цвета марки «Эрдо», 1 кВт; тепловой конвектор в корпусе белого цвета марки «Эрдо», 1,5 кВт (том 2 л.д. 1-36) Осмотренные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 19.01.2021 (том 2 л.д. 37).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27.01.2021 была осмотрена комнатная антенна марки «Ден» (том 2 л.д. 42-44), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 45).

Из выводов заключения эксперта № 210127 усматривается, что на период с 31.12.2020 по 13.01.2021 рыночная стоимость бывшего в эксплуатации кальяна составляет 1955 руб.; телевизора марки «Хаер» - 10405 руб., металлических кроншейнов – 2221 руб., антенны комнатной телевизионной «Ден» - 1480 руб., женской норковой шубы с капюшоном (50 размера) – 73774 руб., тепловентилятора «Тефаль» - 9661 руб., электроконвектора «ЭВУС» 1,0 – 1131 руб., электроконвектора «ЭВУС» 1,5 – 1285 руб., аудиоколоноки «JBL» 9176 руб., компьютерной колонки «Свен» - 1075 руб., массажера – 1856 руб., экшн камеры HD – 1013 руб., фена-щетки «Филипс» - 3116 руб., стайлера тройного «Гелекси» - 1257 руб., монопода (селфи-палка) с пультом - 756 руб. Общая сумма 120164 руб. (том 2 л.д. 56-68).

Как следует из протокола выемки от 08.02.2021, у подозреваемого <ФИО>2 была изъята аудиоколонка марки «Джибиэль», которая была осмотрена в ходе следствия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 90-92, 93-96, 97).

Согласно протоколам предъявления предметов для опознания 09.02.2021 потерпевшей Потерпевший №1 в группе однородных предметов для опознания были предъявлены телевизор «Хаер», комнатная антенна марки «Денн», напольный обогреватель марки «Тефаль», вибромассажер марки «Вибропульсар», аудиоколонка марки «Джибиэль», компьютерные колонки марки «Свен», кронштейны металлические выдвижные для ТВ, микроволновая печь марки «Самсунг», электроконвектор марки «Эрдо», электроконвектор марки «Эрдо», кальян с одной трубкой марки «Мамай», сотовый телефон марки «Самсунг», сотовый телефон марки «Оникс Иксплей», монопод, селфи-палка, фен марки «Ирит», стайлер-плойка «Галакси», фен-щетка марки «Филипс», наручные часы марки «Адидас», женская шуба из норки коричневого цвета с капюшоном 50 размера, экшн-камера «АшДи», тепловой вентилятор марки «Виав», спортивная дорожная сумка, среди которых она опознала предметы, принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 102-103, 104-105, 106-107, 108-109, 110-111, 112-113, 114-115, 116-117, 118-119, 120-121, 122-123, 124-125, 126-127, 128-129, 130-131, 132-133, 134-135, 136-137, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145).

Оценивая показания подсудимых, признавших вину в совершении инкриминируемого деяния, суд находит их непротиворечивыми, последовательными, подробными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых ей стало известно о краже, произошедшей в ее квартире по адресу: <адрес>, в результате которой было похищено принадлежащее ей имущество, о стоимости последнего, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, свидетелей, подтверждаются объективными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, обнаружившей хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из квартиры последней и сообщившей ей об этом; Свидетель №3, подтвердившего, что Матвеев Д.В. принес к нему в квартиру для хранения норковую шубу, обогреватель, кронштейны, которые он впоследствии по его просьбе привез в отдел полиции и передал сотрудникам, от которых узнал, что данные вещи были похищены; Свидетель №2, указавшей, что Печугов Д.С. приносил к ним в квартиру телевизор, обогреватель, видеорегистратор и кальян, суд признает их в качестве соответствующих действительности ввиду того, что они подтверждаются и другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, оснований для оговора которых со стороны свидетелей не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части личностей подсудимых суд принимает во внимание при характеристике последних.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий, суд признает в качестве допустимых, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключения экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Все вышеперечисленные доказательства подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Печугова Дениса Сергеевича, Матвеева Дмитрия Владимировича следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Судом установлено, что в ночное время 07.01.2021 Печугов Д.С. и Матвеев Д.В. совместно с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъяли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое обратили в свою пользу. Перед совершением изъятия чужого имущества указанные лица договорились между собой о совместности действий, которые в дальнейшем носили согласованный характер, то есть вступили между собой в предварительный преступный сговор. Причиненный потерпевшей ущерб значительно превышает сумму в размере 5.000 рублей, установленную в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для нее значительным. Изъятие чужого имущества было совершено с незаконным проникновением в жилище, куда подсудимые не имели свободного доступа.

Решая вопрос о том, может ли каждый из подсудимых нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вели себя адекватно, а также данных о личности каждого из них.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности Печугова Д.С. и Матвеева Д.В., в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии со ст. 15 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления – способа его совершения, наличия прямого умысла и корыстной цели, степени реализации преступных намерений, учитывая роль каждого из лиц в совершении преступления, характер наступивших последствий и степень общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления.

При назначении наказания суд учитывает личности подсудимых:

<данные изъяты>. Свидетелем Свидетель №3 охарактеризован положительно.

<данные изъяты> Свидетелем Свидетель №3 охарактеризован с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества потерпевшей сотрудниками полиции, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела заявления о чистосердечном признании суд не признает в качестве явок с повинной, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, расценивает их как признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено в отношении каждого из подсудимых.

С учетом указанного наказание подсудимым следует назначить с применением правил ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не установлено ввиду того, что не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает исключительными, дающими основания для применения указанной нормы закона, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания судом также учитываются положения ст. 67 УК РФ, в том числе характер и степень фактического участия обоих подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение данного участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. При этом судом принимается во внимание, что инициатива совершения преступления исходила от Печугова Д.С., однако и он, и Матвеев Д.В. выполняли объективную сторону преступления, роль каждого из них в совершении преступления была активной, имела равноценное значение для достижения цели преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также с учетом личности каждого из них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление обоих подсудимых возможно при назначении наказания в пределах санкции статьи 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в лишения свободы. Вместе с тем суд полагает возможным назначить данное наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав каждому из осужденных возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет служить достижению целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать подсудимым, полагая, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты без их назначения.

На период испытательного срока считает необходимым возложить на осужденных исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Печугову Д.С. и Матвееву Д.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, возвращению законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе предварительного следствия защиту интересов Печугова Д.С., Матвеева Д.В. осуществляли адвокаты <ФИО>8, <ФИО>9 соответственно по назначению органов предварительного следствия. В судебном заседании были исследованы постановления об оплате труда адвокатов от 13.03.2021, из которых усматривается, что оплата труда адвоката Гущиной Ю.А. в размере 18.825 рублей, Кислова С.В. в размере 14.325 рублей была произведена за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Печугов Д.С., Матвеев Д.В. являются трудоспособными лицами, инвалидности не имеют, никаких лиц на иждивении не имеют, принимая во внимание их возраст, возможность трудоустроиться суд не находит оснований для освобождения их от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Печугова Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, каждые три месяца, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Печугову Д.С., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Матвеева Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, встать на учет в указанный орган в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в определенный им день, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, работать в течение всего испытательного срока, подтверждающий данный факт документ предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, каждые три месяца, находится по месту постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов по местному времени).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Матвееву Д.В., до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- металлическую ложку, гвозди-саморезы (том 2 л.д. 83), похищенное имущество (том 2 л.д. 37, 38, 45, 152-156) – вернуть законному владельцу;

- 2 следа материала, след подошвы обуви (том 1 л.д. 21) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников возложить на Печугова Д.С. и Матвеева Д.В., взыскав с Печугова Дениса Сергеевича 18.825 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) рублей, Матвеева Дмитрия Владимировича 14.325 (четырнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Полканова