Решение по делу № 2-1149/2022 от 12.01.2022

УИД: №

Дело № 2-1149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Ерошкиной Н.Б., действующей на основании доверенности, ответчиков Ельшина В.С., Николаева Д.А., представителя ответчика Богатыревой Л.Б.- Рябчевских В.Г., действующего по доверенности, представителя ответчиков Свалова А.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А. - Ткач О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми исковое заявление Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» к Богатыревой Л.Б., Ельшину В.С., Свалову А.А., Моргуну П.Г., Николаеву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФКП «Пермский пороховой завод» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, с Богатыревой Л.Б. в сумме 44 588,54 руб., Ельшина В.С. в размере 38040,72 руб., Свалова А.А. в сумме 40096,19 руб., Моргуна П.Г. в размере 38857,26 руб., Николаева Д.А. в сумме 29427,35 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2021 года на производственной территории ФКП «Пермский пороховой завод» при погрузке в автомобиль ....... безвозвратных технологических отходов у здания № произошло воспламенение. В результате аварии пострадали три человека, имуществу ФКП «Пермский пороховой завод» причинен ущерб в размере 90 795 731 рубль 70 копеек.

В связи с аварией была сформирована комиссия для проведения технического расследования аварии, по результатам которого оформлен акт № от 12.07.2021 года.

Также в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ приказом генерального директора предприятия от 09.11.2021 № «О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба ФКП «Пермский пороховой завод» была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба и круга лиц (сотрудников предприятия), действия (бездействие) которых повлекли причинение ущерба.

В ходе служебного расследования комиссией истребовались письменные объяснений у сотрудников: мастера производственного участка № Сединина С.С., грузчиков (спецпродукта) АХЧ производства № Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., водителя автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалова А.А., а также у бывших сотрудников Богатыревой Л.Б. и Ельшина В.С..

По итогам работы комиссии оформлен акт о результатах служебного расследования от 26.11.2021 г.

Согласно акту технического расследования от 12.07.2021 № причинами аварии стали допущенные работниками нарушения норм законодательства, производственных и должностных инструкций.

Из выводов акта технического расследования от 12.07.2021 № следует, что технической причиной аварии стало возгорание спецпродукта в кузове автомобиля вследствие соударения мешка со спецпродуктом состава 59-3011 смесь 3/20 о кузов автомобиля.

В результате возгорания спецпродукта в автомобиле и здания № уничтожены автомобиль ......., находившиеся в здании объекты незавершенного производства и полуфабрикаты, объекты основных средств в здании №, повреждено здание №.

Истец усматривает наличие прямой причинно-следственной связи указанных выше нарушений трудовой дисциплины грузчиками Ельшиным В.С., Туляевым Д.В., Васильевым Д.Ю., Москотиным И.А., Моргуном П.Г., Николаевым Д.А., мастером производственного участка № Седининым С.С., начальником АХЧ Богатыревой Л.Б., водителем Сваловым А.А. и причинением ущерба ФКП «Пермский пороховой завод».

В результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков имуществу ФКП «Пермский пороховой завод» причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в повреждении здания № производства № на сумму 34 265 396 руб. 49 коп.; уничтожены объекты незавершенного производства и полуфабрикаты в здании № стоимостью 56 150 389,21 рублей; уничтожены объекты основных средств в здании № на сумму 9768.00 руб.; уничтожен автомобиль ....... на сумму 370178,00 рублей.

Таким образом, общий прямой действительный ущерб, причиненный ФКП «Пермский пороховой завод», составляет 90 795 731,70 руб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, не установлены.

При этом истец полагает, что степень вины каждого из ответчиков в образовании ущерба следует признать равной, в связи с чем на каждого из работников относится сумма ущерба в размере 10 088 414,63 руб., однако в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ их материальная ответственность ограничена пределами среднего месячного заработка.

Работодатель направлял (вручал) письменные предложения работникам добровольно возместить ущерб. Соглашения о возмещении ущерба подписаны с Седининым С.С., Туляевым Д.В., Москотиным И.А., Васильевым Д.Ю. Остальные работники мер по добровольному погашению задолженности не приняли.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на привлечение Богатыревой Л.Б. к административной ответственности, истец увеличил заявленные к ней исковые требования до 10 088 414,63 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Лимонов П.В., Тарасов А.В., Воробьев В.А., Малышев М.С., Калашников А.В., Москотин И.А., Туляев Д.В., Васильев Д.Ю., Сединин С.С.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, утверждая, что основания для снижения взыскиваемого с ответчиков размера ущерба по правилам ст. 250 ТК РФ не имеется.

Ответчик Богатырева Л.Б. в судебном заседании участия не принимала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не соглашалась, указав, что причиной возгорания явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для погрузки взрывоопасных веществ. Факт идентичности функциональных обязанностей начальника административно-хозяйственной части производства № и мастера участка по подготовке производства не оспаривала. С учетом пенсионного возраста, отсутствия иного дохода, за исключением пенсии, просила уменьшить сумму ущерба, подлежащего взысканию, ссылаясь на формальный характер регистрации её в качестве учредителя юридического лица и собственника нежилого помещения, фактическим владельцем которых является ее дочь М.

Представитель ответчика Богатыревой Л.Б. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. По обстоятельствам ссылался на отсутствие доказательств причинения ущерба работодателю, вины Богатыревой Л.Б., причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим у истца ущербом. Настаивал, что постановление по делу об административном правонарушении от 07 июля 2022 года, на основании которого ответчик привлечена к административной ответственности, не является безусловным основанием для возмещения материального ущерба. Причиной возгорания явилось падение мешка со спецпродуктом, в связи с чем присутствие должностного лица Богатыревой Л.Б. на площадке погрузки при погрузочно-разгрузочных работах не могло повлиять на такую вероятность. Также была нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

Ответчик Ельшин В.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился указав, что работодатель не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для погрузки взрывоопасных веществ. После происшествия с завода он уволился, долгое время не работал, уровень дохода его семьи снизился, на иждивении он имеет двух детей, исполняет кредитные обязательства, в том числе по ипотеке.

Ответчик Свалов А.А. в суде участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Моргун П.Г. в суде не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде пояснил, что его вина в произошедшем отсутствует, безопасные условия погрузки спецпродукта работодателем обеспечены не были (дороги не почищены от снега, запасные выходы не открывались, наличие в мешках посторонних веществ).

Ответчик Николаев Д.А. в судебном заседании пояснил, что на момент аварии в должности грузчика он работал месяц, причиной несоблюдения расстояния между зданием и припаркованным автомобилем явились неочищенные дороги. В настоящее время из-за полученных травм он не работает, по просьбе знакомого за вознаграждение временно оформил себя в качестве индивидуального предпринимателя, чем воспользовались третьи лица, используя его банковские счета для транзакций денежных средств. По данному поводу налоговой инспекцией проводится проверка.

Представитель ответчиков Николаева Д.А., Свалова А.А., Моргуна П.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что события произошли в связи с ненадлежащей организацией работодателем работ по погрузке спецпродукта.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в т.ч., по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда, разрешению трудовых споров.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что 09 июля 2019 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Богатыревой Л.Б. заключено соглашение к трудовому договору от 16 сентября 2005 года, по условиям которого работник переводится на должность начальника службы Производственного комплекса № административно-хозяйственная часть.

Ранее Богатырева Л.Б. занимала должность мастера по подготовке производства №

Должность мастера по подготовке производства исключена из штатного расписания ФКП «Пермский пороховой завод» с 28.06.2019 (приказ генерального директора № от 08.02.2019 с учетом изменений, внесенных приказами № от 19.06.2019, № от 09.07.2019).

Приказами ФКП «Пермский пороховой завод» № от 08.04.2019, № от 26.06.2019 вместо участка подготовки производства в производстве «Пластмассы» создана административно-хозяйственная часть.

01 июля 2019 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Ельшиным В.С. заключено соглашение № к трудовому договору от 16 сентября 2014 года №, согласно которому Ельшин В.С. переведен на должность грузчика (спецпродукта) в Производственный комплекс №, административно-хозяйственная часть.

18 октября 2019 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Моргун П.Г. заключено соглашение № к трудовому договору от 23 августа 2017 года №, согласно которому Моргун П.Г. переведен на должность грузчика (спецпродукта) в Производственный комплекс № административно-хозяйственная часть.

22 декабря 2020 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Николаевым Д.А. заключен трудовой договор №, согласно которому Николаев Д.А. принят на должность грузчика (спецпродукта) в Производственный комплекс № административно-хозяйственная часть.

25 декабря 2019 года между ФКП «Пермский пороховой завод» и Сваловым А.А. заключено соглашение к трудовому договору №от 28 февраля 2019 года №, согласно которому Свалов А.А. переведен на должность водителя автомобиля (управление грузовым автомобилем, грузоподъемностью 0,5-1,5тн) в Производственный комплекс №, участок эксплуатации.

16 апреля 2014 года главным инженером ФКП «Пермский пороховой завод» утверждена производственная инструкция № «По правилам ведения работ и охране труда на операциях погрузки, разгрузки и транспортировки спецпродукции в производстве № (далее -Инструкция №).

Согласно п. 2.1 Инструкции № операции погрузки, разгрузки и транспортирования спецпродукции в производстве № проводят: «бригада грузчиков под руководством мастера по подготовке производства».

В обязанности грузчиков транспортировщиков входит в том числе: получение сменного задания; прием и сдача смены; выполнение сменного задания; соблюдение правил охраны труда, предусмотренных настоящей инструкцией; знание устройства и принципа действия средств пожаротушения (первичных и системы АПЗ), умение приводить их в действие; погрузка спецпродукции на автомашину, сопровождение из при перевозке и разгрузка с машины; обеспечение укрытия изделий при транспортировании брезентом (одеялом); соблюдение схемы укладки в кузове автомашины, тележек, помещений, в которых проводятся погрузочно-разгрузочные работы; знание правил строповки, подъема, перемещения грузов, устройства и правил эксплуатации грузоподъёмных механизмов, грузозахватных приспособлений; в зимнее время своевременная очистка от снега и льда, посыпание мест проведения погрузочно-разгрузочных работ песком; знание наименования перевозимых грузов, правил их погрузки, разгрузки и транспортировки, и способов закрепления перевозимых грузов в автомашине; знание свойств спецпродуктов, правил обращения с ними; доставка безвозвратных остатков на площадку сжигания и их выгрузка; знание правил внутреннего трудового распорядка; выполнение всех указаний мастера; соблюдение требований технологической планировки, норма загрузки спецпродуктов в помещениях; контроль за наличием этикеток на каждом виде спецпродукта (п.п.2.2.1-2.2.24 инструкции).

Для погрузки, разгрузки автомашина должна подъехать на расстояние к зданиям со взрывоопасной и огнеопасной продукцией не менее 6 метров (п. 4.5.1).

Перед отправкой безвозвратных остатков спецпродукта на уничтожение транспортировщикам необходимо вызвать лицо, ответственное за учет остатков или мастера смены (инженера-технолога производственного участка), которые указывают, что подлежит вывозке на уничтожение и проверяют правильность упаковки (п. 4.7.1).

Не подвергать изделия (спецпродукт) удару, трению, воздействию прямых солнечных лучей, нагреву (п. 5.6).

Заметив нарушение требований данной инструкции другим рабочим не оставаться безучастными, а предупредить рабочего о необходимости соблюдения техники безопасности (п. 5.30).

В соответствии с положениями инструкции № «По охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов на предприятии», утвержденной 27 января 2012 года, необходимо:

- погрузку и разгрузку особо опасных грузов производить под руководством ответственного производителя работ или работника, отпускающего или принимающего эти грузы. Работы производить с особой осторожностью и только после прохождения инструктажа (п. 3.9.11);

- грузы в мешках и кулях укладывать в штабеля в перевязку. Грузы в рваной таре укладывать в штабеля запрещается. Максимальная высота в штабеле не должна быть более 6 метров (п. 3.10.5);

- загрузку кузова автомобиля (прицепа) производить от кабины к заднему борту, разгрузку в обратном направлении (п. 3.11.8);

- при погрузке навалом груз не должен возвышаться над бортами кузова (стандартными или наращенными) и должен располагаться равномерно по всей площади пола кузова (п. 3.11.9.1) (т.2 л.д.44-55).

21.12.2020 года на ФКП «Пермский пороховой завод» утверждена должностная инструкция начальника административно-хозяйственной части Производственного комплекса №

Согласно п. 2.5 должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части Производственного комплекса № начальник административно-хозяйственной части обеспечивает рациональную и безопасную работу закрепленного за административно-хозяйственной частью транспорта, а также его полную загрузку, следит за своевременны вывозом отхода хозяйства.

Своевременно и качественно проводит подчиненным работникам все виды инструктажа, своевременно направляет работников на обязательные виды обучения, осуществляет проверку знаний требований правил и инструкций, действующих на предприятии и необходимых для выполнения функций административно-хозяйственной части, а также обеспечивает прохождение работниками периодического медицинского осмотра. Обеспечивает допуск подчиненных работников к самостоятельной работе после предварительного обучения (пункт 2.20 должностной инструкции).

Соблюдает сам и обеспечивает соблюдение подчиненными персоналом требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии гражданской обороны и правил поведения в чрезвычайных ситуаций по охране окружающей среды, правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режимов (п.2.30 инструкции).

Начальник административно-хозяйственной части несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, приказов, распоряжений, поручений руководства предприятия, не входившие в настоящую должностную инструкцию, но возникшие в связи с производственной необходимостью, и иные правонарушения – в соответствии с действующим законодательством РФ; за причинение материального ущерба; за эксплуатацию и сохранность объектов основных средств, находящихся на балансе административно-хозяйственной части (п.п.4.1,.4.2,.4.3 инструкции).

С указанной инструкцией Богатырева Л.Б. ознакомлена 11.01.2021 года, что подтверждается листом ознакомления.

19.06.2008 года на ФКП «Пермский пороховой завод» утверждена инструкция № по охране труда для водителей при внутризаводской перевозке взрыво- и огнеопасных материалов (ВМ) автомобильным транспортом.

Согласно п.1.11 инструкции водитель автотранспортного средства при перевозке ВМ обязан соблюдать правила электробезопасности, правила дорожного движения, требования «Инструкции по охране труда водителей» №, а также руководствоваться данной инструкцией.

Перевозимый груз должен быть уложен в кузове согласно схеме, утвержденной в установленном порядке, и закреплен таким образом, чтобы исключить его падение, соударение ящиков и ударов о борта кузова автомобиля. Водитель должен принять и проверить укладку и закрепление груза на соответствие требованиям «Схемы укладки». В случае обнаружения на полу кузова рассыпанного продукта, водитель ставит в известность сопровождающего и действует по его указанию (п.3.7 инструкции).

Не подъезжать ближе 6 метров ко всем прочим зданиям производственного назначения (п. 3.17).

Согласно положениям инструкции № «По охране труда при перевозке «опасных грузов» автомобильным транспортом, утвержденной 03 сентября 2009 года:

- перевозка опасных грузов на неисправных транспортных средствах, а также при наличии на кузове посторонних предметов и другой продукции, запрещается (п.2.11.12);

- загрузка транспортного средства должна осуществляться согласно схемам размещения и крепления груза, содержащимся в нормативно-технической документации. Работы должны выполняться под непосредственным руководством и контролем ответственного за погрузку лица, назначенного приказом по предприятию (п. 2.12.2);

Распоряжением главного инженера ФПК «Пермский пороховой завод» от 10.12.2018 года № продлен срок действия инструкций № до 13.03.2023, № до 26.10.2023.

Грузчики АХЧ производства «Пластмассы» ПК № ознакомлены с требованиями производственных инструкций № и № в ходе инструктажа начальником АХЧ Богатыревой Л.Б.: Ельшин В.С., Николаев Д.А. – 12.01.2021, Моргун П.Г. – 25.01.2021.

Водитель участка эксплуатации цеха №                  Свалов А.А. ознакомлен с требованиями инструкций № и № в ходе инструктажа начальником участка эксплуатации Беляковым Д.Г. 12.01.2021 г.

28 января 2021 года в 08 час. 27 мин. на производственной территории                               ФКП «Пермский пороховой завод» при погрузке в автомобиль Газель Next безвозвратных технологических отходов у здания № произошло воспламенение (авария).

В связи с аварией и в соответствии с требованиями Федерального закона № 116-ФЗ от 20.06.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Порядком проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 №, была сформирована комиссия для проведения технического расследования аварии.

По результатам расследования оформлен акт № от 12.07.2021 г.

В связи с причинением ущерба имуществу предприятия и в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ приказом генерального директора Предприятия от 09.11.2021 № «О проведении служебного расследования по факту причинения ущерба ФКП «Пермский пороховой завод» была создана комиссия для установления размера причиненного ущерба, а также круга лиц (сотрудников предприятия) действия (бездействие) которых повлекли причинение ущерба.

В ходе служебного расследования комиссией истребовались письменные объяснений у сотрудников: мастера производственного участка № Сединина С.С., грузчиков (спецпродукта) АХЧ производства № Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., водителя автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалова А.А., а также у бывших сотрудников Богатыревой Л.Б. и Ельшина В.С.

Письменные объяснения представили мастер производственного участка № Сединин С.С., грузчики (спецпродукта) АХЧ производства № Туляев Д.В., Васильев Д.Ю., Москотин И.А., Моргун П.Г., Николаев Д.А., водитель автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалов А.А.

Богатырева Л.Б. и Ельшин В.С. пояснения не представили, о чем комиссией составлены соответствующие акты.

По итогам работы комиссии оформлен акт о результатах служебного расследования от 26.11.2021 г.

По результатам технического расследования аварии (акт № от 12 июля 2021 года) и проведенной проверки установлено следующее:

27 января 2021года начальник административно-хозяйственной части Богатырева Л.Б. получила по телефону устную заявку от мастера производственного участка № Сединина С.С. на вывоз 28.01.2021 из здания № безвозвратных технологический отходов, предназначенных для уничтожения на поле сжигания. 28.01.2021 Богатырева Л.Б. приняла устные заявки от других производственных участков производства «№» на перевозки спецпродукта, сырья и материалов. В начале смены 28.01.2021 из цеха № на основании ранее поданной заявки в распоряжение Богатыревой Л.Б. прибыл автомобиль ....... под управлением водителя автомобиля Свалова А.А.

Начальник АХЧ Богатырева Л.Б. выдала письменные задания грузчикам Ельшину В.С., Туляеву Д.В., Васильеву Д.Ю., Москотину И.А., Моргуну П.Г., Николаеву Д.А. на листе формата А5 в виде «бегунка» для использования в качестве напоминания и построения маршрута движения.

Грузчики погрузили в кузов автомобиля ближе к правому борту две деревянные доски с закрепленными к одному концу каждой из них металлическими уголками (грузчики использовали их на площадке сжигания для разгрузки, путем перекатывания, крупногабаритных остатков порохового шнура и забракованных изделий). После этого грузчики сели в кабину автомобиля, который имеет 6 пассажирских мест и поехали к зданию №

Автомобиль с грузчиками подъехал к дверям №, после чего грузчик Туляев Д.В. вышел из машины, подошел к дверям, взял ключ, который лежал на корпусе кнопки ручного включения автоматической пожарной защиты (кнопка находится справа от входной двери) и открыл дверь здания, включил свет в здании и зашел внутрь. Следом за ним в здание зашел Ельшин В.С. Автомобиль с другими грузчиками подъехал к дверям № здания №. Водитель Свалов А.А. остановил автомобиль у дверей № под навесом погрузочной эстакады, при этом задний борт располагался напротив дверей № на расстоянии около 1 метра от стены здания, после чего заглушил двигатель.

Моргун П.Г. открыл задний борт автомобиля, после чего грузчики в отсутствие мастера производственного участка № Сединина С.С. и начальника АХЧ производства «№» Богатыревой Л.Б. приступили к погрузке спецпродукта в кузов автомобиля. Спецпродукт находился в мешках, изготовленных из палаточной ткани. Сопроводительные документы формы № и приемо-сдаточной накладной формы № лежали в здании № на мешках. Погрузку мешков производили через задний борт кузова автомобиля на расстояние вытянутых рук в 2 ряда и 2 яруса. К моменту происшествия в кузове находились примерно двадцать мешков. При укладывании мешка грузчиком Ельшиным В.С. в третий ярус дальнего (второго) ряда, последний соскользнул и упал на дно кузова. После падения в кузове началось искрение, а затем возгорание спецпродукта в мешках. Огонь распространился в здание № через открытую дверь и вызвал воспламенение находившегося в нем спецпродукта.

Согласно выводам Акта технического расследования от 12 июля 2021 года № технической причиной аварии стало возгорание спецпродукта в кузове автомобиля вследствие соударения мешка со спецпродуктом состава 59-3011 смесь 3/20 о кузов автомобиля.

В результате возгорания спецпродукта в автомобиле и здании № уничтожены автомобиль ......., находившиеся в здании № объекты незавершенного производства и полуфабрикаты, объекты основных средств, повреждено здание №.

Согласно акту технического расследования от 12 июля 2021 года № причинами аварии стали допущенные работниками нарушения норм законодательства, производственных и должностных инструкций, а именно:

Мастер производственного участка № Сединин С.С. допустил нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- отсутствовал при погрузке и отправке спецпродукта на поле сжигания, чем нарушил п. 2.1 производственной инструкции №, п. 4.2.1 производственной инструкции № «По правилам ведения работ и охране труда на операции приемки, хранения и отправки безвозвратных технологических остатков на поле сжигания ПК №», раздела 4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного приказом генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» от 10.04.2020 №;

- не обеспечил безопасное хранение и транспортировку взрывоопасных веществ, чем нарушил раздел 4 Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденного приказом генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» от 10.04.2020 №, п. 2.7 должностной инструкции мастера участка уч. №;

- не организовал отпуск (выдачу) материальных ценностей, чем нарушил п. 2.47 должностной инструкции мастера участка уч. №.

Начальник административно-хозяйственной части производства «Пластмассы» Богатырева Л.Б. допустила нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пунктов 12, 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020              №, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- не обеспечила рациональную и безопасную работу закрепленного                                            за административно-хозяйственной частью транспорта, чем нарушила п. 2.5 должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части производства «№» от 21.12.2020 №;

- не организовала деятельность подчиненного персонала, направленную на выполнение задач и функций, в нарушение п. 2.8 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 №;

- отсутствовала на операции погрузки спецпродукции, выполняемой грузчиками, в нарушение п. 2.1 производственной инструкции № «По правилам ведения работ и охране труда на операциях погрузки, разгрузки и транспортирования спецпродукции в производстве №»;

- не обеспечила соблюдение подчиненным персоналом требований охраны труда, в нарушение п. 2.30 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 №;

- не качественно проводила подчиненным работникам повторный инструктаж, нарушение п. 2.20 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 № (грузчики не усвоили требования, изложенные в инструкции по охране труда, по которым инструктируются ежемесячно);

Водитель автомобиля Свалов А.А. допустил нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020              №, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- подъехал к зданию № ближе 6-ти метров, чем нарушил требований п. 3.17 инструкции № «По охране труда для водителей при внутризаводской перевозке взрыво- и огнеопасных материалов (ВМ) автомобильным транспортом»;

- проводил погрузо-разгрузочные работы в отсутствие ответственного лица за погрузку, в нарушение п. 2.12.2 инструкции № «По охране труда при перевозке «опасных грузов» автомобильным транспортом;

- допустил наличие посторонних предметов в кузове автомобиля (наличие досок с металлическими уголками), нарушение п. 2.11.12 инструкции №.

Грузчики Ельшин В.С., Туляев Д.В., Васильев Д.Ю., Москотин И.А., Моргун П.Г., Николаев Д.А. допустили нарушение ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пункта 12 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №, выразившихся в следующих нарушениях требований локальных нормативных документов:

- при погрузке мешков со спецпродуктом в кузов автомобиля, двигали мешки со спецпродуктом по кузову автомобиля на расстояние вытянутых рук (установлено 04.02.2021 в ходе проверки объяснений грузчиков Ельшина В.С., Туляева Д.В., Москотина И.А. и объяснений грузчика Моргуна П.Г.), нарушение п. 5.6 производственной инструкции №;

- при проведении опросов членами комиссии, показали слабые знания своих обязанностей, изложенных в инструкции №, а именно не усвоили правила погрузки, разгрузки и транспортировки, и способов закрепления перевозимых грузов, не усвоили свойств спецпродукта в нарушение пунктов 2.2.18, 2.2.19 производственной инструкции №;

- приступили к погрузке мешков со спецпродуктом в автомобиль, который находился на расстоянии менее 6 м от здания №, нарушение п. 4.5.1 производственной инструкции №;

- проводили погрузо-разгрузочные работы в отсутствие лица ответственного за учет остатков, мастера смены Сединина С.С. и начальника АХЧ Богатыревой Л.Б., в нарушение п. 2.1, п. 4.7.1 производственной инструкции №; п. 3.9.11 инструкции № «По охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и перемещении грузов на предприятии»;

- проводили загрузку кузова автомобиля от заднего борта, а не от кабины к заднему борту, в нарушение п. 3.11.8 инструкции №;

- нарушили схему укладки мешков со спецпродуктом в кузов автомобиля, в нарушение п. 2.2.15 производственной инструкции №;

- остались безучастными к нарушениям производственной инструкции № другими работниками, нарушение п. 5.30 производственной инструкции №;

- нарушили требования правил охраны труда, изложенные в производственной инструкции №, в нарушение п. 2.2.4 производственной инструкции №;

- мешки клали друг на друга, а не равномерно по всей площади пола кузова, в нарушение п. 3.11.9.1 инструкции №;

- грузы в мешках укладывали не в перевязку, в нарушение п. 3.10.5 инструкции №.

Грузчик (спецпродукта) Ельшин В.С. кроме указанного выше при погрузке мешка со спецпродуктом состава ....... в кузов автомобиля допустил падение мешка со спецпродуктом состава ....... в кузове автомобиля с потенциально опасной высоты, в результате чего произошел удар и возгорание спецпродукта, чем нарушил п. 5.6 производственной инструкции №.

Согласно выводам акта технического расследования от 12.07.2021 № технической причиной аварии стало возгорание спецпродукта в кузове автомобиля вследствие соударения мешка со спецпродуктом состава ....... о кузов автомобиля.

В результате возгорания спецпродукта в автомобиле и здании № уничтожены автомобиль ......., находившиеся в здании объекты незавершенного производства и полуфабрикаты, объекты основных средств в здании №, повреждено здание №.

С учетом изложенных обстоятельств, комиссия пришла к выводу, что ущерб ФКП «Пермский пороховой завод» причинен вследствие виновного неправомерного бездействия со стороны мастера производственного участка № Сединина С.С., начальника административно-хозяйственной части производства № Богатыревой Л.Б., а также виновных неправомерных действий грузчиков (спецпродукта) АХЧ производства № Ельшина В.С., Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., водителя автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалова А.А.

Согласно акту от 26 ноября 2021 года о результатах служебного расследования, утвержденного и.о. генерального директора ФКП «Пермский пороховой завод» Л., по итогам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в результате аварии на опасном производственном объекте производственного участка № имуществу ФКП «Пермский пороховой завод» причинен прямой действительный ущерб в размере 90 795 731,70 руб.

Лицами, по вине которых имуществу ФКП «Пермский пороховой завод» причинен ущерб, являются мастер производственного участка № Сединин С.С., начальник административной хозяйственной части производства № Богатырева Л.Б., грузчики (спецпродукта) АХЧ производства № Ельшин В.С., Туляев Д.В., Васильев Д.Ю., Москотин И.А., Моргун П.Г., Николаев Д.А., водитель автомобиля участка эксплуатации № Свалов А.А.

Степень вины указанных выше работников в причинении ущерба имуществу ФКП «Пермский пороховой завод» комиссия посчитала равной.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность грузчиков (спецпродукта) АХЧ производства «№» Ельшина В.С., Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., мастера производственного участка № Сединина С.С., начальника АХЧ производства «№» Богатыревой Л.Б., водителя автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалова А.А., комиссией установлены не были.

Постановлением № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июля 2022 года Богатырева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлена вина Богатыревой Л.Б. в нарушении п.2.5, п.2.8, п.2.30, п.2.20, п.2.25, п. 2,29 должностной инструкции начальника административно-хозяйственной части производства «№» от 21.12.2020 №, п.2.1 производственной инструкции № «По правилам ведения работ и охране труда на операциях погрузки, разгрузки и транспортирования спецпродукта в производстве №

Данное постановление Богатыревой Л.Б. не обжаловано.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по ....... от 22.02.2022 года прекращено уголовное дело №, возбужденное 28.01.2021 по признакам преступления, предусмотренного ....... УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Богатыревой Л.Б., Сединина С.С., Ельшина В.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что воспламенение спецпродукта началось в кузове автомобиля «.......» с последующим распространением на здание № в результате падения мешка со спецпродуктом на пол кузова автомобиля. Данное событие произошло случайно, в действиях начальника АХЧ Богатыревой Л.Б., мастера смены Сединина С.С., грузчика Ельшина В.С. состав преступления, предусмотренный ....... УК РФ, отсутствует.

При этом бригада грузчиков ФКП «ППЗ», получив задание на погрузку спецпродукции, самостоятельно приступила к погрузке, не дождавшись мастера либо иного ответственного лица. Тем самым, грузчики нарушили требования инструкции №. Вместе с тем, в п. 2.1 указанной инструкции сказано, что погрузочно- разгрузочные работы проводятся под руководством мастера по подготовке производства. Однако на 28.01.2021 в штатном расписании ФКП «ППЗ» указанной должности не было, в связи с чем действие данного пункта нельзя применить ни к начальнику АХЧ Богатыревой Л.Б., ни к мастеру смены Сединину С.С. Также инструкции № и № не содержат категорического запрета на укладку мешков со спецпродукцией в два и более ярусов, только указано на то, что высота ярусов не должна превышать высоту бортов. Учитывая то, что у предоставленного 28.01.2021 автомобиля «Газель» откидывался только задний борт, грузчики проводили укладку мешков со спецпродукцией практически в соответствии с требованиями указанных инструкций. Каждый из грузчиков категорически утверждает, что мешки они укладывали аккуратно, не бросали, трению не подвергали. Ельшин В.С. утверждает, что мешок со спецпродукцией он также поставил аккуратно третьим ярусов. Однако мешок потерял равновесие и упал на пол кузова. В ходе расследования невозможно достоверно установить причину падения мешка: это могло быть смещение спецпродукции в этом мешке либо смещение спецпродукции в мешках нижнего яруса. Каких-либо доказательств того, что Ельшин В.С. бросил данный мешок в кузов, либо затащил его волоком на третий ярус, в ходе следствия не установлено. То есть Ельшин В.С. не нарушал умышленно требований п. 5.6 инструкции 3- 1396-2013. В сложившихся обстоятельствах, согласно ст. 28 УК РФ, Ельшин В.С. не мог предвидеть, что мешок со спецпродукцией упадет, то есть он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий и не мог их предвидеть. Кроме того, присутствие мастера либо иного ответственного лица при погрузочно- разгрузочных работах не повлияет на вероятность падения мешка.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вред истцу ответчиками причинен при выполнении трудовых обязанностей в результате нарушений трудовой и производственной дисциплины, неудовлетворительной организацией и контроля производства разгрузочно-погрузочных работ. Факт причинения ответчиками по их вине ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом, в связи с не соблюдением требований производственных и должностных инструкций, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного работодателю, не имеется.

При этом доводы представителя ответчика Богатыревой Л.Б. об отсутствии правовых оснований для привлечения доверителя к материальной ответственности, в том числе из-за нарушения процедуры, установленной статьей 247 ТК РФ, опровергаются материалами дела.

Так расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, дать объяснение ответчику Богатыревой Л.Б. предлагалось, отчего она отказалась, что подтверждается актом от 25.11.2021 об уклонении работника от предоставления объяснений.

Кроме того, вина Богатыревой Л.Б. установлена постановлением № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07 июля 2022 года, что является прямым основанием для привлечения работника к материальной ответственности. Данным постановлением установлено, что, занимая должность начальника АХЧ производства «№», она, руководствуясь требованиями п. 2.30 должностной инструкции начальника АХЧ (уч. №) и п. 2.1 Инструкции № обязана была непосредственно руководить проводимой грузчиками 28.01.2021 в здании № работой по погрузке спецпродукции, что сделано не было.

Также актом от 26.11.2021 о результатах служебного расследования установлено нарушение начальником АХЧ производства «Пластмассы» Богатыревой Л.Б. п. 2.5 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 №, в соответствии с которым на нее возложена обязанность по обеспечению рациональной и безопасной работы закрепленного за административно-хозяйственной частью транспорта.

В соответствии с распоряжением начальника цеха № К. от 07.09.2020 № автомобиль ....... закреплен за водителем Сваловым А.А. и предназначается для обслуживания производства «№», в структуру которого входит административно-хозяйственная часть под руководством Богатыревой Л.Б.

Автомобиль направляется в распоряжение административно-хозяйственной части по заранее направляемым в цех № заявкам начальника АХЧ. В день аварии 28.01.2021 автомобиль ....... под управлением водителя Свалова А.А. прибыл в распоряжение начальника АХЧ Богатыревой Л.Б. на основании ранее поданной ею заявки от 27.01.2021 № (путевой лист на указанную дату сгорел при пожаре в результате аварии вместе с автомобилем).

В связи с изложенным в силу п. 2.5 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 №, а также п. 2.1 Инструкции № Богатырева Л.Б. обязана была непосредственно руководить проводимой грузчиками 28.01.2021 в здании № работой по погрузке спецпродукции, а также ее транспортировании.

Также судом не принимаются доводы ответчиков о неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для осуществления погрузки спецпродукта в силу следующего.

В соответствии с п. 2.26 должностной инструкции начальника АХЧ от 21.12.2020 № на последнего возлагается обеспечение надлежащего содержания, сохранности и эксплуатации зданий, сооружений и других объектов, расположенных в границах используемых земельных участков и прилегающих к ним территорий, используемых административно-хозяйственной частью и находящихся в границах ответственности.

Начальник административно-хозяйственной части обобщает поступившие к ней заявки и оформляет письменную заявку в цех № на выделение специального автотранспорта (трактора) для проведения работ по очистке территории от снега.

В распоряжение начальника АХЧ Богатыревой Л.Б. для проведения работ по очистке территории производства «№» (в путевом листе обозначается как «цех №») от снега с 25 по 28.01.2021 г (путевые листы № от 25.01.2021, № от 26.01.2021, № от 27.01.2021, № от 28.01.2021) выделялся трактор .......

Таким образом, со стороны работодателя были созданы условия для механизированной очистки территории от снега в период с 25 по 28.01.2021.

Кроме этого в соответствии с п. 2.2.17 Инструкции № в непосредственные обязанности грузчиков входит «в зимнее время своевременная очистка от снега и льда, посыпание мест проведения погрузочно-разгрузочных работ песком». При этом в силу п. 5.18 Инструкции № грузчикам предписывается «не производить погрузочно-разгрузочные работы зимой при неочищенных подъездах к месту разгрузки».

С учетом изложенного, ответчики, не могут ссылаться на плохую расчистку территории от снега у здания № 28.01.2021, поскольку при указанных обстоятельствах они должны были воздержаться от проведения погрузочно-разгрузочных работ и произвести своими силами или с привлечением техники очистку территории от снега.

К тому же вышеперечисленные инструкции обязывают грузчиков укладывать мешки по всей поверхности пола от кабины к краю кузова (п. 3.11.8, 3.11 9.1 Инструкции №). Согласно п.4.3 и 4.6.3 Инструкции 3-1396-2013 груз должен быть расположен в кузове, а при необходимости закреплен таким образом, чтобы исключить возможность удара его о борта и друг о друге. Согласно п. 4.5.8 Инструкции 3-1396-2013 количество рядов, а также количество изделий в ряду определяется габаритами изделий.

С учетом указанных выше требований грузчики должны принять все зависящие от них меры, чтобы исключить падение спецпродукта, что сделано не было.

Также вопреки доводам ответчиков из представленных суду документов следует, что у модели автомобиля ......., поданного под погрузку спецпродкута 28.01.2021 под управлением водителя Свалова А.А., задний и боковые борта откидные. На фото заметно, что боковые борта автомобиля крепятся к его платформе за проушины, что создает возможность их опускания. В соответствии со служебной запиской начальника цеха № К. от 16.06.2022 № при доработке кузова автомобиля под требования ДОПОГ в конструкцию автомобиля не вносились изменения, которые бы повлекли отсутствие возможности открывания как боковых, так и заднего бортов.

По вопросу организации освещения у здания № представителем истца представлен проект № согласно которому освещение у здания № организовано путем размещения на фасаде здания 8 светильников марки РН-200, которые обеспечивают необходимое освещение.

Кроме того, не является основанием для освобождения от материальной ответственности ответчиков постановление следователя по особо важным делам СО по ....... от 22.02.2022 года о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда или постановление суда по уголовному делу.

Постановление следователя о прекращении уголовного дела в данном случае преюдициального значения не имеет и не может рассматриваться как безусловное доказательство невиновности ответчиков в причинение ущерба истцу. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика) (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности обоюдной вины Сединина С.С., Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., Свалова А.А., Богатыревой Л.Б., Ельшина В.С. в причинении материального ущерба работодателю и определяет равную степень вины ответственных лиц за причинение материального ущерба истцу.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно представленным суду документам в результате неправомерных действий (бездействия) мастера производственного участка № Сединина С.С., начальника административно-хозяйственной части производства № Богатыревой Л.Б., грузчиков (спецпродукта) АХЧ производства № Ельшина В.С., Туляева Д.В., Васильева Д.Ю., Москотина И.А., Моргуна П.Г., Николаева Д.А., водителя автомобиля участка эксплуатации цеха № Свалова А.А. повреждено здание № инв. №, дата ввода в эксплуатацию – 1957 г., первоначальная стоимость 1 128 022 руб., остаточная стоимость 0 руб. (свидетельство о государственной регистрации права сер. №, бухгалтерская справка № от 23.11.2021); уничтожены объекты незавершенного производства и полуфабрикаты в здании №; уничтожены объекты основных средств в здании №; уничтожен автомобиль ......., принадлежавший ООО «ПР-Лизинг» (Лизингодатель) и переданный ФКП «Пермский пороховой завод» (Лизингополучатель) по договору лизинга № от 30.07.2020.

В результате уничтожения имущества истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 90795731 руб. 70 коп., включая:

стоимость капитального ремонта здания № производства № в сумме 34265396 руб. 49 коп. (локальные сметные расчеты №);

стоимость объектов незавершенного производства и полуфабрикатов в здании № стоимостью 56 150 389,21 руб. (инвентаризационная опись № от 12.02.2021, протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 12.02.2021, бухгалтерская справка от 24.02.2021);

стоимость объектов основных средств в здании № на сумму 9768,00 руб. (инвентаризационная опись основных средств № от 12.02.2021, протокол заседания постоянно действующей комиссии по подготовке и принятию решения о списании федерального имущества № от 31.03.2021, бухгалтерская справка от 20.02.2021, коммерческое предложение ООО «Сигнум» от 28.01.2021 № 032);

- уплаченных по договору лизинга № от 30.07.2020 лизинговых платежей за вычетом суммы страхового возмещения, полученных от лизингодателя (договор лизинга № от 30.07.2020, акт приема-передачи имущества в лизинг от 28.08.2021, бухгалтерская справка от 20.02.2021, соглашение о расторжении № от 12.07.2021).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

09 декабря 2021 года ФКП «Пермский пороховой завод» в адрес Богатыревой Л.Б., Ельшина В.С., Сединина С.С., Москотина И.А., Свалова А.А., Васильева Д.Ю., Моргун П.Г., Туляева Д.В., Николаева Д.А. направило предложение о добровольном возмещении ущерба в размере среднего заработка в срок до 28 декабря 2021 года.

Соглашения о возмещении ущерба подписаны с Седининым С.С., Туляевым Д.В., Москотиным И.А., Васильевым Д.Ю.

Богатыревой Л.Б., Ельшиным В.С., Сваловым А.А., Моргуном П.Г., Николаевым Д.А. соглашения о прямом возмещении убытков не заключались, что явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истцом заявлена ко взысканию сумма возмещения ущерба исходя из среднемесячного заработка каждого из ответчиков: со Свалова А.А. в размере 40 096,19 руб.; с Ельшина В.С. в размере 38 040,72 руб.; с Николаева Д.А. в размере 29 427,35 руб.; с Моргуна П.Г. в размере 38 857,26 руб.

Основанием для увеличения исковых требований к Богатыревой Л.Б. с 44 588,54 руб. (среднего заработка) до 10 088 414,63 руб. явилось привлечение её к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ (грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Ответчиками размер среднего заработка не оспаривался.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что Богатырева Л.Б. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 21570 руб.

Определением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2022 года Богатыревой Л.Б. предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа по постановлению от 07 июля 2022 года № до трех месяцев в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании Богатырева Л.Б. пояснила, что собственником нежилого помещения по № и жилого дома является в порядке наследования, данное помещение используется ООО «.......», учредителем которого она является формально, выгоды и прибыли от деятельности ООО не имеет, коммерческой деятельностью занимается ее дочь М.

Изложенные пояснения подтверждаются представленными документами, включая:

- выпиской из ЕГРН, согласно которой в порядке наследования в собственности Богатыревой Л.Б. находится нежилое помещение по <адрес> и жилой дом с земельным участком по <адрес>. Жилое помещение расположенное <адрес>, продано 22.03.2022 года;

- выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой 10.12.2018 Богатырева Л.Б. учредила ООО «.......» (вид деятельности: .......), директором учреждения является М., место нахождения юридического лица указано: <адрес>;

- выписками по банковским счета за 2022 год, согласно которым на счет Богатыревой Л.Б. ежемесячно поступают пенсионные выплаты и сумма эквивалентная ....... руб.

18.03.2022 года на счет Богатыревой поступила сумма ....... руб., что соответствует дате продажи жилого помещения по <адрес>

Указанный истцом вклад «.......» на сумму ....... руб. был открыт ответчиком в результате транзакций между счетами, открытых на имя Богатыревой Л.Б. После его закрытия (08.07.2022) денежные средства в размере ....... руб. вновь 09.07.2022 поступили на ее расчетный счет.

Таким образом, учитывая дату регистрации деятельности ООО «.......» (10.12.2018) наряду с периодом осуществления до 2021 года трудовой деятельности Богатыревой Л.Б. в ФКП «Пермский пороховой завод», правовые основания приобретения в собственность объектов недвижимости, анализа движения денежных средств по банковским счетам, суд приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика Богатыревой Л.Б. о формальном участии в деятельности юридического лица. Фактически ее ежемесячный доход состоит из пенсионного обеспечения и поступлений суммы эквивалентной семе 17 500 руб.

Учитывая материальное положение ответчика Богатыревой Л.Б., а именно что она является пенсионером по старости, принимая во внимание обстоятельства произошедшего происшествия, степень и форму вины ответчика, привлеченного к административной ответственности в связи с нарушением должностной и производственной инструкцией, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика Богатыревой Л.Б. суммы ущерба в размере среднемесячного заработка в размере 44588,54 руб. Основания для взыскания с Богатыревой Л.Б. суммы в большем размере суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что Ельшин В.С. состоит в зарегистрированном браке с Е., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей Е.1., Е.2.. У Е., Ельшина А.В. имеются кредитные обязательства в ....... - договор ипотеки № от 12.07.2021 на срок ....... месяцев на сумму ....... руб., с ежемесячным погашением по ....... руб.; кредитный договор от 05.07.2019 года на срок ....... месяцев на сумму ....... руб. с ежемесячным погашением в сумме ....... руб.

Согласно справке о доходах за 8 месяцев 2022 год сумма дохода Ельшина В.С. в ООО «.......» составила ....... руб.

Доход Е. в ФКП «Пермский пороховой завод» за 2021 года составил ....... руб.; за 08 месяцев 2022 года - ....... руб.

Учитывая нахождение на иждивении ответчика Ельшина В.С. двух несовершеннолетних детей, учитывая получаемый истцом доход и доход получаемый его супругой, наличие кредитных обязательств, принимая во внимание, что вред причинен истцу не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, с учетом размера заявленного ущерба в сумме 38040,72 руб., который является значительным, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика Ельшина В.С. в пользу истца причиненного ущерба до 25000 руб.

Согласно справке ФКП «Пермский пороховой завод» от 20 сентября 2022 года Моргун П.Г. трудоустроен в ФКП «Пермский пороховой завод», его доход за период с 09.2021 по 08.2022 года за вычетом удержаний составляет 429 535,55 руб.

На иждивении имеет дочь М.1., обучающуюся в МАОУ ........

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по г. Перми от 02.11.2022 за Моргуном П.Г. зарегистрировано транспортное средство ........

Из справки ПАО «.......» от 22.09.2022 года следует, что у Моргуна П.Г. имеются кредитные обязательства: кредитный договор от 03.10.2018 года, остаток задолженности по которому на 23.09.2022 составляет ....... руб.; кредитный договор от 20.06.2020 года, остаток задолженности по которому на 23.09.2022 года составляет ....... руб.

Принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика Моргуна П.Г. несовершеннолетнего ребенка, учитывая получаемый истцом доход, наличие кредитных обязательств, степень и форму его вины, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика Моргуна П.Г. в пользу истца причиненного ущерба до 25000 руб.

Судом установлено, что ответчик Свалов А.А. трудоустроен в ФПК «Пермский пороховой завод» водителем в цехе №

Согласно предоставленной бухгалтерской справке № от 20.09.2022 доход Свалова А.А. по месту работы за период с 09.2021 по 08.2022 составил ....... руб.

Из сведений Управления МВД России по г.Перми от 02.11.2022 следует, что на имя Свалова А.А. зарегистрировано транспортное средство ....... (т. 6 л.д. 121-123).

Согласно справке ПАО ....... у Свалова А.А. оформлен потребительский кредит № от 31.07.2020 года, по которому ежемесячно уплачивает платеж ....... руб., остаток задолженности по которому по состоянию на 17.09.2022 составляет ....... руб.

Учитывая получаемый ответчиком доход, наличие кредитных обязательств, принимая во внимание, что вред причинен истцу не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, степень и форму его вины, с учетом размера заявленного ущерба в размере 40 096,19 руб., который является значительным для ответчика, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемого с ответчика Свалова А.А. в пользу истца причиненного ущерба до 25000 руб.

Согласно справке ФКУ «.......» в связи с несчастным случаем на производстве от 28.01.2021 Николаеву Д.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % на срок с 16.12.2021 по 01.01.2023.

Николаев Д.А. в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, уволен с ФКП «Пермский пороховой завод» 06.04.2022 на основании п.8 ч.1 ст. 77ТК РФ, на сегодняшний день нигде не трудоустроен.

Николаев Д.А. состоит в зарегистрированном браке с Н., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Н.1., в связи с чем его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой АО «ФПК» от 30.09.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРИП Николаев Д.А. в период с 24.01.2022 по 14.06.2022 состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Из сведений ПАО ....... в период с 16.08.2022 по 18.08.2022 года на счет Николаева Д.А. от ООО «.......» поступили денежные средства с назначением платежа «Заработная плата» в размере ....... руб.

Согласно выписке ПАО ....... по счетам Николаева Д.А. за период с 1.08.2022 по 16.08.2022 сумма поступивших денежных средств составила 1 169 329,88 руб.; за период с 27.01.2022 по 29.09.2022 в размере 3 259 034,49 руб.

Из выписки по счету ПАО «.......» Банк следует, что за период с 21.02.2022 по 05.05.2022 на счет Николаева Д.А. поступила сумма ....... руб.

Согласно выписке по счету ПАО ....... за период 26.01.2022 по 28.02.2022 на счет Николаева Д.А. поступили денежные средства в размере ....... руб.

Из выписки по счету ПАО ....... на счет Николаева Д.А. за период с 26.01.2022 по 30.09.2022 поступили денежные средства в размере ....... руб.

Из пояснений Николаева Д.А. в судебном заседании следует, что регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя была обусловлена трудным материальным положением после аварии и отсутствием возможности трудоустройства в связи с профнепригодностью. По просьбе одноклассника он оформил ИП, получив за это однократно 40000 руб. Всю прибыль от деятельности ИП получали иные лица.

22.09.2022 года Николаев Д.А. был опрошен налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и планирования налоговых проверок № МИФНС России № 22 по Пермскому краю об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля. В результате допроса установлено, что участие в финансово-хозяйственной деятельности ИП Николаева Д.А. он не принимал. Регистрация в качестве индивидуального предпринимателя носила формальный характер. Документы, пластиковые карты и электронная подпись были переданы иному лицу, денежные средства от деятельности ИП Николаев Д.А не получал.

Таким образом, учитывая протокол допроса Николаева Д.А., суд приходит к выводу об обоснованности возражений данного ответчика о формальной регистрации статуса в качестве индивидуального предпринимателя и фактического неиспользования доходов от предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание нахождение на иждивении ответчика малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имущественное положение ответчика, его стаж работы до произошедших событий (трудоустроен 22 декабря 2020 года), степень и форму вины, учитывая его профнепригодность в связи с полученными травмами на производстве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Николаева Д.А. в пользу истца причиненного ущерба в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в частности, государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины исходя из цены иска 191010,06 руб. в размере 5020 руб.

        Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков составляет 5020 руб. и подлежит распределению между ответчиками в следующем порядке: с Богатыревой Л.Б. – 1171,85 руб. (44588,54 х 5020 : 191010,06), с Николаева Д.А. в размере 773,39 руб. (29 427,35 х 5020 : 191010,06); со Свалова А.А. в сумме 1053,78 руб. (40 096,19 х 5020 : 191010,06); с Ельшина В.С. – 999,76 руб. (38 040,72 х 5020 : 191010,06); с Моргуна П.Г. – 1021,22 руб. (38 857,26 х 5020 : 191010,06), поскольку уменьшение ущерба по правилам ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности его предъявления истцом ко взысканию к ответчикам и не является основанием для уменьшения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» частично.

Взыскать с Богатыревой Л.Б. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) материальный ущерб в сумме 44588 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 руб. 85 коп.

Взыскать с Ельшина В.С. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) материальный ущерб в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 76 коп.

Взыскать со Свалова А.А. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) материальный ущерб в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053 руб. 78 коп.

Взыскать с Моргуна П.Г. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) материальный ущерб в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1021 руб. 22 коп.

Взыскать с Николаева Д.А. в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ИНН 5908006119) материальный ущерб в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 39 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                                                         Н.М.Швец