Решение по делу № 2а-1639/2019 от 23.01.2019

Дело №2а-1639/19                                                          24 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при помощнике судьи Головкове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муратова Д. Э. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муратов Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить нарушения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о выдаче патента с целью последующего осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления был полечен отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при подаче в Отдел по вопросам трудовой миграции заявления о выдаче патента недостоверные сведения не предоставлял, в связи с чем, просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об отказе в выдаче патента от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании устранить нарушения

Административный истец Муратов Д.Э. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца на основании ордера адвокат Хваловская О.Г. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> по доверенности Николашкина О.В. в судебное заседание явилась, административные исковые требования не признала, указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промстроймонтаж».

Представитель заинтересованного лица ООО «Промстроймонтаж» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Согласно части 6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения органа государственной власти, должностного лица, могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует, в частности Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Муратов Д.Э. обратился в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с заявлением о выдаче патента, в котором в качестве адреса постановки на учет по месту пребывания указал: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> принято решение об отказе в оформлении патента № на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проверочной информации сообщение административным истцом ложных сведений о месте пребывания, заявленному как место осуществления трудовой деятельности.

Полагая, что данное решение административного ответчика нарушает его права, Муратов Д.Э. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанное решение незаконным и отменить его.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Пунктом 1 статьи 13.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) предусмотрено, что временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания или по месту жительства. При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, закрепляя обязанности иностранных граждан при осуществлении миграционного учета, федеральный законодатель установил, что иностранные граждане, во всяком случае, обязаны представлять достоверные сведения (часть 1 указанной статьи).

Под местом жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации")

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Закона в качестве места пребывания иностранного гражданина может быть адрес организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

На основании приведенных выше правовых норм, иностранный гражданин, сообщая сведения о месте и периоде своего пребывания по месту пребывания – адресу организации, должен в течение всего заявленного периода пребывания по месту пребывания - адресу организации, осуществлять в ней трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность и либо фактически проживать по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование патента.

Как установлено судом, при обращении за получением патента    Муратов Д.Э. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, в том числе, уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Данные сведения о месте проживания были указаны Муратовым Д.Э. при подаче заявления на получение патента.

Вместе с тем, в соответствии с распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по осуществлению мониторинга баз данных на предмет выявления физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих массовую постановку на миграционный учет иностранных граждан и о проведении в отношении них проверочных мероприятий», приказом начальника Управления по вопросам миграции ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №, мобильной группой отдела ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> были осуществлены мероприятия по мониторингу баз данных, в ходе которого было установлено, что ООО «Промстроймонтаж», по адресу: <адрес> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставлено на миграционный учет по указанному адресу места нахождения Общества 1289 иностранных граждан на период от 3-х месяцев до года, всего за семь месяцев 2018 года было поставлено на миграционный учет более 8700 иностранных граждан.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИК УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Артюхова А.В., который входил в состав мобильной группы, что при неоднократных выездах в адрес места нахождения ООО «Промстроймонтаж», самой организации, а также наличие у нее помещений для проживания/использования для регулярного сна и отдыха иностранных граждан выявлено не было. Подтвердить наличие каких-либо правоотношений между иностранными гражданами и организацией не представилось возможным, в связи с чем, полагал бы данную информацию направить в ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

В ОВТМ УВМ ГУМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> Сашнева А.Д., которым сообщалась указанная информация в отношении ООО «Промстроймонтаж», заявившего ложные сведения о месте нахождения при постановке миграционный учет иностранных граждан. Также как следует из данного рапорта, указанная информация была направлена и для выставления сигнальной информации для предотвращения впредь внесения недостоверной информации в ГИСМУ в ППО «Территория».

Сторона административного истца в ходе судебного разбирательства подтвердила то обстоятельство, что Муратов Д.Э. по адресу места нахождения ООО «Промстроймонтаж»: <адрес> не проживал и не пребывал, фактически пребывал по другому адресу.

Муратов Д.Э. не осуществлял в ООО «Промстроймонтаж» трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в установленном порядке, поскольку не имел разрешительного документа на право ее осуществления (патента).

Муратов Д.Э. не проживал фактически по адресу указанной организации, что не оспаривал сам, а кроме того, размер арендуемого Обществом нежилого помещения не позволяет прийти к выводу о фактическом массовом (одновременном) проживании иностранных граждан (за 2018 год свыше 8700 человек), также заявивших в качестве места пребывания адрес организации.

Кроме того, несмотря на доводы стороны административного истца о том, что он проживал в строительной бытовке по адресу строительного объекта, доказательств проживания в строении, сооружении, в том числе временном), имеющем прямую принадлежность к указанному ООО «Промстроймонтаж», и не имеющего адресных данных, административным истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при обращении за получением патента административный истец представил органу миграционного учета заведомо ложные сведения о месте своего пребывания в Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленной компетенции.

Учитывая изложенное выше, административные исковые требования Муратова Д.Э. не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муратова Д. Э. к ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения об отказе в выдаче патента, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.М. Осипова