Решение по делу № 33-19398/2024 от 24.05.2024

Судья Горячева М.Н.                                                          Дело № 33-19398/2024

УИД: 50RS0021-01-2023-009676-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года                                        г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Кобызева В.А.,

при ведении протокола секретарем С.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Степанова С. В. к Ли Светлане Юрьевне, Сазонову Р. А., ГСУ Следственного комитета РФ об освобождении от ареста недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Степанова С. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Степанов С.В. обратился в суд с иском к Ли С.Ю., Сазонову Р.А., ГСУ Следственного комитета РФ об освобождении земельного участка от ареста, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за истцом. Однако определением Басманного районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>21 от <данные изъяты> на данный земельный участок был наложен арест. Срок наложения ареста неоднократно продлевался. После ознакомления с материалами дела истец, <данные изъяты> обратился в ГСУ СК РФ с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, однако <данные изъяты> получил отказ. Истец считает, что, так как к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет, арест на приобретенный им земельный участок неправомерен и подлежит снятию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Ли С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчики Сазонов Р.А. и ГСУ Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Степанов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Ли С.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в рамках расследования уголовного дела <данные изъяты> по постановлению следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самойленко Л.И. был продлен срок ареста на имущество, являющееся собственностью истца, с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из постановления Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по признакам совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении должностных лиц ФГКУ «УЛХиН» Минобороны России, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении лиц, осуществляющих управленческие функции ООО «ЛПК», ООО «ДСМУ-Центр» и ООО «Аконит».

В ходе предварительного следствия установлено имущество, фактически принадлежавшее обвиняемому Суханову Д.В. и оформленное на него, его близких родственников, близких подконтрольных лиц, в том числе и участок с кадастровым номером 50:11:0040109:921, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Материалами уголовного дела установлено, что спорный участок был выкуплен Ли С.Ю., женой Суханова Д.В., после продан Сазонову Р.А., а уже после передан по договору купли-продажи в собственность истцу.

С учетом данных обстоятельств следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Самойленко Л.И. обратилась в Басманный районный суд <данные изъяты> с постановлением о продлении срока ареста, в том числе и на участок, правообладателем которого является истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 ГПК РФ, пп. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 119 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришёл к выводу о том, что арест на спорное недвижимое имущество наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Оснований для его снятия до завершения уголовного дела у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Доводы апелляционной жалобы Степанова С.В. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи