Решение по делу № 2-87/2024 (2-1975/2023;) от 23.01.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000607-64 Дело № 2-87/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 25 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием истца Ковалева Р.В.,

представителя ответчика ООО «Т2 Мобайл» Тихоновой А.И.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Р.В. к ООО «Т2 Мобайл» в лице Кемеровского филиала, ОМВД России по г.Прокопьевску, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав на тайну телефонных переговоров в ходе предварительного расследования по уголовному делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Т2 Мобайл» в лице Кемеровского филиала, ОМВД России по г.Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав на тайну телефонных переговоров в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от **.**.**** он был осужден к лишению свободы. При этом одним из доказательств по уголовному делу являлись сведения о его соединениях с другими абонентами сотовой связи за период с **.**.**** по **.**.****, которые были получены по поручению старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску Б.М.С., а впоследствии признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела постановлением старшего следователя СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску К.Г.Х.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** данное доказательство признано недопустимым и исключено из приговора, в связи с отсутствием судебного решения о разрешении на получение детализации телефонных соединений абонента сотовой связи.

**.**.**** он обратился в Кемеровский филиал ООО «Т2 Мобайл» с предложением мирного урегулирования сора, но получил отказ.

Полагал, что совместными действиями Кемеровского филиала ООО «Т2 Мобайл», ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску были нарушены его права, закрепленные в ст.ст.23,24 Конституции Российской Федерации.

Просил суд в солидарном порядке взыскать с ООО «Т2 Мобайл» в лице Кемеровского филиала и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 150000 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Министерство внутренних дел России.

Протокольным определением от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен старший оперуполномоченный ОКОН ОМВД России по г.Прокопьевску Орешкин А.А.

Истец Ковалев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что пока его супруга отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась в **.**.****, он примерно полгода встречался с девушкой, которая от него забеременела. При его задержании **.**.**** по подозрению в совершении преступления, оперативным сотрудником ОМВД России по г.Прокопьевску Орешкиным А.А. был изъят мобильный телефон с абонентским номером ###. Моральный ущерб выразился в том, что сведения о его телефонных переговорах, полученные оперативными сотрудниками ОМВД России по г.Прокопьевску незаконным способом, были не только приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательства, но и распространены третьим лицам, а именно впоследствии его супруге П.М.А. стало известно, с кем он чаще всего общался по телефону. В **.**.**** он содержался в ИВС ..., куда его мать регулярно привозила передачи, а его супруга помогала ей нести сумки. О том, что супруга встретила следователя около ИВС, ему рассказала его сестра, так как супруга сначала не хотела об этом говорить. Следователь показала его супруге список звонков и спросила, знает ли она кого-то из абонентов. Супруга позвонила по одному из этих номеров, который был записан под другим именем, но принадлежал его любовнице, и узнала, что у нее от него родился сын, после чего между ними произошла серьезная ссора. От этих переживаний у него произошел нервный срыв, нарушился сон, аппетит, обострились хронические заболевания, в связи с чем он не мог в полной мере защищать свои интересы в суде. Указанные обстоятельства помимо его супруги, могут подтвердить свидетели К.А.Н. и З.Н.Е., которые содержались вместе с ним под стражей. По поводу допущенных нарушений в ходе предварительного расследования он неоднократно обращался с жалобами в Следственный комитет, в прокуратуру и в Рудничный районный суд г.Прокопьевска, но везде получал отказ, только в Кемеровском областном суде доводы его жалобы были приняты во внимание.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» Тихонова А.И., действующая на основании доверенности № ### от **.**.****, в судебном заседании исковые требования не признала и настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях (т.1 л.д.103-106, 190-193).

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД России по г.Прокопьевску Таранова М.В., действующая на основании доверенностей № ### от **.**.**** в порядке передоверия, ### от **.**.****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от **.**.****

Третье лицо Орешкин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от **.**.**** производство по делу было прекращено в части исковых требований Ковалева Р.В. о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Т2 Мобайл» в лице Кемеровского филиала, в связи с отказом от исковых требований к одному из ответчиков.

Свидетели К.А.Н. и З.Н.Е., допрошенные посредством видео-конференц-связи в судебном заседании **.**.**** пояснили, что они познакомились с истцом Ковалевым Р.В. в период их содержания под стражей с **.**.**** в ФКУ СИЗО-2 .... Когда их выводили из камеры для совершения телефонных звонков два раза в неделю, они также вместе находились в отдельном кабинете, где все телефонные переговоры происходят по громкой связи, поэтому они были свидетелями многочисленных ссор Ковалева Р.В. с супругой. Со слов Ковалева Р.В. им известно, что причина конфликта в том, что при задержании из его телефона сотрудниками полиции была изъята информация о его любовнице и о том, что у него родился ребенок, затем эту информацию сообщили его супруге, поэтому она требует развода. Ковалев Р.В. сильно переживал по этому поводу, обращался к врачу, не спал по ночам, искал законы, писал жалобы. Кто именно сообщил супруге Ковалева Р.В. эту информацию, им достоверно неизвестно.

Свидетель Д(К).Г.Х., допрошенная **.**.**** Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области в порядке исполнения судебного поручения пояснила, что она работала в должности старшего следователя и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ковалева Р.В., которое было передано от другого следователя СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску для окончания производства предварительного расследования. Кем именно к материалам уголовного дела была приобщена детализация телефонных соединений, она уже не помнит, так как прошло длительное время. С П.М.А. она не знакома и никогда ее не видела. Она никому детализацию телефонных соединений Ковалева Р.В. не показывала. В случае если она производила осмотр предметов и документов детализации по делу, то приглашала понятых. С материалами дела знакомились только Ковалев Р.В. и его защитник в порядке, установленном УПК РФ.

Свидетель Б.М.С., допрошенная посредством видео-конференц-связи в судебном заседании **.**.**** пояснила, что ранее она работала в должности старшего следователя СО Отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску и в **.**.**** в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Ковалева Р.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств, по которому она принимала процессуальное решение о возбуждении уголовного дела и проводила следственные действия, в том числе допрашивала П.М.А. в качестве свидетеля. Ранее с П.М.А. она знакома не была, детализацию телефонных соединений из материалов уголовного дела или протоколы следственных действий ей не предъявляла, тайну следствия не нарушала. Детализация телефонных соединений Ковалева Р.В. была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и постановлением начальника ОМВД России по г.Кемерово представлена ей для использования в качестве доказательства по уголовному делу.

Свидетель П.М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила по телефону, что опасается преследования со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как ранее судима и находится под административным надзором, в связи с чем отказывается давать показания по обстоятельствам дела, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ст.23 гарантирует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации допускает в конституционно значимых целях возможность соразмерного ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Ряд такого рода ограничений предусматривается Федеральным законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, возлагается на органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (статья 2).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, в случае отсутствия достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, могут быть проведены на основании полученных соответствующими органами сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно п.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ст.1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных ... физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от **.**.**** Ковалев Р.В. был осужден по ... к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом одним из доказательств по уголовному делу являлись сведения о соединениях Ковалева Р.В. с другими абонентами сотовой связи за период с **.**.**** по **.**.****, которые были получены **.**.**** оперативными сотрудниками ОМВД России по г.Прокопьевску через личный кабинет абонента ### (л.д.10-11) и переданы старшему следователю СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску Б.М.С. (т.1 л.д.50-61), а впоследствии **.**.**** осмотрены старшим следователя СО отдела полиции «Рудничный» ОМВД России по г.Прокопьевску К.Г.Х. с участием двух понятых (т.1 л.д.73-76), признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.9).

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Ковалева Р.В. проводились старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по г.Прокопьевску Орешкиным А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по апелляционной жалобе осужденного Ковалева Р.В. на приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от **.**.****, детализация телефонных соединений абонента ### и протокол осмотра от **.**.**** признаны недопустимыми доказательствами и исключены из приговора, поскольку получены с нарушение требований УПК РФ и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без судебного решения (т.1 л.д.12-20).

Таким образом, факт незаконного получения оперативными сотрудниками ОМВД России по г.Прокопьевску детализации телефонных соединений абонента ### установлен вступившим в законную силу определением суда по уголовному делу и не оспаривался стороной ответчика.

Показания свидетелей Д(К).Г.Х. и Б.М.С., данные в судебном заседании, достоверно не подтверждают факт того, что сведения о телефонных соединениях Ковалева Р.В., имевшиеся в распоряжении оперативных сотрудников ОМВД России по г.Прокопьевску в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, могли стать известны П.М.А. из иного источника.

Доводы представителя ответчиков о том, что П.М.А., освободившаяся из ... за 12 дней до задержания Ковалева Р.В., не могла запомнить определенные номера телефонов контактов супруга, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны только на предположениях.

Справки о состоянии здоровья Ковалева Р.В. в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка свидетельствуют о том, что он имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, получал соответствующее лечение (т.2 л.д.6), за психологической помощью не обращался (т.2 л.д.2).

При этом показаниями свидетелей К.А.Н. и З.Н.Е., данными в судебном заседании, подтверждаются пояснения истца Ковалева Р.В. относительно факта распространения сведений о его телефонных соединениях в период предварительного расследования, а также возникновения на этой почве конфликтных отношений с супругой, которые продолжались длительное время и создавали психотравмирующую ситуацию.

Вместе с тем, доводы представителя ответчиков о том, что исключение детализации телефонных соединений абонента из числа доказательств по приговору суда, в данном случае следует расценивать как восстановление нарушенного права, суд считает несостоятельными.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - ППВС РФ от 15.11.2022 г. № 33), согласно которым, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (ст.2, ч.1 ст.17 и ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.1070, абз.3 и 5 ст.1100 ГК РФ) (п.38 ППВС РФ от 15.11.2022 г. № 33).

В соответствии с п.39 ППВС РФ от 15.11.2022 г. № 33, судам следует учитывать, что нормами ст.ст.1069 и 1070, абз.3 и 5 ст.1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст.133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ковалевым Р.В. требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлены основания, предусмотренные ст.ст.1100, 1070 ГК РФ, для возмещения морального вреда, причиненного гражданину незаконным ограничением его конституционных прав на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем, суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, несмотря на характер перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.14 Постановления от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п.3 ст.125 ГК РФ, ст. 6, пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Ковалева Р.В. в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковалева Р.В., **.**.**** года рождения, компенсацию морального вреда, в связи с нарушением прав на тайну телефонных переговоров в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 30.03.2024 года.

Судья А.Е. Алхимова

4