Решение по делу № 22К-3024/2018 от 30.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Левченко В.П. № 22к-3024/2018

01 ноября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Дмитриеве С.С.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемой ФИО1 ( в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Новиковой Т.И., представившей ордер №189 от 31 октября 2018 года и удостоверение №1189,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Новиковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2018 года СО ОП №3 УМВД по г. Керчи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

03 октября 2018 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05 октября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Старший следователь СО ОП № 3 УМВД России по г.Керчи Семёнова О.В. обратилась в суд с постановлением от 04 октября 2018 года, в котором ходатайствует об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2018 года.

На указанное постановление суда обвиняемой ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление изменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что она имеет постоянное место жительства, у нее на иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Обращает внимание, что она раскаялась, способствует раскрытию преступления и установлению истины по делу, не имеет намерений скрываться от суда и следствия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемой в совершении умышленного преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, относящегося к преступлениям против собственности, данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного и законного источника дохода, не трудоустроенной, хотя и зарегистрированной, но не имеющей постоянного места жительства, ранее судимой, в том числе за аналогичное преступление против собственности, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ей меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 октября 2018 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е.Череватенко