Решение по делу № 2-2704/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-2704/2023                        ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Дмитриевой А.Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова М. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Сафонов М.В. обратился в Октябрьский районный суд гю Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что поддавшись на обещания о высокодоходном заработке в сети Интернет на торговой платформе, на сайт компании DNB Invest Group, заключил пользовательское соглашение с компанией DNB Invest Group о предоставлении доступа к торговой платформе.

    Заключение соглашения происходило через акцептирование публичной оферты на сайте компании по адресу: https://dnbinvestgroup.com.

    Во исполнение своих обязательств истец неоднократно осуществлял перевод денежных средств в Компанию, истец перевел на счет компании DNB Invest Group денежные средства на сумму 1 418 500 с помощью банковской карты VISA Банка ВТБ №

Денежные средства были перечислены на условиях депозита, то есть в дальнейшем, используя эти средства и платформу, предоставляемую Компанией возможны операции с ценными бумагами и валютами.

    Однако у истца не появилась возможность осуществить те операции, которые были заявлены Компанией, поскольку истец не получил доступа к электронной торговой площадке, никаких актов выполненных работ истцу не направлялось. Денежные средства, согласно сведениям, отображаемым на сайте, находятся на депозите, однако все заявки на их возврат остаются без рассмотрения и удовлетворения.

    Истец просит взыскать денежные средства в сумме 1 418 500 рублей, переведенные с использованием банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Истец Сафонов М.В. и его представитель в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи не явились, судебные извещения, направленные по адресу для направления почтовой корреспонденции, получены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, по доводам, изложенным в возражениях, суду сообщила, что поскольку денежные средства в размере 1 418 500 рублей, перечислены по реквизитам, которые представил истец, они не могут рассматриваться в качестве имущества Банка, следовательно, на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

                                                                Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец указывает, что заключил пользовательское соглашение с компанией DNB Invest Group о предоставлении доступа к торговой платформе для совершения операций с ценными бумагами и валютами.

В рамках соглашения на счет компании DNB Invest Group истцом перечислены денежные средства на сумму 1 418 500 рублей с помощью банковских карт VISA Банка ВТБ №

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

    В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Таким образом, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сафонова М. В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.