Решение от 17.07.2019 по делу № 33-14947/2019 от 27.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14947/2019 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Александровой Ю.К.
Судей	Князевой О.Е.
Савельевой Т.Ю.
При секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева К. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу № 2-20/2019 по иску Абдуллаевой Ж. Н. к Андрееву К. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Андреева К. В. к Абдуллаевой Ж. Н. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика Алексеева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сиволапова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Ж.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андрееву К.В., просила взыскать с ответчика займ в сумме 1 130 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 01 февраля 2017 года истец предоставила ответчику займ в размере 1 130 000 рублей, сроком возврата до 01 августа 2017 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Андреевым К.В. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы займа, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Андреев К.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Абдуллаевой Ж.Н. о признании договора займа от 01 февраля 2017 года незаключенным.

В обоснование требований указал, что расписка в получении денежных средств была написана им в июне 2017 года, а не 01 февраля 2017 года как указано в расписке, в связи с оказанием на него давления, под угрозой причинения вреда здоровью, денежные средства Абдуллаевой Ж.Н. ему не передавались.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года исковые требования Абдуллаевой Ж.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Андреева К.В. отказано.

Суд взыскал с Андреева К.В. в пользу Абдуллаевой Ж.Н. сумму займа в размере 1 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 850 рублей.

Андреев К.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Абдуллаева Ж.Н., ответчик Андреев К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили своих представителей, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 01 февраля 2017 года, подлинник которой представлен в материалы дела, Андреев К.В. взял в долг денежные средства в размере 1 130 000 рублей у Абдуллаевой Ж.Н., обязался вернуть указанную сумму денег до 01 августа 2017 года.

Факт собственноручного написания расписки от 01 февраля 2017 года Андреев К.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования Андреев К.В. ссылался на то, что денежные средства в размере 1 130 000 рублей он от истца не получал, расписка была написана им в июне 2017 года, а не 01 февраля 2017 года, в связи с оказанием на него давления, под угрозой причинения вреда здоровью.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года, по ходатайству ответчика, была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 168-птэд/18 от 23 ноября 2018 года фактический период времени написания расписки от имени Андреева К.В. от 01 февраля 2017 года составляет не более полутора лет с момента настоящего исследования, то есть указанный документ выполнен не ранее мая 2017 года, что не соответствует дате, указанной в документе «01.02.2017», каких-либо признаков необычного хранения документа – расписки от имени Андреева К.В. от 01 февраля 2017 года (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков ее искусственного состаривания, то есть воздействий на нее агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено. Цифровые записи даты выполнения расписки от 01 февраля 2017 года «01.02.2017» и цифровые записи в тексте расписки от 01 февраля 2017 года выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Рукописный текст исследуемой расписки от 01 февраля 2017 года выполнен Андреевым К.В. в необычном состоянии, под влиянием на письмо исполнителя текста внутренних сбивающих факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, причиной такого состояния, вероятнее всего явилось нарушение баланса возбудительных и тормозных процессов, т.е. состояние стресса.

Разрешая по существу заявленные Абдуллаевой Ж.Н. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Андреевым К.В. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Абдуллаевой Ж.Н. о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу заявленные Андреевым К.В. исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не нашли своего подтверждения доводы Андреева К.В. о безденежности выданной расписки, ее составление в связи с оказанием на него давления, под угрозой причинения вреда здоровью, кроме того, отсутствие в расписке точной даты ее написания не опровергает заключение между сторонами договора займа.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 01 февраля 2017 года следует собственноручное указание Андреева К.В. на получение денежных средств как на свершившийся факт.

Содержание названной расписки подтверждает, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам в действительности от истца Андреевым К.В. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доказательства безденежности договора займа не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о составлении расписки позднее указанного в ней срока, не дают основания для вывода о неполучении денежных средств, поскольку факт оставления расписки подтверждает получение ответчиком денежных средств в указанный период в приведенном размере.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правового значения даты составления расписки, принимая во внимание признание ответчиком факта собственноручного изготовления указанного документа.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 01 февраля 2017 года.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: