cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-38/2023 (33-8811/2022;) от 12.08.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-005418-33

Дело № 33-8811/2022 (33-38/2023). (2-188/2022)

Судья – Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Варовой Т.Г.- Красноперова А.В., пояснения Кетовой Л.В. и ее представителя Курандина О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кетовой Л.В. о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.08.2012 истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером **:61, площадью 896 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 2013 году началось строительство дома, и в этом же году дом был закончен строительством. Регистрация права собственности на жилой дом состоялась в 2015 году под кадастровым номером **:76. В целях соблюдения градостроительных норм при строительстве жилого дома истцу пришлось отступить вглубь огорода, чтобы дом не стоял на одной линии со старым жилым домом ответчика. Проект дома был заказан специально для узких участков. Ответчику Кетовой Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:62, площадью 619 кв.м., по ул. ****. На земельном участке ответчика был расположен старый деревянный дом 1917 года постройки с кадастровым номером **:49. В настоящий момент данный дом находится в стадии сноса. Старый дом ответчика и дом истца находились по диагонали друг от друга. 06.06.2017 ответчик получил разрешение на строительство №** нового 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома площадью 176 кв.м. По выданному уведомлению от 18.08.2019 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ответчик зарегистрировала 18.05.2019 в ЕГРН второй жилой дом - строение №2 с кадастровым номером **:202. Несмотря на многочисленные замечания и возражения со стороны истца, вновь выстроенный дом ответчика располагается на одной линии с ее домом. Считает, что при строительстве нового дома ответчиком были нарушены противопожарные требования: расстояние между жилым домом №** и строением №2 ответчика составляет 5м 20 см. Данное расстояние установлено проведенной проверкой 17.02.2020 МЧС России 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району. По итогам проверки ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на одной линии. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, выводы судебного эксперта по делу №** обязательны при рассмотрении настоящего спора. В рамках гражданского дела №** в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы было установлено, что дом истца относится к классу пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости здания, а строение №2 ответчика относится к классу пожарной опасности С2 и IV степени огнестойкости здания. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 12 метров. Также в ходе судебной пожарно-технической экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: строение №2, принадлежащее ответчику, размещено с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013; возведенное ответчиком здание выстроено с ненадлежащим выполнением требований пожарной безопасности и снижает пожарную безопасность здания истцов на участке ул. ****, то есть снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара; альтернативой сноса дома ответчика является осуществление им мероприятий, необходимых для создания условий безопасной эксплуатации жилого дома истцов. Оптимальный перечень мероприятий и действий может быть определен организацией, имеющей соответствующую лицензию, путем разработки проектной документации. Строение №2 ответчика соответствует критериям самовольной постройки, так как нарушает требования пожарной безопасности и ее право на безопасную и комфортную эксплуатацию своего жилого дома. Как указывает истец, снос дома будет являться избыточной мерой и повлечет существенные убытки для ответчика. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы для восстановления ее прав ответчику достаточно провести противопожарные мероприятия, разработанные лицензированной организацией и направленные на минимизацию и исключение возникновения пожароопасных ситуаций. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила обязать Кетову Л.В. на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю и проектного решения №82-0013/2022-03 от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя Красноперова С.В. разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (строение №2), провести экспертизу проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Варова Т.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, а именно заключение эксперта от 14.05.2021 № 05-Н/2021, проектное решение № 82-0013/2022-03 от 19.01.2022. Заключение специалиста, подготовленное ООО «БТИ» К1., не соответствует требованиям действующего законодательства, а сам К1. не является экспертом в виду отсутствия соответствующих знаний, образования и квалификации, у К1. отсутствует документ, подтверждающий членство в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования. По мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у стороны истца на стадии назначения экспертизы каких-либо сомнений относительно уровня образования и квалификации эксперта не возникало. При этом выводы эксперта являются недействительными, имеются разночтения в заключении, экспертом не проведен анализ требований п. 5.3.5 СП 4.13130.2013, не предложены мероприятия и действия по повышению огнестойкости жилого дома ответчика, в заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос в разделе 6 «Исследование». Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варовой Т.Г.- Красноперов А.В. поддержал апелляционную жалобу, Кетова Л.В. и ее представитель Курандин О.Ю. возражали против отмены решения суда, полагали, что имеется возможность иным способом, помимо заявленного истцом, снизить риск распространения пожара и угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения имущества истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «БТИ» К1., со ссылкой на положения п.п.3.5., 7.1.,7.2., 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», исходил из того, что поскольку принадлежащие сторонам спорные жилые дома являются одноквартирными, исходя из сведений ЕГРН – двухэтажными, степень огнестойкости и класс пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представляется возможным, равно как и предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома Кетовой Л.В.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН Варова Т.Г. с 03.03.2015 является собственником расположенных по адресу Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** 2-этажного жилого дома с кадастровым номером **:76 площадью 144 кв.м., строительство которого завершено в 2013 году, а также на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером **:205 (прежний кадастровый номер участка - **:61) ( т.1, л.д. 66-68, 75-79, 185, т.2.,л.д. 60-62, 67).

16.10.2014 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод низкого давления по адресу г. Пермь, ул. ****) от генерального подрядчика СМУ ПФ ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ПФ комиссией в составе Варовой Т.Г., представителей проектной и эксплуатационной организации ( т.1, л.д. 115).

По сведениям ЕГРН Кетова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:62 по ул. **** в г. Перми и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами **:49,1917 года постройки, в отношении которого 19.02.2021 Кетовой Л.В. в Департамент градостроительства и архитектуры направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства,и двухэтажного жилого дома **:202 по ул. **** стр. 2 г. Перми, площадью 108, 6 кв.м., год завершения строительства – 2019 (т.1, л.д. 61-65, 69-74, дело №**/2021, т.1..л.д. 84-85).

В соответствии с заключением кадастрового инженера М1. в составе технического плана на жилой дом с кадастровым номером **:202, объект состоит из двух этажей ( 1 этаж и мансардный этаж) (т.1., л.д. 116-120).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты генеральным подрядчиком ООО «Виадук» предъявлен к приемке, и комиссией в составе Кетовой Л.В., представителей проектной и газораспределительной организации принят законченный строительством надземный газопровод низкого давления по адресу г. Пермь, ул. ****, в акте указано на проведение строительных работ в период с 15.10.2018 по 22.10.2018 ( т.1, л.д. 121).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент строительства жилого дома с кадастровым номером **:202, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п.4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

Согласно п.7.9. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Разделом 5.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» предусмотрены требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф.1.4 при организованной малоэтажной застройке, в том числе в таблице 2 предусмотрены противопожарные расстояния между объектами I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1.

В соответствии с п.3.2.6. СП 4.13130.2013. организованная жилая малоэтажная застройка: смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы пожарной безопасности, подготовленного экспертом К1. (ООО «БТИ»), ссылаясь на нормативные положения 7.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.5.3.2., таблицу 2 СП 4.13130.2013, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку уровень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для жилых одно- и двух этажных жилых домов не нормируется, при этом в таблице №2 СП 55.13330.2016 противопожарные расстояния между домами предусмотрены только для объектов I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1, соответственно противопожарные разрывы между жилыми домами сторон нормативными документами не установлены и определение мероприятий для повышения огнестойкости жилого дома с кадастровым номером **:202 в данном случае не требуется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы эксперта К1. ошибочными, учитывая, что жилые дома истца и ответчика не подпадают под признаки организованной малоэтажной застройки, обозначенные в п.3.2.6. СП 4.13130.2013,что признается обеими сторонами, жилые дома сторон не возводились одним застройщиком, в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.3., таблица 1 СП 4.13130.2013, которыми регламентированы нормативные расстояния между жилыми домами.

При этом отсутствие в сводах и правилах нормирования степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для одно- и двух этажных жилых домов означает, что основные конструкции таких жилых домов могут быть выполнены из любого горючего материала, но такие объекты все равно имеют степень огнестойкости в соответствии с требованиями статьи 87 и таблицы 21 Федерального закона N 123-ФЗ и расстояние между ними в силу положений п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

На ошибочность выводов судебного эксперта К1. относительно того, что расстояние между объектами истца и ответчика не нормируется, указано и в заключении №19 (рецензии) ( т.3.,л.д. 5-8), подготовленной специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» от 31.08.2022, К2., обладающим специальными познаниями в сфере пожарной безопасности, в заключении приведено обоснование ошибочности допущенных судебным экспертом суждений, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, учитывая, что экспертом К1. фактически исследование по поставленным судом вопросам проведено не было, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза пожарной безопасности и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Б. и П. соответственно.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в части строительно-технического исследования, проведенного экспертом П., индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной опасности С3, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4; индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** является зданием III степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С1, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4.

Согласно выводам экспертизы в области пожарной безопасности, подготовленным экспертом ., нормативные противопожарные расстояния при возведении жилого дома с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу **** по отношению к жилому дому с кадастровым номером **:76, расположенному по адресу ****, не соблюдены. Несоблюдение требований по устройству противопожарных разрывов может привести к травме, травлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу.

Для исключения угрозы наступления неблагоприятных последствий собственнику жилого дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** Кетовой Л.В. необходимо выполнить одно из следующих мероприятий: 1) подтвердить нераспространение пожара между объектами по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 или путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращением пожара на оснований результатов испытаний или расчетов по апробированным методикам, а именно провести расчетное обоснование существующего противопожарного расстояния между домами, что даст возможность сделать вывод о достаточности или недостаточности существующего противопожарного расстояния. 2) для объекта жилой дом с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, разработать и выполнить мероприятия для повышения степени огнестойкости здания не ниже III и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену жилого дома, обращенную к жилому дому **:76, выполнить глухой (без оконных проемов). При этом для объекта жилой дом с кадастровым номером **:76, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** также буде необходимо разработать и выполнить мероприятия для повышения класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену объекта, обращенную в сторону жилого дома **:202, также необходимо будет выполнить глухой (без оконных проемов). 3) стену объекта жилой дом с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, обращенную к жилому дому **:76, выполнить противопожарной 1-го типа, либо возвести отдельно стоящую стену, удовлетворяющую требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа. 4) оформить документ, подтверждающий взаимное согласие собственников (домовладельцев) на возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика, определенное экспертами по результатам измерений, составляет 5,6 метров, что не противоречит выводам, изложенным в представленном истцом заключении эксперта №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», согласно которым это расстояние определено равным 5,56 метров( т.2, л.д. 246), с учетом величины разницы в этих измерениях, доводы стороны истца о том, что замеры расстояния между объектами при проведении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу выполнены ненадлежащим образом, обоснованными не являются.

Измерение противопожарного расстояния по наименьшему показателю замеров соответствует п.4.4. СП 4.13130.2013.

Доводы стороны истца о том, что степень огнестойкости объекта ответчика определена неверно, обоснованными не являются, поскольку экспертом П. для жилого дома Кетовой Л.В. определена самая высокая степень огнестойкости – V и класс пожарной опасности С3, основания, по которым эксперт пришел к такому выводу, изложены в экспертизе, а также в ходе пояснений по результатам экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с этими выводами эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что эксперт фактически не осматривал чердачный (по мнению эксперта), мансардный (по сведениям технического плана) этаж, подвал (наличие которого экспертом не установлено), не свидетельствуют о том, что жилому дому могла быть установлена более высокая степень огнестойкости и класс пожарной опасности. Экспертом Б. при определении возможных противопожарных мероприятий учитывались класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, исходя из заключения эксперта П. Доказательств иного не имеется, а соответственно интересы самого истца, который требует устранить нарушения своих прав в связи с несоблюдением пожарных расстояний, вывод эксперта П. в любом случае не нарушает.

Относительно определения степени огнестойкости (III) и класса пожарной опасности (C1) жилого дома истца судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт П. пришел к таким выводам на основании непосредственного осмотра объекта, в заключении имеются ссылки на нормативный материал, описание материалов, примененных в строительстве дома, указание на отсутствие сертификатов соответствия на материалы, что в совокупности позволило эксперту сделать соответствующие выводы. При этом судебная коллегия отмечает, что определенные экспертом П. степень огнестойкости (III) и класс пожарной опасности (C1) жилого дома истца полностью соответствуют тем значениям, которые определены экспертом Л. в рамках заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория»№05-Н/2021 от 14.04.2021, и иными доказательствами по делу не опровергнуты, в том числе, представленным истцом после проведения экспертизы рабочим проектом на жилой дом истца от 2008 года, подготовленным ООО «Астра», учитывая, что характеристики дома определены судебным экспертом по результатам натурного осмотра, в то время как проект может быть реализован при строительстве полностью либо в части.

Рецензия на заключение комплексной судебной экспертизы №3, подготовленная специалистом К3., не может быть признана доказательством, опровергающим выводы экспертизы, учитывая, что Красноперов С.В. представлял интересы Варовой Т.Г. в деле №**/20212 по ее иску к Кетовой Л.В., а также имеет доверенность на ее представление ее интересов в суде в настоящее время, что следует в том числе, из пояснений представителя истца Красноперова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что заключения экспертами Б. и П. подписаны не на каждой странице, подготовлено два отдельных заключения, носят формальный характер и на достоверность выводов экспертизы не влияют, при этом в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили подготовку ими указанных заключений и содержание этих заключений.

Согласно таблице №1 СП 4.13130.2013. минимальное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной опасности С3 и жилыми объектами III степени огнестойкости класса конструктивной опасности С1 составляет 12 метров.

Таким образом, нормативное противопожарное расстояние между жилыми домами не соблюдено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что жилые дома сторон были возведены одновременно, Варовой Т.Г. пристрой к своему дому возведен позднее, опровергается апелляционным определением №**/2022 от 05.12.2022 ( т.4.,л.д. 9-12), которым установлено, что жилой дом Варовой Т.Г. возведен в 2012-2013 годах, жилой дом Кетовой Л.В. возводился позднее, в начиная с 2017 года, соответственно именно со стороны Кетовой Л.В., которой строительство дома было произведено позже, было допущено несоблюдение противопожарных расстояний между объектами жилой застройки.

Данное обстоятельство подтверждается также градостроительным планом земельного участка Кетовой Л.В. от 10.03.2017, в составе которого имеется ситуационный план местности, на котором жилой дом с кадастровым номером **:202 не зафиксирован ( дело №**/2021, т.1,л.д. 87).

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве одного из вариантов устранения угрозы пожарной опасности экспертом Б. было предложено подтвердить безопасность объекта в соответствии с «Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» ( Приложение А к СП 4.13130.2013).

Согласно п.1.1.Приложения А, введенного в действие с 14.08.2020 года, «Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

До 01.12.2022 года в составе этой Методики действовали положения, согласно которым для расстояний менее указанных, для оценки огневого воздействия следует использовать метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. При этом должны также учитываться механизмы переноса тепла посредством конвекции и теплопроводности. В случае возможности непосредственного воздействия факела пламени на строительные конструкции соседнего объекта необходимо также оценить сохранение их целостности, несущей и теплоизолирующей способности (п. А 1.1.), с 01.12.2022 года возможность применения Методики в случае, если расстояние между объектами составляет менее указанного в п.А.1.1., была исключена.

Кроме того, с начала введения в действие Методики 14.08.2020, действует положение, в соответствии с которым положения Методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний до стен жилых и общественных зданий со стороны пристроенных котельных, трансформаторных, а также до стен с наружным размещением газового оборудования и газопроводов.

При этом их представленных в материалы дела фотографий ( т.3., л.д. 124, 209-210) следует, и сторонами признается, что на обращенных друг к другу стенам жилых домов сторон размещен газопровод, обеспечивающий газоснабжение каждого из жилых домов.

Следовательно, обоснование возможности сокращения нормативных расстояний между жилыми домами в соответствии с указанной Методикой, подтверждение отсутствия угрозы распространение угрозы пожара на жилой дом истца в данном случае невозможно.

Одновременно судебная коллегия также учитывает представленные стороной истца Отчет №05-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 06.02.2023 и Отчет №15-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 09.03.2023, в которых произведены расчеты по «Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» на основе двух различных методик подтверждения нераспространения пожара применительно к жилым домам сторон, по итогам которых сделан вывод о том, что нераспространение пожара не подтверждено. Возражения стороны ответчика, согласно которым указанные заключения подлежат критической оценке, поскольку выполнены Красноперовым С.В., являющимся заинтересованным лицом, обоснованными не являются, поскольку расчеты выполнены специалистом Т., являющейся инженером-проектировщиком, имеющей аттестацию на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждение заключений Красноперовым С.В. в качестве директора ООО «Система. Безопасность» не является достаточным для оценки указанных заключений в качестве недостоверных.

Представленный стороной ответчика Отчет от 15.12.2022, подготовленный специалистом М2., судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку расчет выполнен специалистом, обладающим экономическим образованием, не имеющим квалификации в сфере пожарной безопасности, при этом в своих пояснениях по выполненному заключению эксперт Б. подтвердил, что для выполнения расчета по указанной им в заключении Методике необходимы специальные познания в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разрабатываются исключительно для объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

При этом статьей 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, пожарная безопасность объектов защиты при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности обеспечивается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

При этом в письме МЧС России от 30.09.2021 N ИГ-19-2751 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения относительно возможности подтверждения нераспространения пожара при несоблюдении нормативных расстояний путем расчета пожарного риска, и указано, что в соответствии с пунктом 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования исключительно тех параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в названной методике. Таким образом, параметры противопожарного расстояния между объектами защиты не оказывают влияния на величину пожарного риска. Вместе с тем, в настоящее время МЧС России осуществлена актуализация свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В частности, названный нормативный документ по пожарной безопасности дополнен Приложением А, регламентирующим методику определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

Таким образом, подтверждение пожарной безопасности жилого дома истца путем расчета пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 невозможно, равно как и применение в этих целях для обоснования сокращения противопожарных расстояний «Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» по основаниям, изложенным выше.

При данных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что несоблюдение противопожарных расстояний между объектами в спорной ситуации свидетельствует о том, что пожарная безопасность жилого дома истца в связи с несоблюдением от него противопожарного расстояния до дома ответчика не обеспечена, а соответственно имеется угроза для жизни и здоровья людей, риск повреждения либо утраты имущества истца.

То обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 по делу №**/2021 Варовой Т.Г., В1. отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В. о признании жилого дома с кадастровым номером **:202, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:62 по адресу: г. Пермь, ул. **** самовольной постройкой и ее сносе, по тем основаниям, что СП 4.13130.2013. применяются на добровольной основе, угроза для жизни и здоровья истца не доказаны, не препятствуют проверке соответствующих обстоятельств в настоящем деле, поскольку выводы суда не являются обстоятельствами, обладающими преюдициальными свойствами в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В качестве способов устранения угрозы пожарной безопасности экспертом Б. предложены в качестве первого варианта повышение класса огнестойкости до III и класса пожарной опасности СО объектов, закладка окон в обращенных к друг другу стенах как в отношении жилого дома ответчика, так и одновременно в отношении жилого дома истца, в качестве второго варианта - возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го класса, либо устройство стены жилого дома ответчика противопожарной стеной 1-го класса.

Поскольку вина истца в нарушении противопожарных норм и правил отсутствует, пожарная безопасность была нарушена при возведении жилого дома ответчиком, соответственно устранение угрозы наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением ответчиком этих норм и правил, не может быть обеспечено за счет возложения на Варову Т.Г. обязанности выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости и класса пожарной опасности принадлежащего ей жилого дома.

Следовательно, в качестве единственного возможного способа по предотвращению распространения пожара из предложенных экспертом Б. вариантов является возложение на ответчика обязанности возвести противопожарную стену 1 класса.

В своих пояснениях по проведенной экспертизе эксперт Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможность установления противопожарной стены 1 класса в данном случае имеется, эксперт П. наличие такой возможности также не отрицал, пояснил, что конкретные решения выполнения противопожарных мероприятий, необходимость выполнения которых определена экспертом в области пожарной безопасности, с учетом конкретных условий размещения объектов, определяются на стадии проектирования специализированными организациями.

Представленными стороной ответчиками письмами ООО «Динамикс групп» также не подтверждается отсутствие возможности устройства противопожарной стены 1 класса в качестве отдельно стоящей конструкции либо стены жилого дома Кетовой Л.В., поскольку эти письменные доказательства содержат лишь информацию об ориентировочной стоимости работ по ее устройству, с учетом работ, которые необходимо будет выполнить для ее возведения.

Вместе с тем, высокая стоимость строительных работ по устройству противопожарной стены, при условии, что иных способов, которые позволили бы обеспечить пожарную безопасность в спорной ситуации, экспертом при проведении экспертизы не установлено, не может являться основанием для отказа в иске о возложении обязанности по устройству этой стены.

Как следует из уточненного искового заявления Варовой Т.Г., истцом заявлено о выполнении противопожарной стены на основании заключения №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», а также проектного решения №82-0013/2022-03 ИП К3.

Из проектного решения специалиста К3. следует, что в нем предусмотрено выполнение противопожарной стены жилого дома ответчика, заключением №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» для устранения нарушений предложено установить противопожарную преграду, вид и характеристики которой необходимо определить на основании проекта.

При этом поскольку по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы установлена возможность в качестве способа устранения нарушений в сфере пожарной безопасности установки противопожарной преграды, как отдельно стоящей стены, так и в качестве стены жилого дома ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик не может быть ограничена в выборе одного из этих способов ее устройства, определенного по результатам проведения проектных работ специализированной организацией.

Обязательность проведения государственной экспертизы подготовленного специализированной организацией, имеющей членство в саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, проекта устройства противопожарной стены в соответствии с положениями ст.49 ГрК РФ истцом в настоящем случае не обоснована.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого Кетова Л.В. будет обязана на основании разработанного специализированной организацией, имеющей членство в СРО, проекта, возвести противопожарную преграду.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом срок, равный одному году, является разумным, позволит выполнить мероприятия по исполнению решения суда, при недостаточности этого срока в силу объективных причин, Кетова Л.В. не лишена возможности обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда 1000 рублей, в том числе, с учетом характера мероприятий, который ответчику следует выполнить во исполнение решения суда, является чрезмерно завышенным, в то же время учитывая требования разумности и справедливости, неустойка в размере 100 рублей в день позволит соблюсти интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым следует возложить на Кетову Любовь Валерьевну обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** и жилой дом с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. ****, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** со стороны жилого дома с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. **** противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Любови Валерьевны в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Кетову Любовь Валерьевну обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** и жилой дом с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. ****, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** со стороны жилого дома с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. **** противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Любови Валерьевны в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023

УИД – 59RS0005-01-2021-005418-33

Дело № 33-8811/2022 (33-38/2023). (2-188/2022)

Судья – Орлова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Варовой Татьяны Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Варовой Т.Г.- Красноперова А.В., пояснения Кетовой Л.В. и ее представителя Курандина О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Варова Т.Г. обратилась в суд с иском к Кетовой Л.В. о возложении обязанности по проведению мероприятий по повышению огнестойкости строения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 16.08.2012 истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером **:61, площадью 896 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. ****. В 2013 году началось строительство дома, и в этом же году дом был закончен строительством. Регистрация права собственности на жилой дом состоялась в 2015 году под кадастровым номером **:76. В целях соблюдения градостроительных норм при строительстве жилого дома истцу пришлось отступить вглубь огорода, чтобы дом не стоял на одной линии со старым жилым домом ответчика. Проект дома был заказан специально для узких участков. Ответчику Кетовой Л.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером **:62, площадью 619 кв.м., по ул. ****. На земельном участке ответчика был расположен старый деревянный дом 1917 года постройки с кадастровым номером **:49. В настоящий момент данный дом находится в стадии сноса. Старый дом ответчика и дом истца находились по диагонали друг от друга. 06.06.2017 ответчик получил разрешение на строительство №** нового 2-х этажного с мансардным этажом жилого дома площадью 176 кв.м. По выданному уведомлению от 18.08.2019 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности ответчик зарегистрировала 18.05.2019 в ЕГРН второй жилой дом - строение №2 с кадастровым номером **:202. Несмотря на многочисленные замечания и возражения со стороны истца, вновь выстроенный дом ответчика располагается на одной линии с ее домом. Считает, что при строительстве нового дома ответчиком были нарушены противопожарные требования: расстояние между жилым домом №** и строением №2 ответчика составляет 5м 20 см. Данное расстояние установлено проведенной проверкой 17.02.2020 МЧС России 1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.Перми по Мотовилихинскому району. По итогам проверки ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения минимальных противопожарных расстояний между жилыми домами, расположенными на одной линии. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, выводы судебного эксперта по делу №** обязательны при рассмотрении настоящего спора. В рамках гражданского дела №** в ходе проведения судебной пожарно-технической экспертизы было установлено, что дом истца относится к классу пожарной опасности С1 и III степени огнестойкости здания, а строение №2 ответчика относится к классу пожарной опасности С2 и IV степени огнестойкости здания. В соответствии с таблицей 1 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между указанными зданиями должно составлять не менее 12 метров. Также в ходе судебной пожарно-технической экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: строение №2, принадлежащее ответчику, размещено с нарушением минимальных расстояний, предусмотренных СП 4.13130.2013; возведенное ответчиком здание выстроено с ненадлежащим выполнением требований пожарной безопасности и снижает пожарную безопасность здания истцов на участке ул. ****, то есть снижает состояние защищенности личности и имущества при возникновении пожара; альтернативой сноса дома ответчика является осуществление им мероприятий, необходимых для создания условий безопасной эксплуатации жилого дома истцов. Оптимальный перечень мероприятий и действий может быть определен организацией, имеющей соответствующую лицензию, путем разработки проектной документации. Строение №2 ответчика соответствует критериям самовольной постройки, так как нарушает требования пожарной безопасности и ее право на безопасную и комфортную эксплуатацию своего жилого дома. Как указывает истец, снос дома будет являться избыточной мерой и повлечет существенные убытки для ответчика. В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы для восстановления ее прав ответчику достаточно провести противопожарные мероприятия, разработанные лицензированной организацией и направленные на минимизацию и исключение возникновения пожароопасных ситуаций. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила обязать Кетову Л.В. на основании заключения эксперта от 14 мая 2021 года №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Пермскому краю и проектного решения №82-0013/2022-03 от 19 января 2022 года индивидуального предпринимателя Красноперова С.В. разработать проектную документацию по устройству противопожарной стены 1 типа одноквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** (строение №2), провести экспертизу проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края» на соответствие нормативных правовых актов по обеспечению пожарной безопасности, произвести монтаж противопожарной стены по выполненному проекту в течение одного года с момента вынесения решения суда, в случае неисполнения решения суда установить для ответчика судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Варова Т.Г. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции были неверно оценены доказательства, а именно заключение эксперта от 14.05.2021 № 05-Н/2021, проектное решение № 82-0013/2022-03 от 19.01.2022. Заключение специалиста, подготовленное ООО «БТИ» К1., не соответствует требованиям действующего законодательства, а сам К1. не является экспертом в виду отсутствия соответствующих знаний, образования и квалификации, у К1. отсутствует документ, подтверждающий членство в саморегулируемых организациях в области архитектурно-строительного проектирования. По мнению заявителя, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что у стороны истца на стадии назначения экспертизы каких-либо сомнений относительно уровня образования и квалификации эксперта не возникало. При этом выводы эксперта являются недействительными, имеются разночтения в заключении, экспертом не проведен анализ требований п. 5.3.5 СП 4.13130.2013, не предложены мероприятия и действия по повышению огнестойкости жилого дома ответчика, в заключении отсутствует ответ на поставленный судом вопрос в разделе 6 «Исследование». Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Варовой Т.Г.- Красноперов А.В. поддержал апелляционную жалобу, Кетова Л.В. и ее представитель Курандин О.Ю. возражали против отмены решения суда, полагали, что имеется возможность иным способом, помимо заявленного истцом, снизить риск распространения пожара и угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, повреждения имущества истца.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы ООО «БТИ» К1., со ссылкой на положения п.п.3.5., 7.1.,7.2., 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», исходил из того, что поскольку принадлежащие сторонам спорные жилые дома являются одноквартирными, исходя из сведений ЕГРН – двухэтажными, степень огнестойкости и класс пожарной опасности в отношении спорных жилых домов истца и ответчика не нормируются, соответственно, определить допустимое нормами пожарной безопасности противопожарное расстояние между домами не представляется возможным, равно как и предлагать какие-либо мероприятия по повышению огнестойкости жилого дома Кетовой Л.В.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРН Варова Т.Г. с 03.03.2015 является собственником расположенных по адресу Пермь, Мотовилихинский район, ул. **** 2-этажного жилого дома с кадастровым номером **:76 площадью 144 кв.м., строительство которого завершено в 2013 году, а также на основании договора купли-продажи от 16.08.2012 земельного участка с кадастровым номером **:205 (прежний кадастровый номер участка - **:61) ( т.1, л.д. 66-68, 75-79, 185, т.2.,л.д. 60-62, 67).

16.10.2014 года составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (наружный газопровод низкого давления по адресу г. Пермь, ул. ****) от генерального подрядчика СМУ ПФ ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» ПФ комиссией в составе Варовой Т.Г., представителей проектной и эксплуатационной организации ( т.1, л.д. 115).

По сведениям ЕГРН Кетова Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:62 по ул. **** в г. Перми и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами **:49,1917 года постройки, в отношении которого 19.02.2021 Кетовой Л.В. в Департамент градостроительства и архитектуры направлено уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства,и двухэтажного жилого дома **:202 по ул. **** стр. 2 г. Перми, площадью 108, 6 кв.м., год завершения строительства – 2019 (т.1, л.д. 61-65, 69-74, дело №**/2021, т.1..л.д. 84-85).

В соответствии с заключением кадастрового инженера М1. в составе технического плана на жилой дом с кадастровым номером **:202, объект состоит из двух этажей ( 1 этаж и мансардный этаж) (т.1., л.д. 116-120).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы без даты генеральным подрядчиком ООО «Виадук» предъявлен к приемке, и комиссией в составе Кетовой Л.В., представителей проектной и газораспределительной организации принят законченный строительством надземный газопровод низкого давления по адресу г. Пермь, ул. ****, в акте указано на проведение строительных работ в период с 15.10.2018 по 22.10.2018 ( т.1, л.д. 121).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, указанных норм может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления данного Закона в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

Статьей 65 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 69 указанного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона N 123-ФЗ, воспроизведены в Своде правил «СП 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В соответствии с п. 4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент строительства жилого дома с кадастровым номером **:202, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно п.4.3. СП 4.13130.2013. в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» противопожарные расстояния между домами и другими зданиями и сооружениями должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

Согласно п.7.9. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов.

Разделом 5.3. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» предусмотрены требования к объектам класса функциональной пожарной опасности Ф.1.4 при организованной малоэтажной застройке, в том числе в таблице 2 предусмотрены противопожарные расстояния между объектами I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1.

В соответствии с п.3.2.6. СП 4.13130.2013. организованная жилая малоэтажная застройка: смежные земельные участки, застройка которых осуществляется одним застройщиком в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заключения судебной экспертизы пожарной безопасности, подготовленного экспертом К1. (ООО «БТИ»), ссылаясь на нормативные положения 7.10 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.5.3.2., таблицу 2 СП 4.13130.2013, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку уровень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности для жилых одно- и двух этажных жилых домов не нормируется, при этом в таблице №2 СП 55.13330.2016 противопожарные расстояния между домами предусмотрены только для объектов I-III степени огнестойкости здания класса конструктивной пожарной опасности зданий С0-С1, соответственно противопожарные разрывы между жилыми домами сторон нормативными документами не установлены и определение мероприятий для повышения огнестойкости жилого дома с кадастровым номером **:202 в данном случае не требуется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы эксперта К1. ошибочными, учитывая, что жилые дома истца и ответчика не подпадают под признаки организованной малоэтажной застройки, обозначенные в п.3.2.6. СП 4.13130.2013,что признается обеими сторонами, жилые дома сторон не возводились одним застройщиком, в едином архитектурно-композиционном стиле, в соответствии с документацией по планировке территории, разработанной и утвержденной в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в данном случае подлежат применению положения п. 7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п.4.3., таблица 1 СП 4.13130.2013, которыми регламентированы нормативные расстояния между жилыми домами.

При этом отсутствие в сводах и правилах нормирования степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для одно- и двух этажных жилых домов означает, что основные конструкции таких жилых домов могут быть выполнены из любого горючего материала, но такие объекты все равно имеют степень огнестойкости в соответствии с требованиями статьи 87 и таблицы 21 Федерального закона N 123-ФЗ и расстояние между ними в силу положений п.7.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» должны соответствовать требованиям (3) и СП 4.13130.

На ошибочность выводов судебного эксперта К1. относительно того, что расстояние между объектами истца и ответчика не нормируется, указано и в заключении №19 (рецензии) ( т.3.,л.д. 5-8), подготовленной специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» от 31.08.2022, К2., обладающим специальными познаниями в сфере пожарной безопасности, в заключении приведено обоснование ошибочности допущенных судебным экспертом суждений, с чем оснований не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, учитывая, что экспертом К1. фактически исследование по поставленным судом вопросам проведено не было, судебной коллегией по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная экспертиза пожарной безопасности и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Б. и П. соответственно.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной комплексной экспертизы в части строительно-технического исследования, проведенного экспертом П., индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** имеет V степень огнестойкости, класс конструктивной опасности С3, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4; индивидуальный одноэтажный жилой дом по адресу г. Пермь, ул. **** является зданием III степени огнестойкости, класс конструктивной опасности С1, класс функциональной пожарной опасности Ф.1.4.

Согласно выводам экспертизы в области пожарной безопасности, подготовленным экспертом ., нормативные противопожарные расстояния при возведении жилого дома с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу **** по отношению к жилому дому с кадастровым номером **:76, расположенному по адресу ****, не соблюдены. Несоблюдение требований по устройству противопожарных разрывов может привести к травме, травлению или гибели человека и (или) к материальному ущербу.

Для исключения угрозы наступления неблагоприятных последствий собственнику жилого дома расположенного по адресу г. Пермь, ул. **** Кетовой Л.В. необходимо выполнить одно из следующих мероприятий: 1) подтвердить нераспространение пожара между объектами по методике в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 или путем разработки дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращением пожара на оснований результатов испытаний или расчетов по апробированным методикам, а именно провести расчетное обоснование существующего противопожарного расстояния между домами, что даст возможность сделать вывод о достаточности или недостаточности существующего противопожарного расстояния. 2) для объекта жилой дом с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, разработать и выполнить мероприятия для повышения степени огнестойкости здания не ниже III и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену жилого дома, обращенную к жилому дому **:76, выполнить глухой (без оконных проемов). При этом для объекта жилой дом с кадастровым номером **:76, расположенный по адресу г. Пермь, ул. **** также буде необходимо разработать и выполнить мероприятия для повышения класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0, стену объекта, обращенную в сторону жилого дома **:202, также необходимо будет выполнить глухой (без оконных проемов). 3) стену объекта жилой дом с кадастровым номером **:202, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****, обращенную к жилому дому **:76, выполнить противопожарной 1-го типа, либо возвести отдельно стоящую стену, удовлетворяющую требованиям, предъявляемым к противопожарным стенам 1-го типа. 4) оформить документ, подтверждающий взаимное согласие собственников (домовладельцев) на возведение домов на смежных земельных участках без противопожарных разрывов.

Из заключения судебной комплексной экспертизы следует, что минимальное расстояние между жилыми домами истца и ответчика, определенное экспертами по результатам измерений, составляет 5,6 метров, что не противоречит выводам, изложенным в представленном истцом заключении эксперта №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», согласно которым это расстояние определено равным 5,56 метров( т.2, л.д. 246), с учетом величины разницы в этих измерениях, доводы стороны истца о том, что замеры расстояния между объектами при проведении комплексной судебной экспертизы по настоящему делу выполнены ненадлежащим образом, обоснованными не являются.

Измерение противопожарного расстояния по наименьшему показателю замеров соответствует п.4.4. СП 4.13130.2013.

Доводы стороны истца о том, что степень огнестойкости объекта ответчика определена неверно, обоснованными не являются, поскольку экспертом П. для жилого дома Кетовой Л.В. определена самая высокая степень огнестойкости – V и класс пожарной опасности С3, основания, по которым эксперт пришел к такому выводу, изложены в экспертизе, а также в ходе пояснений по результатам экспертизы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с этими выводами эксперта судебная коллегия не усматривает. Доводы истца о том, что эксперт фактически не осматривал чердачный (по мнению эксперта), мансардный (по сведениям технического плана) этаж, подвал (наличие которого экспертом не установлено), не свидетельствуют о том, что жилому дому могла быть установлена более высокая степень огнестойкости и класс пожарной опасности. Экспертом Б. при определении возможных противопожарных мероприятий учитывались класс пожарной опасности и степень огнестойкости объектов, исходя из заключения эксперта П. Доказательств иного не имеется, а соответственно интересы самого истца, который требует устранить нарушения своих прав в связи с несоблюдением пожарных расстояний, вывод эксперта П. в любом случае не нарушает.

Относительно определения степени огнестойкости (III) и класса пожарной опасности (C1) жилого дома истца судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт П. пришел к таким выводам на основании непосредственного осмотра объекта, в заключении имеются ссылки на нормативный материал, описание материалов, примененных в строительстве дома, указание на отсутствие сертификатов соответствия на материалы, что в совокупности позволило эксперту сделать соответствующие выводы. При этом судебная коллегия отмечает, что определенные экспертом П. степень огнестойкости (III) и класс пожарной опасности (C1) жилого дома истца полностью соответствуют тем значениям, которые определены экспертом Л. в рамках заключения Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория»№05-Н/2021 от 14.04.2021, и иными доказательствами по делу не опровергнуты, в том числе, представленным истцом после проведения экспертизы рабочим проектом на жилой дом истца от 2008 года, подготовленным ООО «Астра», учитывая, что характеристики дома определены судебным экспертом по результатам натурного осмотра, в то время как проект может быть реализован при строительстве полностью либо в части.

Рецензия на заключение комплексной судебной экспертизы №3, подготовленная специалистом К3., не может быть признана доказательством, опровергающим выводы экспертизы, учитывая, что Красноперов С.В. представлял интересы Варовой Т.Г. в деле №**/20212 по ее иску к Кетовой Л.В., а также имеет доверенность на ее представление ее интересов в суде в настоящее время, что следует в том числе, из пояснений представителя истца Красноперова А.В. в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца о том, что заключения экспертами Б. и П. подписаны не на каждой странице, подготовлено два отдельных заключения, носят формальный характер и на достоверность выводов экспертизы не влияют, при этом в суде апелляционной инстанции эксперты подтвердили подготовку ими указанных заключений и содержание этих заключений.

Согласно таблице №1 СП 4.13130.2013. минимальное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости класса конструктивной опасности С3 и жилыми объектами III степени огнестойкости класса конструктивной опасности С1 составляет 12 метров.

Таким образом, нормативное противопожарное расстояние между жилыми домами не соблюдено.

При этом доводы стороны ответчика о том, что жилые дома сторон были возведены одновременно, Варовой Т.Г. пристрой к своему дому возведен позднее, опровергается апелляционным определением №**/2022 от 05.12.2022 ( т.4.,л.д. 9-12), которым установлено, что жилой дом Варовой Т.Г. возведен в 2012-2013 годах, жилой дом Кетовой Л.В. возводился позднее, в начиная с 2017 года, соответственно именно со стороны Кетовой Л.В., которой строительство дома было произведено позже, было допущено несоблюдение противопожарных расстояний между объектами жилой застройки.

Данное обстоятельство подтверждается также градостроительным планом земельного участка Кетовой Л.В. от 10.03.2017, в составе которого имеется ситуационный план местности, на котором жилой дом с кадастровым номером **:202 не зафиксирован ( дело №**/2021, т.1,л.д. 87).

По смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 2970-О, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в частности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1). В указанных целях данный Федеральный закон устанавливает требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов (раздел II). В частности, определяет требования к противопожарным расстояниям между зданиями и сооружениями (глава 16), которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (часть 1 статьи 69). В силу положений Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (части 1 и 2 статьи 5); пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", при этом пожарный риск не должен превышать допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", либо в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6).

Несоблюдение противопожарных расстояний, носящих рекомендательный характер, может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве одного из вариантов устранения угрозы пожарной опасности экспертом Б. было предложено подтвердить безопасность объекта в соответствии с «Методикой определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» ( Приложение А к СП 4.13130.2013).

Согласно п.1.1.Приложения А, введенного в действие с 14.08.2020 года, «Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» (далее - Методика) предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 настоящего свода правил, но не менее чем 6 м, а до (от) зданий и сооружений IV степени огнестойкости класса C2 - C3 и V степени огнестойкости - не менее чем 10 м.

До 01.12.2022 года в составе этой Методики действовали положения, согласно которым для расстояний менее указанных, для оценки огневого воздействия следует использовать метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре. При этом должны также учитываться механизмы переноса тепла посредством конвекции и теплопроводности. В случае возможности непосредственного воздействия факела пламени на строительные конструкции соседнего объекта необходимо также оценить сохранение их целостности, несущей и теплоизолирующей способности (п. А 1.1.), с 01.12.2022 года возможность применения Методики в случае, если расстояние между объектами составляет менее указанного в п.А.1.1., была исключена.

Кроме того, с начала введения в действие Методики 14.08.2020, действует положение, в соответствии с которым положения Методики не применимы для обоснования сокращения противопожарных расстояний до стен жилых и общественных зданий со стороны пристроенных котельных, трансформаторных, а также до стен с наружным размещением газового оборудования и газопроводов.

При этом их представленных в материалы дела фотографий ( т.3., л.д. 124, 209-210) следует, и сторонами признается, что на обращенных друг к другу стенам жилых домов сторон размещен газопровод, обеспечивающий газоснабжение каждого из жилых домов.

Следовательно, обоснование возможности сокращения нормативных расстояний между жилыми домами в соответствии с указанной Методикой, подтверждение отсутствия угрозы распространение угрозы пожара на жилой дом истца в данном случае невозможно.

Одновременно судебная коллегия также учитывает представленные стороной истца Отчет №05-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 06.02.2023 и Отчет №15-2023.СБ.РПР ООО Система. Безопасность» от 09.03.2023, в которых произведены расчеты по «Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» на основе двух различных методик подтверждения нераспространения пожара применительно к жилым домам сторон, по итогам которых сделан вывод о том, что нераспространение пожара не подтверждено. Возражения стороны ответчика, согласно которым указанные заключения подлежат критической оценке, поскольку выполнены Красноперовым С.В., являющимся заинтересованным лицом, обоснованными не являются, поскольку расчеты выполнены специалистом Т., являющейся инженером-проектировщиком, имеющей аттестацию на право проектирования средств пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждение заключений Красноперовым С.В. в качестве директора ООО «Система. Безопасность» не является достаточным для оценки указанных заключений в качестве недостоверных.

Представленный стороной ответчика Отчет от 15.12.2022, подготовленный специалистом М2., судебной коллегией во внимание принят быть не может, поскольку расчет выполнен специалистом, обладающим экономическим образованием, не имеющим квалификации в сфере пожарной безопасности, при этом в своих пояснениях по выполненному заключению эксперт Б. подтвердил, что для выполнения расчета по указанной им в заключении Методике необходимы специальные познания в сфере пожарной безопасности.

В соответствии с положениями статьи 78 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, разрабатываются исключительно для объектов защиты, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности.

При этом статьей 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным законом;

в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, пожарная безопасность объектов защиты при отступлении от требований нормативных документов по пожарной безопасности обеспечивается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений.

При этом в письме МЧС России от 30.09.2021 N ИГ-19-2751 «О рассмотрении обращения» даны разъяснения относительно возможности подтверждения нераспространения пожара при несоблюдении нормативных расстояний путем расчета пожарного риска, и указано, что в соответствии с пунктом 4 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382, результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования исключительно тех параметров и характеристик зданий, сооружений и строений, которые учитываются в названной методике. Таким образом, параметры противопожарного расстояния между объектами защиты не оказывают влияния на величину пожарного риска. Вместе с тем, в настоящее время МЧС России осуществлена актуализация свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В частности, названный нормативный документ по пожарной безопасности дополнен Приложением А, регламентирующим методику определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

Таким образом, подтверждение пожарной безопасности жилого дома истца путем расчета пожарного риска в соответствии с Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382 невозможно, равно как и применение в этих целях для обоснования сокращения противопожарных расстояний «Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями» по основаниям, изложенным выше.

При данных обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что несоблюдение противопожарных расстояний между объектами в спорной ситуации свидетельствует о том, что пожарная безопасность жилого дома истца в связи с несоблюдением от него противопожарного расстояния до дома ответчика не обеспечена, а соответственно имеется угроза для жизни и здоровья людей, риск повреждения либо утраты имущества истца.

То обстоятельство, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.08.2021 по делу №**/2021 Варовой Т.Г., В1. отказано в удовлетворении иска к Кетовой Л.В. о признании жилого дома с кадастровым номером **:202, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:62 по адресу: г. Пермь, ул. **** самовольной постройкой и ее сносе, по тем основаниям, что СП 4.13130.2013. применяются на добровольной основе, угроза для жизни и здоровья истца не доказаны, не препятствуют проверке соответствующих обстоятельств в настоящем деле, поскольку выводы суда не являются обстоятельствами, обладающими преюдициальными свойствами в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

В качестве способов устранения угрозы пожарной безопасности экспертом Б. предложены в качестве первого варианта повышение класса огнестойкости до III и класса пожарной опасности СО объектов, закладка окон в обращенных к друг другу стенах как в отношении жилого дома ответчика, так и одновременно в отношении жилого дома истца, в качестве второго варианта - возведение отдельно стоящей противопожарной стены 1-го класса, либо устройство стены жилого дома ответчика противопожарной стеной 1-го класса.

Поскольку вина истца в нарушении противопожарных норм и правил отсутствует, пожарная безопасность была нарушена при возведении жилого дома ответчиком, соответственно устранение угрозы наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоблюдением ответчиком этих норм и правил, не может быть обеспечено за счет возложения на Варову Т.Г. обязанности выполнить мероприятия по повышению степени огнестойкости и класса пожарной опасности принадлежащего ей жилого дома.

Следовательно, в качестве единственного возможного способа по предотвращению распространения пожара из предложенных экспертом Б. вариантов является возложение на ответчика обязанности возвести противопожарную стену 1 класса.

В своих пояснениях по проведенной экспертизе эксперт Б. в суде апелляционной инстанции пояснил, что возможность установления противопожарной стены 1 класса в данном случае имеется, эксперт П. наличие такой возможности также не отрицал, пояснил, что конкретные решения выполнения противопожарных мероприятий, необходимость выполнения которых определена экспертом в области пожарной безопасности, с учетом конкретных условий размещения объектов, определяются на стадии проектирования специализированными организациями.

Представленными стороной ответчиками письмами ООО «Динамикс групп» также не подтверждается отсутствие возможности устройства противопожарной стены 1 класса в качестве отдельно стоящей конструкции либо стены жилого дома Кетовой Л.В., поскольку эти письменные доказательства содержат лишь информацию об ориентировочной стоимости работ по ее устройству, с учетом работ, которые необходимо будет выполнить для ее возведения.

Вместе с тем, высокая стоимость строительных работ по устройству противопожарной стены, при условии, что иных способов, которые позволили бы обеспечить пожарную безопасность в спорной ситуации, экспертом при проведении экспертизы не установлено, не может являться основанием для отказа в иске о возложении обязанности по устройству этой стены.

Как следует из уточненного искового заявления Варовой Т.Г., истцом заявлено о выполнении противопожарной стены на основании заключения №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория», а также проектного решения №82-0013/2022-03 ИП К3.

Из проектного решения специалиста К3. следует, что в нем предусмотрено выполнение противопожарной стены жилого дома ответчика, заключением №05-Н/2021 Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» для устранения нарушений предложено установить противопожарную преграду, вид и характеристики которой необходимо определить на основании проекта.

При этом поскольку по результатам проведенной по делу комплексной судебной экспертизы установлена возможность в качестве способа устранения нарушений в сфере пожарной безопасности установки противопожарной преграды, как отдельно стоящей стены, так и в качестве стены жилого дома ответчика, судебная коллегия полагает, что ответчик не может быть ограничена в выборе одного из этих способов ее устройства, определенного по результатам проведения проектных работ специализированной организацией.

Обязательность проведения государственной экспертизы подготовленного специализированной организацией, имеющей членство в саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, проекта устройства противопожарной стены в соответствии с положениями ст.49 ГрК РФ истцом в настоящем случае не обоснована.

В соответствии с п.2 ст.206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого Кетова Л.В. будет обязана на основании разработанного специализированной организацией, имеющей членство в СРО, проекта, возвести противопожарную преграду.

По мнению судебной коллегии, предложенный истцом срок, равный одному году, является разумным, позволит выполнить мероприятия по исполнению решения суда, при недостаточности этого срока в силу объективных причин, Кетова Л.В. не лишена возможности обратиться в порядке ст.203 ГПК РФ за предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению судебной коллегии, заявленный истцом размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда 1000 рублей, в том числе, с учетом характера мероприятий, который ответчику следует выполнить во исполнение решения суда, является чрезмерно завышенным, в то же время учитывая требования разумности и справедливости, неустойка в размере 100 рублей в день позволит соблюсти интересы обеих сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым следует возложить на Кетову Любовь Валерьевну обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** и жилой дом с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. ****, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** со стороны жилого дома с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. **** противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Любови Валерьевны в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить на Кетову Любовь Валерьевну обязанность на основании проекта, разработанного организацией, имеющей членство в СРО, возвести отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, разделяющую жилой дом с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** и жилой дом с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. ****, либо выполнить стену жилого дома с кадастровым номером **:202 по адресу г. Пермь, ул. **** со стороны жилого дома с кадастровым номером **:76, по адресу: г. Пермь, ул. **** противопожарной стеной 1-го типа, в течение одного года с момента вступления в законную силу настоящего определения.

При неисполнении судебного постановления в установленный срок взыскать с Кетовой Любови Валерьевны в пользу Варовой Татьяны Геннадьевны судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Председательствующий:

/подпись/

Судьи:

/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2023

33-38/2023 (33-8811/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Варова Татьяна Геннадьевна
Ответчики
Кетова Любовь Валерьевна
Другие
Бычин Даниил Николаевич
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.08.2022Передача дела судье
26.09.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
06.02.2023Производство по делу возобновлено
07.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Судебное заседание
10.02.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
02.03.2023Судебное заседание
09.03.2023Судебное заседание
16.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2023Передано в экспедицию
09.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее