Решение по делу № 33-6862/2023 от 02.06.2023

Судья Гаврилец К.А. № 2-878/2019

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-6862/2023

54RS0010-01-2018-006386-45                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.06.2023 заявление ММВ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ЖСК «Дубравушка» - СЕН, ответчика ММВ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 с ММВ в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 181 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022, решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2019 изменено в части взысканной суммы, с ММВ в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 132 516,43 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

ММВ обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 29.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что взыскивая с не неосновательное обогащение суд применил норму закона, предусмотренную п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании того, что местонахождение дома и земельного участка ММВ находится на территории ЖСК «Дубравушка», приняв в качестве достоверного доказательства свидетельство 2012 г. о праве собственности ММВ на объект незавершенного строительства со строительным адресом. Указывает, что свидетельство на незавершенный объект строительства жилого дома недействительно, так как выдано на основании решения Заельцовского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное решение было отменено кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что установленное судом местонахождение домовладения ММВ на территории ЖСК «Дубравушка» опровергается письменным доказательством - ответом Управления Росреестра по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № об уточнении информации об адресе местонахождения домовладения. Росреестр по Новосибирской области подтвердил адрес местонахождение домовладения ММВ, <адрес>, но не на территории ЖСК «Дубравушка». ММВ получила подтверждение того, что разрешение Мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы (недействительно), так как данное разрешение в Управление Росреестра по Новосибирской области не поступало для регистрации права ведения хозяйственной деятельности. Кроме того, данное Разрешение не относится к исковому периоду. Из данных публичной карты и в письме из мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что доступ к земельному участку ММВ обеспечивается через земельный участок с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, находящиеся в государственной собственности, распорядителем является Мэрия г. Новосибирска. Данные земельные участки улично-дорожной сети по <адрес> являются неразграниченной муниципальной собственностью и права пользования на данные земельные участки ЖСК «Дубравушка» мэрией г.Новосибирска не передавались, что подтверждается Письмом из Управления Росреестра по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ММВ о необходимости применении пункта 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на том основании, что она не представила суду доказательства того, что муниципалитет фактически занимается содержанием территории улиц и дорог на спорной территории. Обращает внимание, что муниципалитет г. Новосибирска, не участвовал в суде апелляционной инстанции и не был оповещен должным образом, не имел возможности разъяснить суду о фактическом положении дела в спорный период.

Свое заявление, поданное в суд в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик ММВ обосновывает тем, что из ответа мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что именно мэрия г. Новосибирска несет обязанность (но не ММВ) по содержанию улиц частного сектора города в спорный период времени (в том числе по <адрес>, где находится домовладение Ответчика), ЖСК «Дубравушка» не несет обязанности по содержанию улиц частного сектора города (в том числе по <адрес>, где находится домовладение Ответчика), а следовательно, несет траты добровольно, что в соответствует ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерациию. Домовладение ММВ и членов ЖСК «Дубравушка» находятся в жилом частном секторе в Заельцовском районе г. Новосибирска, но не на территории ЖСК «Дубравушка». Мэрия г.Новосибирска выделяет денежные средства на ремонт и содержание улиц частного сектора по <адрес> в плановом порядке. В письме перечислены все улицы частного сектора в жилом квартале по <адрес>: <адрес> и <адрес>. В указанном письме отсутствует информация о передаче прав хозяйственного ведения ЖСК «Дубравушка» на территории указанных в письме улиц частного сектора в спорный период времени. ММВ считает, что при рассмотрении спора подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также свод существующих законов Российской Федерации, которые приведены в подтверждение правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ № 64-КАД22-1-К9 «О признании незаконными отказов включить дорогу в реестр имущества муниципального образования» Холмский городской округ», о возложении обязанности включить проезд к частному индивидуальному дому в реестр и организовать его регулярное содержание». Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ММВ в заседании судебной коллегии заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ЖСК «Дубравушка» - СЕН, в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении заявления ММВ отказать, ссылаясь на то, что указанные ММВ в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

При этом, по правилам ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 с учетом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2022, с ММВ в пользу ЖСК «Дубравушка» взыскано неосновательное обогащение в размере 132 516,43 руб. за период с 15.11.2015 по 28.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2019 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 оставлены без изменения.

Разрешая заявление ответчика ММВ, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные в заявлении ответчика обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по сути направлены на оспаривание тех доказательств, которые были положены в основу вступившего в законную силу судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана оценка.

Удовлетворяя исковые требования ЖСК «Дубравушка» и отклоняя доводы ММВ о том, что расходы по обслуживанию дорог несет муниципалитет, судебная коллегия исходила из того, что ЖСК «Дубравушка» доказало фактическое несение расходов в указанной части, данных о том, что бюджетные средства выделялись на обслуживание и содержание территории ЖСК «Дубравушка», ответчиком ММВ не представлено. Доказательства, свидетельствующие о том, что территория ЖСК «Дубравушка» находится на обслуживании муниципалитета, в материалах дела отсутствует.

ММВ ссылается в обоснование заявления ссылается на ответ мэрии г.Новосибирска от 24.01.2018 за №, при этом из ответа следует, что работы по благоустройству на улице индивидуальной жилой застройки <адрес> будут рассмотрены при формировании планов на 2019-2020 годы, на 2018 год <адрес> в обустройство пешеходных тротуаров не вошла.

Указанный ответ мэрии города Новосибирска касается периода, который не вошел в сумму неосновательного обогащения.

Так же ММВ в обоснование требований предоставлено определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №304-ЭС21-26104, из которого следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2021 отказано в удовлетворении требований ЖСК «Дубравушка» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению ММВ указанное определение Верховного суда Российской Федерации так же свидетельствует об обоснованности ее заявления. Вместе с тем, из определения следует, что отказывая ЖСК «Дубравушка» в иске, судебные инстанции исходили из того, что что испрашиваемый земельный участок не может быть передан кооперативу, так как подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков в кооперативе. Верховный суд Российской Федерации отказал ЖСК «Дубравушка» в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Ссылка на ответы Росресстра по Новосибирской области от 09.02.2023 и от 15.03.2023 из которых, следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в ведении г. Новосибирска (неразграниченная муниципальная собственность), так же не являются новыми или вновь открывшимися и были известны в период рассмотрения дела.

По делу установлено, что принадлежащий ММВ на праве собственности земельный участок и жилой дом расположены в границах земельного участка, выделенного мэрией г.Новосибирска на основании государственного акта №, земельный участок ответчика входит в территорию ЖСК «Дубравушка», жилищный кооператив обслуживает общее имущество, несет затраты на содержание объектов инфраструктуры поселка, которые ММВ не возмещает.

Предоставленные ММВ свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что адрес домовладения ММВ <адрес>, не указано на территорию ЖСК «Дубравушка», так же имелись на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Указание ММВ на ответ МУП г. Новосиьирска «Горводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение об акте разграничения в обоснование своего заявления, из которого следует, что оплата содержания инженерных коммуникаций принадлежащих транзитной организации является незаконной, не является вновь открывшимися обстоятельством. Из ответа следует, что ММВ необходимо предоставить полную инженерно-топографическую съемку инженерных сетей, схему разграничения с собственниками водопровода и канализации, так как водопровод и канализация по <адрес> не находится в ведении и эксплуатации МУП г. Новосиьирска «Горводоканал».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ММВ судебная коллегия по периоду, когда она не являлась членом ЖСК «Дубравушка» признала обоснованными следующие расходы жилищного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ:

- вывоз снега: с учетом оказания услуг ИП ФИО1, ИП ФИО2 Трансервис ДДС, ИП ФИО3, услуги погрузчика (ИП ФИО2)- 1077545 руб.

- вывоз твердых бытовых отходов и мусора: с учетом оказания услуг Сороежка-Новосибирск, ИП ФИО4, ЭкоФлай – 672736 руб.

- техническое обслуживание газопровода: Газпромраспределение Томск, АО «Сибирьгазсервис»- 241093,64 руб.

- техническое обслуживание трансформаторной подстанции (ТП) и энергосетей: ООО «Энергоремстрой НСК», Региональные Электрические сети АО – 91818,43 руб.

- оплата штатных работников ЖСК «Дубравушка» (с учетом НДФЛ и страховых взносов): (Приложение, Таблица № экспертного заключения) -4807303,55 руб.

прочие расходы, связанные с деятельностью ЖСК «Дубравушка»:

- аренда земли: Мэрия города Новосибирска (Департамент земельных и имущественных отношений, Департамент строительства и архитектуры) – 55511,18 руб.

- транспортные расходы, в том числе услуги автовышки, услуги погрузчика, экскаватора, самосвала 128550 руб.

-приобретение инвентаря: АнкерКом (снегоуборщик) – 31 490 руб. Градиент ООО (бензокоса) – 27 990 руб.- 50770 руб.

-бухгалтерские услуги: ООО ФИЦ «Профит» бухгалтерское обслуживание ЖСК «Дубравушка» -302000 руб.

-налог на УСН: (Приложение, Таблица № заключения) – 53072 руб.

-охранные услуги: ФГКУ УВО ГУ МВД России по НСО, ФГУП «Охрана» Росгвардии – 127145,96 руб.

-материалы и хозяйственные принадлежности: СибСветТорг ООО (светильники), Комания СТТ ООО (счетчик «Меркурий»), Центр "ПИРАНТ" ООО (рукав пожарный) – 28350 руб.

-услуги банка- 91590,84 руб.

-анализ данных Таблицы № Приложения заключения показал, что подотчетными лицами ЖСК «Дубравушка» за исследуемый период приобретались материалы и хозяйственные принадлежности – 504126,93 руб.

Всего расходов – 8600188,82 руб.

С учетом изложенного, приведенные в заявлении обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами для пересмортра апелляционного определения в указанной части.

За период предшествующий указанному, сумма определена в соответствии с членством ММВ в кооперативе, на основании установленных решением общего собрания взносов.

Таким образом, фактически, в представленном заявлении оспаривается законность постановленного апелляционного определения.

Вместе с тем, подача заявлений о пересмотре судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений. ММВ считает, что с учетом приведенных в заявлении обстоятельств не должна платить ЖСК «Дубравушка» неосновательное обогащение, так же об отсутствии обязанности нести расходы свидетельствует то, что ее дом находится за пределами ЖСК «Дубравушка».

Вместе с тем, указанные доводы ММВ были рассмотрены судом апелляционной инстанции, вновь открывшихся обстоятельств, в силу которых необходимо пересмотреть выводы судебной коллегии, заявителем не предоставлено.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как указанные в заявлении обстоятельства, в правовом понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать ММВ в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29.06.2022 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

Судьи