Решение по делу № 2-658/2020 от 05.08.2019

УИД: 78RS0023-01-2019-007437-81

Дело № 2-658/2020	«15» января 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Калашниковой С.В., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 106 567 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 3331 рубль 34 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Калашникова С.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Банком был открыт заемщику счет карты, карта получена клиентом на руки и активирована им. Ответчиком неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита. В настоящее время задолженность по карте клиентом не погашена и составляет 106 567 рублей 20 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещена судом о судебном заседании, назначенном на 15.01.2020 телефонограммой, а также заказным письмом с уведомлением.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Калашниковой С.В. заключен в офертно-акцептной форме договор № 102931347 о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт, и тарифами по картам ответчик ознакомлен, с ними согласился, о чем собственноручно расписалась.

Во исполнение достигнутых договоренностей кредитной организацией заемщику открыт счет карты № 4081 7810 5009 7955 5948 и предоставлена кредитная карта № 375117473162310.

Согласно Условиям заключенного сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты погашение кредита производится заемщиком путем внесения минимального ежемесячного платежа.Истцом указано, что платежи по кредиту производились нерегулярно, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая составляет на момент предъявления иска 106 567 рублей 20 копеек.

На основании условий договора о карте ответчику направлена заключительная счет-выписка от 28 декабря 2016 года об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 27 января 2017 года, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонилась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено в суд заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с даты последнего внесения минимального платежа – 28 июня 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что началом течения срока исковой давности для предъявленных требований следует считать дату, следующую за датой, указанной в заключительной счете-выписке для оплаты задолженности (27.01.2017), то есть с 28 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности истекал 28 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 186 от 04 октября 2018 года отменен судебный приказ от 22 февраля 2018 года о взыскании задолженности с должника Калашниковой С.В. в связи с поступившими возражениями.

Таким образом, срок действия судебного приказа составлял 225 дней.

Истцом предъявлено в суд исковое заявление 05 августа 2019 года, соответственно срок обращения в суд не пропущен.

Из представленных материалов следует, что ответчик нарушила требования ст. ст. 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан судом арифметически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 106 567 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 331 рубль 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 3 от 30.01.2019.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию в счет возмещения расходов госпошлина, в размере 3 331 рубль 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 102931347 о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой Светланы Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 102931347 о предоставлении и обслуживании карты в размере 106 567 рублей 20 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 331 рубль 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2020 года.