Решение по делу № 2а-660/2018 от 02.04.2018

    Дело № 2А-660/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года                                г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Богословского В.В. к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Завариной Т.А. об оспаривании действий,

у с т а н о в и л :

    Богословский В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ярославской области, ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Завариной Т.А., в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Завариной Т.А. в части не направления отчета оценщика, признать недействительными результаты оценки, принятые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что является должником по исполнительному производству №, в рамках которого по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль марки «Lada VESTA» VIN №, который был оценен в 450 000 руб. В нарушение требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» ему не был направлен отчет оценщика, ДД.ММ.ГГГГ по почте им получено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому автомобиль оценен в 289 000 руб., при этом стоимость на рынке аналогичных автомобилей составляет в среднем 550 000 руб., в связи с чем возник настоящий иск.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «ПлюсБанк».

Административный истец Богословский В.В. и его представитель по доверенности Новикова Д.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Административный ответчик Заварина Т.А., представляющая также по доверенности ответчика ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержала представленный отзыв со стороны УФССП по ЯО (л.д.20), также пояснила, что отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ получен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, после получения отчета по почте ДД.ММ.ГГГГ копия заключения оценщика ДД.ММ.ГГГГ направлена Богословскому, ранее на основании полученного электронно отчета было вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, которое также направлено истцу, отчет об оценке является для пристава обязательным.

Заинтересованное лицо Богословская Н.С. (взыскатель по исполнительному производству) в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требованиях отказать.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

    Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

    В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа Ленинского районного суда города Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы алименты с Богословского В.В. в пользу Богословской Н.С. на содержание несовершеннолетнего сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> части всех видов доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

    Ленинским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № №.

    Исполнительный документ предъявлен к исполнению в ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району Управления ФССП по Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанным отделом на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богословского В.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на легковой автомобиль седан «Lada GFL 130 Lada VESTA» VIN №, исполнение данного постановления возложено на МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

    В рамках указанного производства СПИ Завариной Т.А. произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 422 778,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области Завариной Т.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Богословскому В.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по городу Ярославлю и Ярославскому району УФССП России по Ярославской области Завариной Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут легковой автомобиль «Lada GFL 130 Lada VESTA», определена предварительная стоимость в размере 450 000 рублей.

    Указанный выше арест, включающий запрет должнику распоряжаться соответствующим имуществом, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя Богословской Н.С. и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с положениями статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ВАП Завариной Т.А. вынесена заявка на оценку автомобиля, назначен оценщик указанного имущества, в указанный день вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12действующего в рамках соответствующего государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) составлен отчет об оценке, в соответствии с заключением оценщика рыночная стоимость автомобиля на указанную дату составила 289 000 руб. Данный отчет составлен соответствующим специалистом, имеющим необходимую квалификацию, по результатам исследования рынка предложения аналогичных транспортных средств, приведены соответствующие данные, отчет соответствует требованиям закона, не доверять представленным в нем сведениям у суда оснований нет, доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Завариной Т.А. вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость автомобиля определена в размере 289 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено Богословскому В.В., что подтверждается реестром почтовых отправлений, и получено истцом, что им не отрицается. Также ДД.ММ.ГГГГ Богословскому В.В. и Богословской Н.С. к постановлению о принятии результатов оценки направлено заключение оценщика по результатам отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82).

Решениями Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Богословскому В.В. отказано в удовлетворении административных исков об оспаривании решений и определении размера задолженности по уплате алиментов, об оспаривании действий по изъятию транспортного средства.

Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из совокупности исследованных по делу доказательств таких обстоятельств в ходе его рассмотрения не установлено, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и охраняемых законом интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 89 КАС РФ по вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Богословского В.В. отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты по административному иску, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации имущества по постановлению ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья                                 А.В. Филипповский