Решение по делу № 33-7494/2017 от 24.05.2017

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-7494/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего:    Клюева С.Б.,

судей:                 Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре:             Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Терентьева С.В. к Терентьевой В.В., Багрову Д.В., Санталову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения представителя Терентьева С.В. по доверенности – Щировой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Санталова Д.В. – Смородинова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Терентьевой В.В., Багрову Д.В., Санталову Д.В., о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения. Указал, что с 1971 года он состоит в браке с ответчиком Терентьевой В.В.

В период брака по договору купли-продажи от 04.06.1998 супругами приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на имя Терентьевой В.В.

Истцу стало известно, что Терентьева В.В. продала спорную квартиру ответчику Багрову Д.В. в отсутствие согласия на это истца. На регистрацию сделки купли-продажи Терентьевой В.В. был представлен новый паспорт, выданный взамен утерянного, где отсутствовали сведения о том, что она состоит в браке. После подписания договора деньги Терентьевой В.В. не передавались, а поступили на счет ФИО11

Ответчик Багров Д.В. спустя месяц перепродал квартиру ответчику Санталову Д.В.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26.08.2016 между Терентьевой В.В. и Багровым Д.В. недействительным, привести стороны в первоначальное положение, истребовать спорную квартиру из незаконного владения Санталова Д.В., прекратить зарегистрированное в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Санталова Д.В. на спорную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель просит суд решение суда отменить.

Терентьева В.В., Багров Д.В. в заседание судебной коллегии не явились, уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Установлено, что Терентьев С.В. состоит в браке с Терентьевой В.В., что подтверждается свидетельством о браке № от 05.03.1971.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 04.06.1998 Терентьевой В.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.01.2016.

Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО12 № от 04.04.2017 при заключении договора купли-продажи квартиры от 04.06.1998 оформлено заявление от имени Терентьева С.В. о том, что он дает согласие на покупку спорной квартиры.

Согласно справке ТСЖ «Солнечный 5/32» от 23.09.2016 в спорной квартире никто не зарегистрирован и задолженности по оплате коммунальных услуг нет.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.08.2016 Терентьева В.В. продала Багрову Д.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 02.09.2016.

Согласно расписке от 26.08.2016 ответчик Терентьева В.В. получила от Багрова Д.В. денежные средства в размер 3000000 рублей, однако факт получения данных денежных средств Терентьева В.В. отрицала.

30.09.2016 Багров Д.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Санталовым Д.В. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 10.10.2016.

30.09.2016 Санталов Д.В. заключил с Терентьевой В.В. договор коммерческого найма жилого помещения, а также сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения. В договоре коммерческого найма и передаточном акте имеется подпись Терентьевой В.В.

Как следует из ответа на запрос суда Отдела по вопросам миграции ОП № 9 УМВД России по г. Самаре № 442 от 06.04.2017 Терентьева В.В. обратилась в ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара с заявлением о восстановлении утраченного паспорта гражданина РФ, выданного Советским РОВД г. Самара 01.03.2003 серии №. В форме 1П (заявление о выдаче и замене паспорта) Терентьева В.В. указала в графе «семейное положение», что разведена. Терентьева В.В. на момент восстановления паспорта, на основании адресной справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области была нигде не зарегистрирована и снята с регистрационного учета 19.04.2016 по адресу: <адрес>.

При оформлении вышеуказанных договоров Терентьева В.В. использовала Свидетельство о регистрации по месту пребывания № от 08.09.2016, из которой следует, что Терентьева В.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 08.09.2016 по 07.03.2017. Свидетельство выдано ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самара к документу удостоверяющему личность – паспорту гражданина Российской Федерации серия №, выданный Терентьевой В.В. 17.08.2016 ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Терентьева С.В., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При этом суд указал, Терентьевым С.В. избран неверный способ защиты гражданских прав, принимая во внимание, что им не предъявлено требований о признании имущества (квартиры) совместной собственностью супругов, не предъявлено требования о признании договора купли-продажи от 04.06.1998 недействительным, поскольку отсутствуют доказательства о режиме общей собственности супругов на спорную квартиру.

Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Как установлено материалами дела, законный режим между супругами изменен не был, соответственно все приобретенное ими имущество во время брака признается совместно нажитым имуществом, в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих режим общей собственности супругов на спорную квартиру, является неправильным, как и суждения суда о способе защиты истцом своего нарушенного права путем предъявления иска о признании имущества (квартиры) совместной собственностью супругов и признании договора купли-продажи от 04.06.1998 недействительным.

На основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Терентьев С.В., в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Терентьевой В.В. не давал, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Согласно пояснениям ответчика Терентьевой В.В. и свидетеля ФИО13 спорное имущество, на которое Терентьев С.В. имел право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыло из его владения. О заключенном договоре купли-продажи истец узнал только после совершения сделки по отчуждению спорного имущества.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами совершенная одним из супругов – Терентьевой В.В. сделка по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, в отсутствие согласия второго супруга Терентьева С.В. на такое отчуждение, является недействительной как нарушающая требования закона.

Отказывая в удовлетворении иска Терентьева С.В., суд первой инстанции указал на добросовестность покупателей, которые не знали и не могли заведомо знать о несогласии Терентьева С.В. на отчуждение недвижимого имущества. Однако, данное обстоятельство, в силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, абзаца 2 п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 ГК РФ, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела. Устанавливая специальные правила для сделок в отношении недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов, закон тем самым предусмотрел возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав, независимо от добросовестности приобретателя.

Поэтому данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, а постановленное им решение - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Терентьева С.В., что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи, заключенный 26.08.2016 между Терентьевой В.В. и Багровым Д.В. с нарушением требований СК РФ является недействительным, что влечет недействительность последующего договора купли-продажи этого же имущества, заключенного покупателем по первоначальному договору Багровым Д.В. с Санталовым Д.В. 30.09.2016. Таким образом, иск Терентьева С.В. об истребовании у Санталова Д.В. имущества – квартиры по адресу: <адрес>, как переданного по недействительной сделке, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку между Терентьевой С.В. и Багровым Д.В. усматривается спор о факте уплаты и размере денежных средств переданных по договору купли-продажи квартиры, обстоятельства передачи денежных средств предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, при этом стороны, как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не настаивали на применении последствий недействительности сделки в части возврата денежных средств, уплаченных по данному договору, данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 11 апреля 2017 года отменить. Апелляционную жалобу Терентьева С.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Терентьева С.В. к Терентьевой В.В., Багрову Д.В., Санталову Д.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 26 августа 2016 года между Терентьевой В.В. и Багровым Д.В., недействительным.

Истребовать из владения Санталова Д.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в общую совместную собственность Терентьевой В.В., Терентьева С.В..

Прекратить право собственности Санталова Д.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации собственности Терентьевой В.В. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: