Решение по делу № 33-3217/2020 от 04.03.2020

Судья – Горбов Б.В.                                                                    Дело № 2-55/2020

№ 33-3217/2020

определение

г. Симферополь                                                                    29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О., Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д., Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумской Любовь Александровны к Кубраку Валерию Васильевичу, Чухаленко Наталье Васильевне о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кубрака Валерия Васильевича, Чухаленко Натальи Васильевны к Шумской Любовь Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещений в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы

по апелляционной жалобе Шумской Любовь Александровны

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Шумской Любовь Александровне отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Кубрака Валерия Васильевича удовлетворены частично. На Шумскую Любовь Александровну возложена обязанность устранить Кубраку Валерию Васильевичу препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: <адрес>, путем сноса надстроенной пристройки (помещение № 3-2 лит. «а7») площадью 29, 97 кв.м., приведения площадей помещений № 1-5 и № 1-6 в первоначальное положение. В удовлетворении остальной части исковых требований Кубраку Валерию Васильевичу отказано. С Шумской Любовь Александровны в пользу Кубрака Валерия Васильевича и Чухаленко Натальи Васильевны взысканы судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в пользу каждого по 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело по иску Шумской Л.А. к Кубраку В.В., Чухаленко Н.В. о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кубрака В.В., Чухаленко Н.В. к Шумской Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещений в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы.

14 января 2020 года по делу Ялтинским городским судом Республики Крым было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Шумской Л.А. на него была подана апелляционная жалоба, которая принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Судебной коллегией на обсуждение был поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в частности, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление к Шумской Л.А. было подано как от имени Кубрака В.В., так и от имени Чухаленко Н.В.

В ходе рассмотрения дела по существу, Чухаленко Н.В. в установленном законом порядке от встречных исковых требований не отказывалась, определение о прекращении производства по делу в части встречных исковых требований Чухаленко Н.В. в связи с ее отказом от исковых требований, не выносилось.

В то же время, в решении суда (как вводной, установочной, мотивировочной и резолютивных частях) отсутствует указание о подаче Чухаленко Н.В. встречного искового заявления, которое было принято к производству суда, о разрешении данных требований в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом в решении суда, в том числе, в его резолютивной части, содержатся выводы о взыскании с Шумской Л.А. в пользу Кубрака В.В. и Чухаленко Н.В. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Шумской Любовь Александровны к Кубраку Валерию Васильевичу, Чухаленко Наталье Васильевне о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кубрака Валерия Васильевича, Чухаленко Натальи Васильевны к Шумской Любовь Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности приведения помещений в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы – снять с рассмотрения, направив его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи