Решение от 01.04.2024 по делу № 33-1556/2024 от 04.03.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1556/2024

Судья Афанасьев Э.В. Гр.дело № 2-235/2024 УИД 21RS0016-01-2023-001740-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г, Лащеновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционной жалобе Смирнова Е.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований следующее.

30 октября 2018 года между ООО <данные изъяты> и Смирновым Е.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого Смирнову Е.В. предоставлен кредит в размере 1664603 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, в связи с чем заемщик Смирнов Е.В. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль <...>), оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 октября 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 октября 2018 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль <...>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора от 30 октября 2018 года №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку основной долг, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей, путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты за просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлении срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 1722119 руб. 70 коп., из которых основной долг по кредитному договору – 1625 499 руб., проценты за пользование денежными средствами – 96620 руб. 70 коп. Требование о досрочном возврате кредита ответчиком Смирновым Е.В. оставлено без удовлетворения. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость автомобиля <...> составляет 2140133 руб. В иске указано, что 8 декабря 2022 года ООО <данные изъяты> сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 8 декабря 2022 года № 2227714135603).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать со Смирнова Е.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1722119 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 810 руб. 60 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2140133 руб.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Смирнов Е.В. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что в материалах дела имеются только светокопии документов; иск следует оставить без рассмотрения по причине отсутствия у представителя истца соответствующей доверенности; имеющаяся в деле доверенность заверена самим представителем, подавшим этот иск.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2024 года со Смирнова Е.В. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взысканы задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30 октября 2018 года № в размере 1722119 руб. 70 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22810 руб. 60 коп.; обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Смирнову Е.В., – автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) №, в размере 2140133 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Смирнов Е.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции принял исковое заявление Банка в отсутствие надлежаще удостоверенной доверенности представителя Боровкова И.Ю.; при этом ранее исковые заявления Банка оставлялись судом без рассмотрения по мотиву отсутствия надлежащим образом удостоверенной копии доверенности от имени Банка, выданной представителю. Суд первой инстанции, не проверив соответствие доверенности, принял настоящее исковое заявление к своему производству, в связи с чем автор жалобы полагает, что судья Афанасьев Э.В. предвзято относится к нему, возможно лично заинтересован в рассмотрении дела при наличии грубых процессуальных нарушений со стороны истца, потворствует совершению этих нарушений, лишая процесс принципа состязательности и равноправия сторон, возможно имея прямую или косвенную заинтересованность.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», ответчик Смирнов Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Смирнова Е.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с решением единственного участника ООО <данные изъяты> от 20 октября 2022 года № наименование ООО <данные изъяты> изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ООО <данные изъяты> (кредитор) и Смирновым Е.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1664603 руб. 24 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <...>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 30 октября 2018 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 30 октября 2018 года.

Согласно условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика автомобиля <...>.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно равными по сумме платежами, а именно 7-го числа каждого месяца производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 37606 руб.; неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно главе IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 1664603 руб. 24 коп., что подтверждается выпиской по счету №.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 30 октября 2018 года №, заключенного с ООО <.2.>, ответчик Смирнов Е.В. стал собственником автомобиля <...>.

Согласно представленной выписке по счету заемщик Смирнов Е.В. надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 1722119 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 1625499 руб., начисленные непогашенные проценты в размере 96620 руб. 70 коп.

Требование Банка добровольно погасить образовавшуюся задолженность заемщик Смирнов Е.В. проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность до настоящего времени не погасил.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании со Смирнова Е.В. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Относительно заявленного требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Смирнова Е.В., судебная коллегия исходит из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление Банка в отсутствие надлежаще удостоверенной доверенности представителя Боровкова И.Ю., ранее исковые заявления Банка оставлялись судом без рассмотрения по мотиву отсутствия надлежащим образом удостоверенной копии доверенности от имени Банка, выданной представителю, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ООО «Драйв Клик Банк» Боровковым И.Ю., полномочия которого подтверждены доверенностью от 15 декабря 2022 года №, со сроком ее действия по 31 декабря 2025 года, с правом подписания искового заявления и заверения копий необходимых документов. Данная доверенность подписана председателем Правления Банка Лыковым А.В., скреплена печатью, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в наличии полномочий представителя на совершение определенных действий, подтвержденных надлежащим образом, в интересах Банка.

Приняв к производству исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк», подписанное его представителем Боровковым И.Ю., суд первой инстанции возбудил гражданское дело и, рассмотрев его, разрешил спор по существу. Поскольку исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» подано и подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, специально оговоренные в доверенности, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятости суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отвод судьи, по делу не установлено. Равно при рассмотрении дела отвод председательствующему не был заявлен, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе дела, наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2024 ░.