Решение по делу № 1-571/2022 от 24.06.2022

Дело № 1-571/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сахабиева Б.В.,

подсудимого Чернова Э.П.,

его защитника - адвоката Ерусланова Я.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Смирновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чернова Эдуарда Петровича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Э.П. совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Приказом генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <иные данные> (далее по тексту ООО <иные данные>) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Э.П. назначен на должность главного инженера ООО <иные данные> и с ДД.ММ.ГГГГ действовал в рамках дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-тд.

В соответствии с Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложены следующие должностные обязанности:

- осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п.2.8);

- руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины (п.2.15);

- контроль и обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор на предприятии (п.2.16).

Также главный инженер ООО <иные данные> Чернов Э.П. обязан соблюдать:

- Правила допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается (п.3);

- Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, согласно которому работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом (п.5, п.64);

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п.2 ст.6);

- Приказ Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииобязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», согласно которым путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем; по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»; даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.8, п.15, п.16);

- Руководство по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные> согласно которому погрузчик должен комплектоваться ремнем безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 08 минут ФИО3 находился по месту работы на территории ООО <иные данные> по адресу: <адрес>, где, являясь лицом, ответственным за состояние промышленной и пожарной безопасности, правил охраны труда на предприятии, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознанно пренебрег должностными обязанностями и допустил при осуществлении своей деятельности нарушение требований правил техники безопасности и охраны труда, а именно: п.2.8, п.2.15, п.2.16 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной генеральным директором ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ; п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.5, п.64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н; п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.8, п.15, п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииобязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; правила техники безопасности, изложенные в Руководстве по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные> что выразилось в бездействии и продолжении производственного процесса при отсутствии подчиненного должностного лица, ответственного за контроль и обеспечение технически правильной эксплуатации автотранспорта в соответствии с требованиями правил и нормам по охране труда, а также в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда, что повлекло за собой:

- свободный доступ к эксплуатации и управлению погрузчиком;

- осуществление управления погрузчиком работником, не имеющим права на управление погрузчиком;

- отсутствие оформления путевого листа;

- отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра водителя;

- отсутствие проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства;

- эксплуатацию вилочного погрузчика, не оборудованного необходимым средством защиты - ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем.

Допущенные главным инженером Черновым Э.П. нарушения требований охраны труда привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 08 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действующий в рамках трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный приказом генерального директора ООО <иные данные> №-к от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя погрузчика, выполнял работы на территории ООО «<иные данные> по указанному выше адресу, связанные с транспортировкой крупногабаритного груза, на погрузчике <иные данные>, не оборудованном необходимым средством защиты - ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, однако допущенным к эксплуатации главным инженером Черновым Э.П. В момент управления погрузчиком произошло его опрокидывание на левый борт, в результате чего ФИО2 выпал из сидения погрузчика, не оборудованного ремнем безопасности, его голова сместилась под кузов погрузчика, который придавил голову пострадавшего. В результате произошедшего ФИО2 получил повреждения, составляющие тупую травму головы и шеи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, возникших вследствии тупой травмы головы и шеи, осложнившейся в своем течении отеком вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела.

В судебном заседании подсудимый Чернов Э.П. виновным себя признал полностью, указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном, принес потерпевшей Потерпевший №1 публичные извинения.

По обстоятельствам дела из показаний Чернова Э.П., данных в суде и в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым в полном объеме, следует, что он трудоустроен в ООО <иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя главного инженера, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного инженера организации. Заступив на должность главного инженера, в его обязанности сало входить осуществление контроля за лицом, в чьи обязанности входит осуществление контроля за исправностью технических средств, в том числе погрузчиков, то есть за ФИО10 Также он узнал, что водитель ООО <иные данные> ФИО2 не имел права управления погрузчиком, однако своевременно не отстранил его от исполнения обязанностей, связанных с управлением данного транспортного средства. Указанное бездействие с его стороны было допущено по причине ненадлежащего внимания к требованиям охраны труда и текучести кадров.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В указанный день механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10 отпросился у него с работы на неполный рабочий день, при этом он (Чернов Э.П.) предполагал, что ФИО10 выполнит свои должностные обязанности, которые кроме него никто не мог исполнить, а именно прибудет с утра на работу, проведет предрейсовый осмотр транспортных средств, выдаст путевые листы. ФИО2, который работал в организации в должности водителя погрузчика более 3-х лет, вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и выполнял работы по перемещению паллетов с готовой продукции с выбоя (место, в котором осуществляется временное хранение готовой продукции) на склад готовой продукции. Около 11 часов ФИО2 был направлен ФИО11 на склад, чтобы переставить поддоны. Через некоторое время стало известно, что ФИО2 перевернулся на погрузчике и его придавило. Он помогал оказывать ФИО12 первую помощь, но от полученных травм ФИО2 скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ООО <иные данные> предприняты действия, направленные на устранение выявленных нарушений требований охраны труда и техники безопасности: водители прошли соответствующее обучение, им выданы защитные каски, все транспортные средства оборудованы ремнями безопасности, организован ежедневный дистанционный предрейсовый медицинский осмотр водителей и надлежащее оформление путевых листов на транспортные средства. Он принес потерпевшей по делу извинения, участвовал в сборе денежных средств с целью ее материальной поддержки, принимал участие в организации похорон ФИО2, в том числе в выделении служебного автотранспорта (т.2 л.д.84-87).

Помимо признательных показаний подсудимого Чернова Э.П., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 судом установлено, что ее супруг ФИО2 работал в ООО <иные данные> водителем погрузчика, ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу не в свою смену, поскольку подменял другого сотрудника. Около 14 часов ей позвонила инженер по охране труда ФИО13 и сообщила, что во время производства работ произошел несчастный случай - погрузчик, которым управлял ФИО2, перевернулся, придавил его голову, ее супруг госпитализирован в больницу. Состояние ФИО2 было тяжелое, проведена операция, однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался, не приходя в сознание. Впоследствии главный инженер ООО <иные данные> Чернов Э.П. принес ей извинения, возместил моральный вред в размере 100000 рублей, затраты, связанные с участием ее представителя в суде в сумме 30000 рублей. Также ей была оказана помощь в организации похорон мужа, предоставлен транспорт, выделена материальная помощь в размере 100000 рублей. Каких-либо претензий имущественного и морального характера к подсудимому она не имеет, вопрос по наказанию Чернову Э.П. оставила на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах получения травмы ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, оказании помощи после его смерти ООО <иные данные>» и непосредственно главным инженером Общества Черновым Э.П., подтвердила дочь потерпевшей - свидетель ФИО14

На основании заявления Потерпевший №1 в адрес Генерального директора ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ей оказана материальная помощи в связи со смертью ФИО2 в размере 100000 рублей, что подтверждается чеком о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО14 (т.1 л.д.88, 89).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получила от Чернова Э.П. денежные средства в счет возмещения морального вреда по уголовному делу в сумме 100000 рублей и в счет возмещения судебных расходов в сумме 30000 рублей, указано, что Чернов Э.П. принес извинения, которые она приняла, они примирились, претензий к Чернову Э.П. не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля ФИО10 - механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта в ООО «<иные данные> установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в отгуле на весь день, в связи с чем около 06 часов он позвонил главному инженеру ФИО3 и попросил отгул, на что тот дал устное разрешение, то есть ФИО3 знал, что ДД.ММ.ГГГГ его весь день не будет на работе. В момент отсутствия на рабочем месте его обязанности никто не исполнял. В последующем, со слов других сотрудников, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 вышел на работу не в свою смену и выполнял работы по перемещению паллетов с готовой продукции с выбоя на склад готовой продукции. В дообеденное время ФИО2 производил работу на погрузчике <иные данные> Около 11 часов кладовщик ФИО17 попросил прислать погрузчик на склад №, чтобы переставить поддоны. ФИО18 отправил ФИО2 на указанный склад. Через некоторое время стало известно, что ФИО2 перевернулся на погрузчике <иные данные> и его придавило. Лично он (ФИО10) проходил обучение по охране труда, в ООО <иные данные> занимался ремонтом погрузчиков, заданий водителям погрузчиков не давал, путевые листы на них оформлял только для списания ГСМ, то есть в его обязанности допуск к эксплуатации погрузчиков не входил. Контроль за эксплуатацией погрузчиков в организации осуществлялся следующим образом: каждый день перед работой он проводил осмотр техники, в случае выявления серьезных неисправностей, техника направлялась на ремонт по договору, в случае «мелких» неисправностей - ремонт производился на месте. Погрузчики не были оборудованы устройствами, исключающими возможность их несанкционированного управления, находились в свободном доступе. Когда он трудоустроился в организацию, на погрузчике <иные данные> уже отсутствовали ремни безопасности, они допускались к эксплуатации в таком виде. При этом <иные данные> проходил технический осмотр, следующий технический осмотр был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы о том, был ли допущен ФИО2 к работе на погрузчике <иные данные> без медицинского осмотра, предрейсового контроля и контроля технического состояния погрузчика, почему ему не был задан вид груза для перевозки и маршрут движения (место назначения), свидетель ответить затруднился, сославшись на его отсутствие в день происшествия на работе. Лично он (ФИО10) не допускал водителей погрузчиков к работе, так как они получают задания от мастеров и начальников производств, поэтому ему не известно, почему ФИО2 допускался к управлению погрузчиком при отсутствии у него удостоверения тракториста-машиниста (т.1 л.д.206-210, т.2 л.д.68-69).

В ходе очной ставки с Черновым Э.П. свидетель ФИО10 указал, что Чернов Э.П. интересовался у него о состоянии техники, но ему (ФИО10) не было известно о том, что погрузчик <иные данные> нельзя использовать без ремня безопасности. По этой причине им не было проконтролировано исключение свободного доступа к <иные данные> работниками (водителями). В его обязанности входило осуществление контроля за исправностью технических средств, в частности – погрузчиков, также он выдавал путевые листы на производстве (т.1 л.д.235-240).

Свидетель ФИО18 - сменный мастер ООО <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу не в свою смену, при этом согласовал данный вопрос с начальником производства ФИО20 В указанный день ФИО2 находился в его подчинении, по его поручению выполнял работы по перемещению паллетов с готовой продукции с выбоя на склад готовой продукции. В дообеденное время ФИО2 работал на погрузчике <иные данные> в соответствии с выданным ему путевым листом. При этом, проходил ли ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр и кем был выдан путевой лист, ему не известно. Около 11 часов кладовщик ФИО17 попросил прислать погрузчик на склад №, чтобы переставить поддоны. Так как ФИО2 был в тот момент свободен, он направил его на склад. На чем ФИО2 отправился выполнять работу, не видел, но предполагал, что на погрузчике «<иные данные>, так как работал на нем. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО2 перевернулся на погрузчике и его придавило. Он позвонил на пост охраны, попросил вызвать скорую помощь. ФИО2 извлекли из-под погрузчика <иные данные> По какой причине использовался данный погрузчик, ему неизвестно, как и то, имел ли ФИО2 право на управление самоходными машинами (погрузчиками). Указание ФИО2 на перевозку груза - биг-бэк с мясокостной мукой, при транспортировке которого произошло заваливание погрузчика, он не давал, поскольку направил ФИО2 на другой склад, чтобы переставлять груз внутри склада, а не вывозить груз за его пределы. При этом, маршрут, выбранный ФИО2 (со склада на место загрузки), был правильным. До несчастного случая с ФИО2 погрузчик <иные данные> стоял в боксе, где хранятся все автопогрузчики, они находятся в свободном для водителей доступе, то есть их берут в использование в зависимости от вида работ. Лично он (ФИО18) был обучен требованиям охраны труда в ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре <иные данные>, однако с Должностной инструкцией водителя погрузчика и Инструкцией по охране труда для водителя вилочного погрузчика не ознакомлен (т.1 л.д.173-176, т.2 л.д.14-18).

Свидетель ФИО19 - водитель погрузчика в ООО <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он вышел на смену. Вместе с ним не в свою смену вышел водитель ФИО2, чтобы «подзаработать». Так как в ООО <иные данные> не хватает водителей погрузчиков, то «сверхурочные» работы допустимы. Когда водители выходят не в свою смену, это учитывается в табеле, а письменные приказы не издаются. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работ предрейсовый медицинский осмотр не проводился, обычно он не проводился и ранее, но после происшествия с ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр проводится каждый день. Также, обычно, механик ФИО10 выдавал некоторое количество незаполненных путевых листов, которые водители погрузчиков в течение дня заполняли сами, а в конце рабочего дня путевые листы отдавали ФИО10 на подпись для списания ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 работали под руководством сменного мастера ФИО18 Лично он выполнял поручение, связанное с загрузкой завода, а ФИО2 было поручено вывозить готовую продукцию, для чего, по умолчанию, использовались два погрузчика марки <иные данные> Если работа заключается в вывозе продукции, то используются любые погрузчики (под эту задачу подходят все погрузчики). Затем ФИО2 взял в пользование погрузчик <иные данные> выехал со склада и далее работал на нем. <иные данные>, где стоят погрузчики, всегда открыта, водители берут транспортные средства свободно с учетом поставленных задач. В обеденное время ему стало известно, что ФИО2 перевозил со склада № биг-бэк с мясокостной мукой, в результате чего погрузчик <иные данные> опрокинулся, придавив ФИО2 Кто поручил ФИО2 перевозку габаритного груза и имел ли ФИО2 право на управление самоходными машинами (погрузчиками), ему достоверно неизвестно. Контроль за работой водителей погрузчиков осуществляет сменный мастер (т.2 л.д.19-22).

Свидетель ФИО20 - начальник цеха производства кормов в ООО <иные данные> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ Шаронов Д.В. попросил у него разрешения выйти на работу в дополнительную смену, на что он дал согласие и уведомил об этом отдел кадров, чтобы был подготовлен соответствующий приказ. ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ ФИО2 находился в подчинении у сменного мастера ФИО18 В тот же день ему стало известно, что ФИО2 перевозил крупногабаритный груз со склада, когда произошло опрокидывание погрузчика на бок, в результате чего ФИО2 получил травмы, от которых скончался в больнице. Ответственным за склад, с которого ФИО2 осуществлял перевозку груза, являлся кладовщик ФИО17 Не исключил, что лично он (ФИО20) обратился ДД.ММ.ГГГГ к кладовщику ФИО17, так как имелась необходимость в перестановке деревянных поддонов внутри склада №. Имел ли ФИО2 право на управление самоходными машинами (погрузчиками), ему неизвестно (т.2 л.д.28-31).

Свидетель ФИО17 - кладовщик в ООО <иные данные> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ к нему обратился кто-то из руководства завода (возможно, ФИО20) с распоряжением передвинуть поддоны внутри закрепленного за ним склада №, с целью перестановки и освобождения места. В связи с этим он обратился к сменному мастеру ФИО18, который направил на склад водителя погрузчика ФИО2 Прибыв на склад, ФИО2 находился за управлением вилочного погрузчика, стал выполнять работы по перестановке деревянных поддонов внутри помещения склада, после чего погрузил на вилочный погрузчик биг-бэк с мясокостной мукой и стал вывозить ее за территорию склада. Указанное задание он ФИО2 не давал. Кто поручил перевозку габаритного груза, не знает. Лично он в это время вышел с территории склада и направился в сторону административного корпуса, когда ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что погрузчик под управлением ФИО2 опрокинулся. На складе № хранится разная продукция, в том числе та, за которую ответственность он не несет, например, за биг-бэки с мясокостной мукой. По этой причине он не интересовался у ФИО2, куда и зачем он повез биг-бэк с мясокостной мукой. Он не должен был контролировать работу ФИО2 Контроль за работой водителей погрузчиков осуществляет сменный мастер (т.2 л.д.32-35).

Свидетель ФИО21 - кладовщик в ООО <иные данные> показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она находилась на складе №, когда примерно в обеденное время кто-то из сотрудников сообщил, что ФИО2 придавило погрузчиком во время перевозки со склада биг-бэка с мясокостной мукой. Кто поручил ФИО2 перевозку габаритного груза, не знает, в течение дня склад открыт. Согласно должностной инструкции, водители погрузчиков подчиняются сменному мастеру, который осуществляет контроль за их работой. Имел ли ФИО2 право на управление самоходными машинами (погрузчиками), ей неизвестно (т.2 л.д.36-38).

Свидетель ФИО22 – грузчик ООО <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходил по территории организации, когда увидел за рулем погрузчика ФИО2, который перевозил биг-бэк с мясокостной мукой, двигаясь по дороге вдоль стены склада, но в какой-то момент съехал к обочине между дорогой и складом, заехал правыми колесами погрузчика на «кочку из снега и наледи», в результате чего погрузчик начал заваливаться на левый борт и опрокинулся на ту же сторону. Он сразу же подбежал к погрузчику и увидел, что в результате опрокидывания ФИО2 «вывалился» из погрузчика и кузовом ему придавило голову. Он совместно с иным работником вытащил ФИО2 из-под погрузчика, сообщил о произошедшем мастеру, чтобы вызвали скорую помощь. В момент происшествия защитной каски у ФИО2 он не видел (т.2 л.д.65-67).

Свидетель ФИО23 - генеральный директор ООО <иные данные> показал, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы по перемещению паллетов с готовой продукции с выбоя на склад готовой продукции. Со слов сменного мастера ФИО18, ему известно, что около 11 часов кладовщик ФИО17 попросил прислать погрузчик на склад №, чтобы переставить поддоны. На указанные работы ФИО18 направил ФИО2, который впоследствии перевернулся на погрузчике при перевозке крупногабаритного груза и его придавило. Ответить на вопросы, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обучение в ФГБОУ ДПО <иные данные>, почему он работал водителем погрузчика в ООО <иные данные>, не имея соответствующего обучения и удостоверения, ответить затруднился, указав, что данными вопросами занимались руководители подразделений (т.2 л.д.52-56).

Свидетель ФИО24 - заместитель генерального директора по правовым и кадровым вопросам ООО <иные данные> показала, чтоФИО2 работал в организации в должности водителя-погрузчика с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на обучение в ФГБОУ ДПО <иные данные> поскольку было необходимо обучить его на тракториста категории «С» и в последующем обучить на водителя погрузчика. На вопрос, почему ФИО2 фактически работал водителем погрузчика в ООО <иные данные>, не имея соответствующего обучения и удостоверения, ответить затруднилась. При этом уточнила, что механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10 знал об отсутствии у ФИО2 права на управление погрузчиком, но мер по отстранению или обучению ФИО2 не предпринимал. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел на работу в дополнительную смену, при этом его выход был согласован с начальником по производству ФИО20 Далее отдел кадров был уведомлен о выходе ФИО2 на работу не в свою смену, в связи с чем подготавливался соответствующий приказ, но расписаться в нем ФИО2 не успел из-за несчастного случая (т.2 л.д.23-27).

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО15 также установлено, что в соответствии с п. 6 раздела 1 Должностной инструкции механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10 находился в непосредственном подчинении главного инженера Чернова Э.П. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отсутствовал на работе, свидетелям не было известно. Впоследствии узнали, что в указанный день главный инженер Чернов Э.П. предоставил ФИО10 отгул. При этом соответствующего заявления от ФИО10 в отдел кадров не поступало. Отвечая на вопрос о том, каким образом и кем осуществлялся допуск к работе водителей погрузчиков ДД.ММ.ГГГГ, свидетели показали, что, исходя из Раздела 2 Должностной инструкции сменного мастера, последний отвечает за полноту и комплектность рабочих бригад в смене, после чего доводит информацию до начальника производства. За допуск водителей погрузчиков к транспортным средствам отвечает механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта. В должностную обязанность механика входит обеспечение и контроль прохождения водителями обязательных периодических, предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров. Также, согласно п. 1 Раздела 3 Должностной инструкции, механик имеет право отстранять от работы лиц, не имеющих соответствующую профессиональную квалификацию или не прошедших своевременную подготовку и аттестацию, то есть механик уполномочен и обязан допускать водителей к транспортным средствам, имеющих соответствующую квалификацию. При отсутствии на рабочем месте механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10, имеющего соответствующий допуск и уровень образования, его обязанности в ООО <иные данные> никто не замещал и не исполнял. В подобной ситуации, учитывая осведомленность главного инженера Чернова Э.П. об отсутствии механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10 на работе ДД.ММ.ГГГГ, Чернов Э.П. должен был обеспечить выход на работу ФИО10 утром для выпуска автотранспортных средств. Со слов Чернова Э.П., он был уверен, что ФИО10 выходил утром на работу и надлежащим образом произвел выпуск транспортных средств, поскольку только у ФИО10 есть соответствующие полномочия. По этой причине главный инженер Чернов Э.П. не остановил работы по выпуску автотранспортных средств (т.2 л.д.23-27, 52-56).

Делая вывод о доказанности вины подсудимого Чернова Э.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд основывается на его показаниях, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия, показаниях свидетелей по делу, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, а также согласуются с иными исследованными судом материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, поэтому их показания сомнений не вызывают, и суд кладет их в основу приговора.

Судом в качестве иных документов в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы рапорты сотрудников полиции, зарегистрированные в КУСП, с сообщениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<иные данные> по адресу: <адрес>, перевернулся погрузчик на водителя ФИО2, который получил производственную травму в виде перелома основания черепа и скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице (т.1 л.д. 4, 56, 62).

В протоколе осмотра участка территории ООО <иные данные> по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место обнаружения перевернутого на левый бок дизельного вилочного автопогрузчика <иные данные> который не оборудован ремнем безопасности (т.1 л.д.5-15).

Вилочный автопогрузчик <иные данные> был признан вещественным доказательством по делу и передан на ответственное хранение в ООО <иные данные> (т.1 л.д.81).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором №-тд от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО2 и ООО <иные данные> (в последующем организация переименована в ООО <иные данные>) заключены трудовые отношения, ФИО2 принят на работу на должность водителя погрузчика 4 разряда на участок по производству комбикормов, предусмотрены условия оплаты труда в виде повременно-премиальной формы пропорционально отработанному времени, исходя из часовой тарифной ставки 51 рубль в час (т.1 л.д.18, 19-20, 21, 22, 20, 23).

Должностной инструкцией водителя погрузчика ООО <иные данные>утвержденной Генеральным директором ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ,с которой в тот же день ознакомлен ФИО2,предусмотрен перечень должностных обязанностей, которые должен выполнять водитель погрузчика, а также его права, ответственность, условия работы и прочее.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 указанной Инструкции водитель погрузчика функционально подчиняется сменному мастеру; на работу по профессии «водитель погрузчика» принимается лицо, имеющее соответствующую профессиональную подготовку и документы, дающие право на управление погрузчиком (т.1 л.д.27-32).

Как следует из Инструкции № по охране труда для водителей вилочного погрузчика, к самостоятельному управлению вилочными погрузчиками допускаются лица, прошедшие теоретическое и практическое обучение, сдавшие экзамен, и имеющие удостоверение на право управления погрузчиком. Перед допуском к работе водитель вилочного погрузчика должен пройти медицинский осмотр. Не допускается эксплуатировать неисправный погрузчик, он должен содержаться и эксплуатироваться в соответствии с паспортом, инструкцией завода-изготовителя и Инструкцией по эксплуатации погрузочно-разгрузочных машин (т.1 л.д.121-126).

Согласно Договору об оказании образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ДПО <иные данные> (Исполнителем) и ООО <иные данные> (Заказчиком) достигнуто соглашение об оплате Заказчиком дополнительных образовательных услуг в отношении 3-х человек по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика 4 разряда» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47).

В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторонами принято решение об оплате Заказчиком дополнительных образовательных услуг по программе профессиональной подготовки «Водитель погрузчика 4 разряда» в отношении 1 человека, по программе «Тракторист категории С» - 2 человека. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Согласно Акту об оказании услуг без номера и даты сотрудник ООО <иные данные> ФИО2 проходил обучение по программе «Тракторист категории С» (т.1 л.д.47).

Как следует из путевого листа на выполнение работ, составленного ДД.ММ.ГГГГ для водителя ФИО2, последний должен был осуществлять перевозку различного груза по территории ООО <иные данные> на вилочном погрузчике <иные данные> При этом в путевом листе отсутствуют подписи ответственных лиц за прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, за техническое состояние АТС, за предрейсовый контроль, не проставлен номер путевого листа (т.1 л.д.147).

Согласно информации, представленной Генеральным директором ООО <иные данные> ФИО23 06 и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелось удостоверение водителя электротранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение на право управления самоходными машинами у ФИО2 на момент происшествия отсутствовало. В целях повышения квалификации ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФГБОУ ДПО <иные данные> на обучение работника за счет средств работодателя по программе «Тракторист категории С». На момент несчастного случая обучение было не закончено. Между ООО <иные данные> и ИП ФИО25 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовый осмотр ФИО2 не проводился. В указанный день ФИО2 вышел не в свою смену (вне графика), выполнял работы по перемещению паллетов с готовой продукцией с выбоя на склад готовой продукции, поручения водителю погрузчика давал сменный мастер по производству комбикормов ФИО18 Перевозку грузов ФИО2 производил на погрузчике «Dalian» в соответствии с путевым листом, выданным механиком по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10 Задание перевозить сырье (муку мясокостную в биг-бэгах) из склада сырья на загрузку завода ФИО2 кто-либо ДД.ММ.ГГГГ не давал, на погрузчик <иные данные> ФИО2 никто не садил, ключи на данный погрузчик отсутствуют, установлена кнопка пуска. Привезти биг-бэг с сырьем на погрузчике <иные данные> ФИО2 решил сам. Водитель погрузчика ФИО2 (и все иные водители погрузчиков) проезжают по установленному маршруту каждую смену. Маршрут проходит по оборудованным для проезда погрузчиков подъездным путям (пути между складами и зданиями комбикормового завода укреплены, залиты бетоном), своевременно расчищаются от выпавших осадков. Руководство по эксплуатации на погрузчик <иные данные> при купле-продаже продавцом (ИП ФИО26) не предоставлялось. На момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 защитная каска не выдавалась. Согласно нормам выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ для работников предприятия, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, для водителей погрузчиков выдача касок не предусмотрена. Данные нормы выдачи разработаны и утверждены на основании Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам элеваторной, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности. Согласно специальной оценке условий труда водителей погрузчика ношение защитных касок не предусмотрено, вредный фактор, обуславливающий ношение касок, отсутствует (т.1 л.д.115-116, 117, 199).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Э.П. принят на работу в ООО <иные данные> на должность заместителя главного инженера (т.1 л.д.242, т.2 л.д.47-48). Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ Чернов Э.П. переведен с должности заместителя главного инженера на должность главного инженера ООО <иные данные> (т.1 л.д.243, т.2 л.д.49).

Как следует из Должностной инструкции главного инженера ООО <иные данные>,утвержденной Генеральным директором ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ,в должностные обязанности главного инженера входит:

- п. 2.8 осуществление контроля за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор;

- п. 2.15 руководство деятельностью технических служб предприятия, контроль результатов их работы, состояния трудовой и производственной дисциплины;

- п. 2.16 контроль и обеспечение соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор на предприятии (т.1 л.д.244-249).

В соответствии с приказом Генерального директора ООО <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ в организации создана постоянно действующая аттестационная комиссия по охране труда, которую возглавляет главный инженер Чернов Э.П., и на которого возложен контроль за исполнением данного приказа (т.1 л.д.130).

Согласно табелю учета рабочего времени ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Чернов Э.П. находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.250).

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был принят на работу в ООО <иные данные> на должность механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта (т.1 л.д.186).

Должностной инструкции механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ООО <иные данные>утвержденной Генеральным директором ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ,предусмотрено:

- механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта находился в непосредственном подчинении главного инженера (п.6 Раздела 1);

- на время отсутствия механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта (отпуск, болезнь, пр.) его обязанности исполняет лицо, назначенное в установленном порядке (п.7 Раздела 1);

- механик по эксплуатации и ремонту автотранспорта имеет право отстранять от работы лиц, не имеющих соответствующую профессиональную квалификацию или не прошедших своевременную подготовку и аттестацию (п.1 Раздела 3);

в должностные обязанности механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта входит (Раздел 2):

- п.2 контроль и обеспечение технически правильной эксплуатации транспортных средств предприятия в соответствии с требованиями эксплуатационно-технических правил и норм по охране труда и промышленной безопасности;

- п.3 остановка работы транспортных средств в случае их неисправности или отдельных деталей и узлов транспортного средства требованиям безопасности;

- п.12 заполнение, выдача и прием путевых листов, отражающих выполненную водителями работу;

- п.14 осуществление технического надзора за состоянием транспортных средств, обеспечение исправного состояния и выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии;

- п.21 обеспечение и контроль прохождения водителями обязательных периодических предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров;

- п.23 контроль и обеспечение соблюдения водителями правил технической эксплуатации транспортных средств, трудовой дисциплины, правил и норм по охране труда при выполнении транспортировки грузов.

По уголовному делу была проведена судебно-техническая экспертиза охраны труда и техники безопасности в ООО <иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой судом установлено:

- Дизельный вилочный погрузчик <иные данные> который эксплуатировался ФИО2 во время происшествия, относится к самоходным машинам (в соответствии с требованиями п.2 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право на управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается (п.3).

Из сведений, представленных ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) или временное удостоверение на право управления самоходными машинами у ФИО2 отсутствовало, между тем, он был принят на работу водителем погрузчика 4 разряда, а также допущен к управлению погрузчиком.

- В день происшествия ФИО2 управлял дизельным вилочным автопогрузчиком <иные данные> в отсутствии утвержденного путевого листа, без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, без проведения предрейсововго контроля технического состояния транспортного средства, тогда как путевой лист - это первичный документ для учета и контроля работы транспортного средства и водителя в организациях, он позволяет организовать контроль за техническим состоянием транспортного средства (его безопасности для водителя и участников дорожного движения на территории предприятия или вне его территории), а также определить состояние водителя, убедиться в отсутствии противопоказаний (отклонение от нормы артериального давления и т.д.) к управлению транспортным средством в день рейса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), установлен запрет на осуществление перевозок грузов без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п.2 ст.6).

Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииобязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем; по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра на путевом листе проставляется отметка «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен»; даты и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой «выпуск на линию разрешен» и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (п.8, п.15, п.16).

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; транспортное средство должно оборудоваться устройством, исключающим возможность несанкционированного управления им посторонним лицом (п.5, п.64).

Из анализа представленных данных, а также письма ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вилочный погрузчик <иные данные> не был укомплектован паспортом, руководством по эксплуатации, утвержденным перечнем средств индивидуальной защиты для водителей, указанных в руководстве по эксплуатации дизельным вилочным погрузчиком <иные данные>. В частности, Руководством по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные> предусмотрена необходимость использования ремня безопасности, прямо указано на защитную функцию ремня безопасности при опрокидывании машины.

Эксплуатация дизельного вилочного погрузчика <иные данные> без ремня безопасности представляла потенциальную опасность для водителя в случае аварии - заваливания погрузчика набок. При использовании ремня безопасности водитель был бы пристегнут и при падении не вылетел за пределы кабины (под раму крыши погрузчика), остановленный натяжением ремня безопасности.

Установлено, что при отсутствии в ООО <иные данные> ответственного должностного лица - механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10, находившегося в подчинении главного инженера, было возможно осуществление несанкционированного управления погрузчиком (в данном случае ФИО2, не имеющим права на управление данной категорией автотранспорта). В случае отсутствия главного механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта главный инженер ООО <иные данные> в силу п.2.15 Должностной инструкции должен был предпринять руководящее решение – назначить временно исполняющего обязанности механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта для организации контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации автотранспорта. В виду отсутствия данных распоряжений на период отсутствия подчиненного - механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта, главный инженер в соответствии с п.2.16, п.2.8 Должностной инструкции должен был обеспечить соблюдение требований охраны труда при эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, основной причиной реализации несчастного случая с летальным исходом стало отсутствие ремня безопасности у вилочного погрузчика при его эксплуатации. Событием, предшествующим падению погрузчика, стала эксплуатация дизельного вилочного погрузчика <иные данные>, не оборудованного ремнем безопасности, не прошедшего в установленном порядке предрейсовый контроль технического состояния АТС, водителем, не имеющим прав на управление погрузчиком, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр. Указанное стало возможно в виду свободного доступа транспортных средств, не оборудованных устройством, исключающим возможность несанкционированного управления, а также в виду отсутствия ответственных должностных лиц, осуществляющих контроль за допуском к эксплуатации транспортных средств.

Из выводов указанной экспертизы следует, что главный инженер ООО <иные данные> Чернов Э.П., являющийся ответственным должностным лицом за соблюдение требований техники безопасности и охраны труда, допустил несоблюдение требований п.2.8, п.2.15, п.2.16 Должностной инструкции главного инженера, утвержденной Генеральным директором ООО <иные данные> ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, п.3 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5, п.64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.8, п.15, п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииобязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», правила техники безопасности Руководства по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные> что выразилось в бездействии и продолжении производственного процесса при отсутствии подчиненного должностного лица, ответственного за контроль и обеспечение технически правильной эксплуатации автотранспорта в соответствии с требованиями правил и нормам по охране труда, а также в отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда, что повлекло за собой свободный доступ к эксплуатации и управлению погрузчиком; осуществление управления погрузчиком работником, не имеющим прав на его управление; не оформление путевого листа; отсутствие проведения предрейсового медицинского осмотра водителя и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; эксплуатацию дизельного вилочного погрузчика, не оборудованного необходимыми средствами защиты (ремнем безопасности), предусмотренными заводом-изготовителем.

Нарушения, допущенные главным инженером ООО <иные данные> Черновым Э.П., стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, так как бездействие и продолжение производственного процесса, связанного с эксплуатацией погрузчиков, при отсутствии подчиненного должностного лица, ответственного за контроль и обеспечение технически правильной эксплуатации автотранспорта в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда, отсутствие контроля за соблюдением требований охраны труда при эксплуатации погрузчиков - обусловило возможность свободного доступа к управлению погрузчиком, не оборудованного необходимым средством защиты (ремнем безопасности), предусмотренным заводом-изготовителем, не прошедшим в установленном порядке предрейсовый контроль технического состояния АТС, лицом, не имеющим прав на управление погрузчиком, не прошедшим предрейсовый медицинский осмотр (т.1 л.д.84-111).

Выводами заключения эксперта в области судебной медицины №-МД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут от тяжелого ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, возникших вследствие тупой травмы головы и шеи, осложнившейся в своем течении отеком вещества головного мозга со сдавлением его стволового отдела.

При экспертизе обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения: ссадина в теменно-височной области слева с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, кровоподтек в области правого глаза; перелом левой теменной и левой височной костей с переходом на основание черепа в средней черепной ямке с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и по краям переломов; перелом скулового отростка левой височной кости и коронки второго зуба на верхней челюсти с кровоизлияниями по краям перелома; наличие рыхлых темно-красных свертков крови под твердой мозговой оболочкой левого полушария головного мозга общим объемом 120 мл; диффузные очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой верхне-латеральной поверхности теменной доли левого полушария головного мозга – ударные повреждения; кровоизлияния в вещество теменной доли левого полушария головного мозга; ротационный подвывих первого шейного позвонка.

Данные повреждения, как составляющие тупую травму головы и шеи, давностью образования около 3-5 суток на момент наступления смерти ФИО2, которые образовались в результате не менее чем от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Объективно судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным в виду короткого промежутка времени (схожей давности) между их образованием. Этиловый спирт в крови ФИО2 не обнаружен, то есть состояние алкогольного опьянения у потерпевшего отсутствует (т.1 л.д.219-227).

Судом установлено, что экспертные исследования по делу были назначены и проведены на основании постановлений следователя, они научно обоснованы и надлежаще аргументированы, даны лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию и опыт работы. Содержание экспертных заключений соответствует положениям ст. 204 УПК РФи Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов у суда не имеется.

Судом также установлено, что предварительное следствие проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований для признания недопустимыми собранные по делу доказательства не имеется.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Чернов Э.П., назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера ООО <иные данные> при исполнении обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией главного инженера, утвержденной Генеральным директором ООО <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ, должен, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности (п.2.8), руководить деятельностью технических служб предприятия, контролировать результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины (п.2.15), контролировать и обеспечивать соблюдение требований охраны труда (п.2.16).

Также главный инженер Чернов Э.П. обязан соблюдать требования Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5, п.64 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.8, п.15, п.16 Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утвержденииобязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», правила техники безопасности Руководства по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 08 минут Чернов Э.П., находясь по месту работы на территории ООО <иные данные> по адресу: <адрес>, допустил продолжение производственного процесса при отсутствии подчиненного должностного лица - механика по эксплуатации и ремонту автотранспорта ФИО10, имеющего соответствующий допуск и уровень образования, который был ответствен за контроль и обеспечение технически правильной эксплуатации автотранспорта в соответствии с требованиями правил и норм по охране труда, а также при отсутствии контроля за соблюдением требований охраны труда, что повлекло за собой свободный доступ к эксплуатации и управлению погрузчиком «FD15Т13»; управление погрузчиком работником ООО <иные данные> ФИО2, не имеющим прав на его управление; не проведение действий, связанных с оформлением путевого листа, предрейсового медицинского осмотра водителя, проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства; эксплуатацию вилочного погрузчика, не оборудованного необходимым средством защиты - ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем.

Допущенные главным инженером ООО <иные данные> Черновым Э.П. нарушения требований охраны труда привели к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов 08 минут водитель погрузчика ФИО2, выполнял работы на территории ООО <иные данные>, связанные с транспортировкой крупногабаритного груза на погрузчике <иные данные>, не оборудованном необходимым средством защиты - ремнем безопасности, предусмотренным заводом-изготовителем, однако допущенным к эксплуатации, выпал из сидения погрузчика при его опрокидывании на левый борт, его голова сместилась под кузов погрузчика, который придавил голову ФИО2 В результате произошедшего ФИО2 получил повреждения, составляющие тупую травму головы и шеи, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, и его смерть ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст.37 КонституцииРФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Между преступной небрежностью, допущенной главным инженером Черновым Э.П., которые выразились в указанных выше нарушениях требований правил по охране труда и технике безопасности, и причинением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Преступление Черновым Э.П. совершено по неосторожности, в форме небрежности, поскольку он не предвидел возможности наступления, общественно опасных последствий в видесмертиФИО2, хотя по обстоятельствам дела, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, но осознанно пренебрег должностными обязанностями и допустил при осуществлении своей деятельности нарушение требований указанных выше правил охраны труда и техники безопасности.

Органом предварительного следствия в преступные действия (бездействие) главного инженера ООО <иные данные> Чернова Э.П. также включено проведение работ в организации, связанных с управлением вилочного погрузчика, без наличия защитной каски у водителя погрузчика, и не обеспечение указания в Инструкции по охране труда для водителей вилочного погрузчика требований об обязательном использовании защитной каски водителем погрузчика при его эксплуатации.

Предъявленное подсудимому Чернову Э.П. обвинение государственным обвинителем поддержано в полном объеме.

Между тем, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой необходимость использования каски водителем погрузчика отражена в Руководства по эксплуатации и техобслуживанию <иные данные> лишь на рисунке к необходимости использования ремня безопасности (стр. 6 заключения эксперта), то есть без четкого указания на необходимость использования каски, и выводы эксперта не содержат ссылки на безусловное проведение работ, связанных с управлением вилочного погрузчика, в защитной каске у водителя, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного обстоятельства из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Что касается ссылки, изложенной в обвинении, на необходимость указания в Инструкции по охране труда для водителей вилочного погрузчика требований об обязательном использовании защитной каски водителем погрузчика при его эксплуатации, то указанное положение какими-либо нормами права не подтверждено. Кроме того, в выводах судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание лишь на то, что согласно представленным данным ФИО2 не был ознакомлен о необходимости использования ремня безопасности и о запрете на эксплуатацию погрузчика <иные данные> в случае повреждения или отсутствия ремня безопасности, поскольку Инструкция № по охране труда для водителя вилочного погрузчика, утвержденная Генеральным директором ООО <иные данные>, не содержит таких требований безопасности, предписанных заводом-изготовителем в Руководстве по эксплуатации. Между тем, материалами дела не установлено, кто ответственен за разработку Инструкции по охране труда (стр. 18 заключения эксперта). Несоблюдение требований п.3, п.5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ ДД.ММ.ГГГГ №н, что выразилось в отсутствии в Инструкции по охране труда для водителя погрузчика указания на необходимость использования ремней безопасности, предусмотренных заводом-изготовителем при управлении погрузчиком, отнесено к нарушениям, допущенным Генеральным директором ООО <иные данные> ФИО23 (стр. 23-24 заключения эксперта).

Изложенное, по мнению суда, также влечет необходимость исключения данного обстоятельства из объема предъявленного Чернову Э.П. обвинения.

Исключение из противоправных действий подсудимого ссылки на проведение работ в организации, связанных с управлением вилочного погрузчика, без наличия защитной каски у водителя погрузчика, и не обеспечение указания в Инструкции по охране труда для водителей вилочного погрузчика требований об обязательном использовании защитной каски водителем погрузчика при его эксплуатации не нарушает право Чернова Э.П. на защиту, напротив, улучшает его положение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Чернова Э.П. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основания для иной квалификации действий подсудимого отсутствуют.

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, суд признает Чернова Э.П. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Чернова Э.П., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Черновым Э.П. в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленных против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Черновым Э.П. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Чернова Э.П. не установлено.

При назначении наказания защитник подсудимого просил учесть мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что претензий к Чернову Э.П. не имеет, ее представитель просил суд строго подсудимого не наказывать.

Суд, приняв во внимание позицию потерпевшей и ее представителя по вопросу наказания в отношении подсудимого, считает необходимым отметить, что потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания Чернову Э.П. необходимо назначить лишение свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Чернов Э.П. в совершении преступления виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и осознал противоправность своего деяния, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Чернову Э.П. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Чернову Э.П. размера наказания.

Предусмотренные законом основания для освобождения Чернова Э.П. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Чернову Э.П. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Черновым Э.П. преступления, направленного против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характер нарушений, допущенных при использовании подсудимым возложенных на него должностных обязанностей, наступившие последствия, а также все обстоятельства по уголовному делу и данные о личности Чернова Э.П., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ, в целях предупреждения повторного совершения аналогичного преступления, связанного с небезопасной организацией производственного процесса в ООО <иные данные>, считает необходимым назначить Чернову Э.П. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественном доказательстве.

Чернов Э.П. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чернова Эдуарда Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Чернова Э.П. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чернова Э.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова