Решение по делу № 11-46/2020 от 23.07.2020

Мировой судья Ковалева Т.Н.      Дело № 11-46/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года              р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Черепановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в лице представителя по доверенности Бороховского Андрея Вадимовича

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда к Ивановой Татьяне Владимировне о возмещении убытков, вызванных простоем транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда обратилось в суд с иском к Ивановой Т.В. о возмещении убытков, вызванных простоем транспорта в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате действий ответчика Ивановой Т.В., являющейся виновной в произошедшем 12 февраля 2019 года дорожно-транспортном происшествии, истцу был причинен ущерб, вызванный простоем троллейбусов и изменением границ движения троллейбусов на укороченный маршрут, на общую сумму 10663 рубля 80 копеек.

Названную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 427 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда требований.

В апелляционной жалобе МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда в лице представителя по доверенности Бороховского А.В. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ими иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения неправильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, не дал должной оценки представленным в дело доказательствам.

Иванова Т.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав возражения Ивановой Т.В., относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 12 февраля 2019 года примерно в 18 часов 45 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивановой Т.В., управлявшей автомобилем марки Toyota, с государственным регистрационным знаком № и водителя Цаплева А.В., управлявшего автомобилем марки BMW, с государственным регистрационным знаком №

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была признана Иванова Т.В., что следует из представленного в дело административного материала и сторонами по делу не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП «Метроэлектротранс» г.Волгограда ссылается на то, что произошедшее 12 февраля 2019 года дорожно-транспортное происшествие привело к простою троллейбусов маршрутов № с 18 часов 46 минут до 20 часов 00 минут, а также к изменению границ движения троллейбусов № вынужденных работать по измененному, укороченному маршруту, что повлекло за собой причинение истцу убытков в виде потери дохода.

При этом истец руководствовался тем, что действия ответчика, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествие, состоят в прямой причинно-следственной связи с вынужденным простоем наземного городского пассажирского транспорта истца, изменению границ его маршрута, то есть в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в виде упущенной выгоды.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действительно, из материалов дела усматривается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 февраля 2019 года, признана Иванова Т.В.

Однако, из представленных в дело фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, иных административных материалов, проекта организации дорожного движения по ул.Невской, г.Волгограда, следует, что в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится шестиполосная автомобильная дорога, по три полосы дорожного движения каждую сторону.

Столкновение автомобилей марки Toyota, с государственным регистрационным знаком №, и марки BMW, с государственным регистрационным знаком № под управлением водителей Цаплева А.В. и Ивановой Т.В., произошло во второй (средней) полосе дорожного движения.

При этом, согласно проекта организации дорожного движения по <адрес>, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, крайняя правая (первая) полоса движения обозначена знаком 5.14, то есть относится к специально выделенной полосе, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Правила дорожного движения Российской Федерации определяют, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.13.1, 5.13.2 «Выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (пункт 18.2). Нарушение требований указанного пункта Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Из пояснений ответчика и представленных в дело фотоматериалов следует и стороной истца не оспаривается, что в месте и в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия крайняя правая (первая) полоса движения, обозначенная знаком 5.14, была занята, припаркованными на ней легковыми автомобилями, не относящимися к транспортным средствам, допущенным к движению по полосам для маршрутных транспортных средств.

Данные обстоятельства препятствовали проезду наземного городского пассажирского транспорта истца. Тогда как нахождение автомобилей во второй (средней) полосе движения проезду наземного городского пассажирского транспорта истца не препятствовало. При том, что в населенных пунктах маршрутные транспортные средства, выполняющие городские перевозки в регулярном сообщении, должны двигаться по выделенной для них полосе движения, а при отсутствии – по крайней правой полосе. Перестраиваться на другие полосы движения можно только для объезда препятствий, поворота налево или разворота.

В данном случае, именно припаркованные на выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе автомобили препятствовали проезду транспорта истца, поскольку в случае их отсутствие транспорт истца мог (и должен был) продолжить движение по крайней правой полосе дороги. Тогда как транспортное средство ответчика, находящееся в средней полосе движения не могло мешать проезду общественного транспорта.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствовала прямая причинно-следственная связь с причиненными истцу убытками в виде простоя, а истцом не представлено достаточных доказательств тому, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы его решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от 23 декабря 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в лице представителя по доверенности Бороховского Андрея Вадимовича – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова